lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3724/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3724/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
653
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3724

Määruse kuupäev

4. november 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Kristjan Uuspalu kaebus Tartu Vangla vastu seoses pikaajalise kokkusaamise võimaldamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Kristjan Uuspalu kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Kristjan Uuspalu esitas 26. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seoses asjaoluga, et kaebajal ei võimaldata pikaajalist kokkusaamist oma elukaaslasega. Kaebaja soovib, et vangla tunnustaks kaebaja elukaaslast kaebaja faktilise eluskaaslasena ja võimaldaks neile läheduse vajaduse rahuldamise eesmärgil pikaajalisi kokkusaamisi. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigipoolse kaitsja saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 3. novembril 2025 kaebaja poolt 20. aprillil 2025 esitatud taotluse pikaajaliseks kokkusaamiseks. Vangla selgitas, et kaebajaga viidi läbi vestlus, mille tulemusel ei soovinud ta kirjalikku vastust, mistõttu kaebajale kirjalikku vastust koostatud ei ole.
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajale pikaajaline kokkusaamine oma elukaaslasega.
5.Kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 44 lg 1). Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise või tegevusetuse

õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).

6.Kohus selgitab, et kaebajal tuleb pikaajalise kokkusaamise soovi korral esitada vanglale vastavasisuline taotlus (vt justiitsministri 30. novembri 2000. a määrus nr 71 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 42 lg 1). Juhul, kui vangla leiab, et kinnipeetava taotlust ei ole võimalik rahuldada, antakse selle kohta vastav haldusakt (VSKE § 40, § 35 lg 3). Praegusel juhul on kaebaja esitanud vanglale küll taotluse pikaajaliseks kokkusaamiseks, kuid kaebaja on läbi viidud vestluse tulemusena avaldanud 22. mail 2025 vanglale, et ei soovi esitatud taotluse osas kirjalikku vastust. Seega võib mõista, et kaebaja on pikaajalise kokkusaamise taotluse võtnud tagasi, mistõttu ei ole kaebaja taotluse suhtes tehtud keelduvat otsust ning vangla ei ole oma tegevuse või tegevusetusega kaebaja õigusi riivanud. Järelikult puudub kaebajal praeguses asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kohus selgitab, et kaebajal tuleb enne kohtusse pöördumist esitada vanglale taotlus pikaajaliseks kokkusaamiseks ning kaebajal tuleb ära oodata vangla kirjalik vastus. Pärast vanglapoolset kirjalikku keeldumist tekib kaebajal kaebeõigus vangla tegevuse vaidlustamiseks.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus K. Uuspalu kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud muuhulgas riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas.
10.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi, ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
11.Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk, mistõttu puudub kohtul alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
12.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus K. Uuspalu taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium