lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3319/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3319/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1064
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 44 lg 1, 2KaebeõigusVangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3319

Määruse kuupäev

27. oktoober 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Keimo Posti (Post) kaebus Tartu Vangla vastu seoses kontaktisiku tegevusega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Keimo Posti kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Keimo Post esitas 11. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt sõimas kontaktisik kaebajat S8 eluosakonnas paiknevate kinnipeetavate juuresolekul pedofiiliks. Kontaktisik tõi kaebajale joonistuse, mis oli mõeldud lastele, ning see alandas tema inimväärikust ja teotas kaebaja head nime. Kaebaja nõuab kahju hüvitamist summas 2000 eurot, kontaktisiku vastutusele võtmist, kontaktisiku vahetamist ning seda, et kontaktisiku ja kaebaja vahel kehtestataks isolatsioon (et nad ei tohiks kokku saada). Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 16. oktoobril 2025, et kaebaja on antud küsimuses vanglale esitanud üksnes taotlust, kahjunõuet ning kuriteokaebust sisaldava pöördumise nr 1-9/2-25/483-1. Kinnipeetavale on 16. oktoobri 2025. a seisuga vastatud kuriteokaebuse osas. Kaebaja esitas vanglale 13. oktoobril 2025 taotluse nr 6-7/2-25/3713-1, mille alusel loeti pöördumine nr 1-9/2- 25/483-1 taotluse ning kahjunõude osas tagasi võetuks. Lisaks edastas vangla kohtule kaebaja eelviidatud pöördumised.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Esmalt annab kohus hinnangu kaebusele osas, milles kaebaja soovib kontaktisiku vastutusele võtmist (I), seejärel lahendab ülejäänud osas kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse (II) ning viimaks võtab seisukoha riigi õigusabi taotluse osas (III).

I

5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2).
7.Kaebaja on esitanud kohtule nõude kaebaja kontaktisiku vastutusele võtmiseks.
8.Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda ametnike vastutusele võtmist, sealhulgas nende suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse kohaldamise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul (vangistusseaduse (VangS) § 148, avaliku teenistuse seaduse § 72 lg-d 1, 2 ja § 76 lg 1). Samuti ei saa kaebaja eraldiseisvas menetluses nõuda kohtu poolt vanglaametnike suhtes mingite muude karistuslike meetmete kohaldamist. Kannatanul puudub subjektiivne õigus nõuda riigilt tema õigusi kahjustanud isiku kriminaalkorras süüditunnistamist ja karistamist (vt nt Riigikohtu 6. juuni 2017. a määrus nr 3-4-1-7-17, p 23; 16. detsembri 2015. a määrus nr 3-1-1-96-15, p 10). Kui kaebaja leiab, et vanglaametnik on pannud vanglas toime kuriteo, saab ta sellest teavitada vanglat või prokuratuuri, esitades kuriteoteate (kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg 1; § 212 lg 2 p 6).
9.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse osas, milles kaebaja nõuab kontaktisiku vastutusele võtmist, HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. II
10.Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et kaebaja kontaktisik alandas kaebaja inimväärikust ja teotas kaebaja head nime, kui andis kaebajale teiste kinnipeetavate juuresolekul lastele mõeldud joonistuse. Ka nõuab kaebaja kontaktisiku vahetamist ning isolatsiooni kohaldamist.
11.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
12.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
13.VangS § 11 lg-st 8 tulenevalt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vastavalt VangS § 11 lg-le 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

14.Tartu Vangla 16. oktoobri 2025. a vastusest nähtuvalt esitas kaebaja 21. septembril 2025 vanglale taotluse, milles nõudis kontaktisiku tegevusest tingitud mittevaralise kahju hüvitamist ning kontaktisiku vahetust, kuid kaebaja võttis 13. oktoobri 2025. a kirjaga kõik enda pöördumised tagasi. Ka ei nähtu kohtule esitatud vastusest, et kaebaja oleks vangla poole pöördunud taotlusega, et kaebaja ja tema kontaktisiku vahel kohaldataks isolatsiooni. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
15.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse osas, milles ta nõuab kahju hüvitamist, kontaktisiku vahetamist ja isolatsiooni kohaldamist, HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
16.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
17.Kuna kokkuvõttes tagastab kohus esitatud kaebuse tervikuna, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. III
18.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud muuhulgas riigi õigusabi taotluse talle esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas.
19.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi, ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
20.Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse, millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk, mistõttu puudub kohtul alus arvata, et kaebaja ei suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid selgitada. Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb alus kaebuse tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
21.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus K. Posti taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium