lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2803/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2803/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1012
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 10.10.2025, Tartu 3-25-2803 X.X. kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses viivitusega tõendamistoimingu tegemisel Tartu Halduskohtu 07.10.2025. a määruse resolutsiooni p1 X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.10.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 26.08.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja pöördus vangla poole, et viimane tõendaks Eesti Töötukassale kaebaja poolt esitatavas dokumendis (kaebaja töövõimetoetuse saamiseks), et kaebaja esitatud vangla arvelduskonto kuulub kaebajale. Vangla kohustus oli tõendada kaebaja poolt Eesti Töötukassale esitatud dokumendi õigsust hiljemalt 04.06.2025. Kaebaja esitas 2,5 nädalat vanglale erinevaid pöördumisi, et tema õigused tagataks. Tõestamistoiming viidi läbi 9. tööpäeval arvates taotluse esitamisest. Kaebaja palub hüvitada Viru Vangla tekitatud väärikuse alandamises ja tervise kahjustamises seisnev mittevaraline kahju summas 2000 eurot, millele lisandub võlaõigusseaduse § 113 järgi viivis. Kaebaja leiab veel, et Viru Vangla on kahjunõuet menetlenud valesti, kahjunõude asjaolud on esitatud puudulikult ning kaebaja esitas taotluse õiguste tagamiseks 29.05.2025, mitte 03.06.2025, nagu vangla enda otsuses väidab. Kaebaja sai Töötukassa nõuet täita üksnes vangla vahendusel ning vangla viivitus põhjustas kaebajale kannatusi.
2.Viru Vangla esitas kohtule asjaga seonduvad dokumendid, sh vangla otsuse X.X. kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Eesti Töötukassa selgitas 06.10.2025 vastuses kohtunõudele, et X.X. esitas töötukassale 22.05.2025 taotluse, milles palus muuta

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

töövõimetoetuse makseviisi. Eesti Töötukassa palus 26.05.2025. a teatega nr MVM-25001747-1 X.X.l kõrvaldada 22.05.2025 töötukassale esitatud makseviisi muutmise taotlusel esinevad puudused. 02.06.2025 saabus Eesti Töötukassale X.X. vaie, mille töötukassa võttis menetlusse. Eesti Töötukassa palus 04.06.2025. a teatega X.X.l kõrvaldada 22.05.2025 töötukassale esitatud makseviisi muutmise taotlusel esinevad puudused. 16.06.2025 edastas Viru Vangla inspektor-kontaktisik X.X. palvel e-kirjaga töötukassale X.X. lisa taotlusele ning 19.06.2025 saabus töötukassale posti teel X.X. lisa taotlusele – Viru Vangla kinnitatud taotlus. Töötukassa luges sellega taotluse puuduse kõrvaldatuks. Koos vastusega edastati kohtule asjaga seonduvad dokumendid.

3.Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 07.10.2025. a määrusega (resolutsiooni p 1). Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist.
3.1.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Nimetatud sättes toodud eeldused on praegusel juhul täidetud. Kaebaja peab enda õigusi intensiivselt riivavaks vangla tegevust kaebaja allkirja tõesuse kinnitamisega viivitamisel. Vangla 25.08.2025. a otsusest nr 1-9/3-25/45-3 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta nähtub, et X.X. esitas 03.06.2025 vanglale taotluse vangla direktori poolt kaebaja allkirja õigsuse tõestamiseks ja toiming teostati 16.06.2025. Kohus on seisukohal, et isegi juhul, kui vangla oleks lugenud kaebaja tõestamistoimingu tegemise taotluse esitamise ajaks 29.05.2025, ei oleks vangla poolt tõestamistoimingu teostamine (16.06.2025) toimunud ebamõistlikult pika aja jooksul. Kaebaja soovitud tõestamistoimingu tegemine 9. tööpäeval pärast sellesisulise taotluse saamist ei saanud kohtu hinnangul kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Kaebaja õigusi oleks saanud riivata eelkõige see, kui vangla oleks jätnud kaebaja soovitud toimingu teostamata.
3.2.Samuti ei pea kohus kaebaja kasuks vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmist tõenäoliseks. Ühestki õigusaktist ei tulene otseselt tähtaega, mille jooksul peab vangla direktor teostama tõestamistoimingu. Eesti Töötukassa andis 04.06.2025. a kirjaga kaebajale avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o taotleja isikusamasuse tuvastamiseks tähtaja 18.06.2025. Vangla teostas tõestamistoimingu 16.06.2025, s. o enne kaebajale määratud tähtaja saabumist. Kuna vanglale ei ole määratud seadusest tulenevat tähtaega tõestamistoimingu sooritamiseks ning antud juhul teostas vangla toimingu kohtu hinnangul mõistliku aja jooksul, puudub vangla tegevuses õigusvastasus. Arvestada tuleb veel sellega, et kaebajale ei ole saabunud negatiivseid tagajärgi. Eesti Töötukassa kinnitas 06.10.2025. a vastuses kohtule, et töövõimetoetus perioodi 01.05.–16.05.2025 eest on kantud X.X.le 20.06.2025 vanglasisesele isikuarvele. Seega on kaebaja saanud töövõimetoetuse enda vanglasisesele arvele, nagu ta Eesti Töötukassale esitatud avalduses soovis.
3.3.Täiendavalt märgib kohus, et avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Praeguses kaebuses vastustajale ette heidetav tegevus (tõestamistoimingu tegemine ebamõistliku aja jooksul) ei ole kohtu hinnangul taoliste olukordadega võrreldav ega saanud isegi sellisel juhul, kus vangla tegevust tuleks pidada õigusvastaseks, alandada kaebaja väärikust määral, mis õigustaks tema kasuks kahjuhüvitise väljamõistmist. Ühtlasi ei nähtu kohtule, et vangla tegevus võinuks põhjustada kaebajale tervisekahju.
3.4.Eeltoodud põhjendustel tuleb pidada kaebaja õiguste riivet väheintensiivseks ning kaebuse rahuldamist selles esitatud asjaoludel ebatõenäoliseks. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

2

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.X.X. esitas 08.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 07.10.2025. a määruse peale. Kaebaja märkis selles, et ta soovib määruse tühistamist ja asja halduskohtule uueks menetlemiseks tagasisaatmist. Kaebaja leiab, et halduskohus leidis alusetult, et tema õiguste riive on väheoluline. Tegelikult jättis Viru Vangla tõendamistoimingu sooritamata ajavahemikul, millise andis kaebajale Töötukassa esialgses puuduste kõrvaldamise kirjas. Töötukassa andis tähtaja, mille vältel tulnuks tõendamistoiming sooritada,vangla selle tähtaja vältel toimingut ei sooritanud, mistõttu rikuti PS § 19. Vangla ei teostanud menetlustoimingut mõistliku tähtaja jooksul ja enne, kui toiming teostati, põhjustati kaebajale kannatusi, mis ületavad nende kannatuste künnise mis paratamatult kaasnevad vangistusega. Enne, kui kaebaja sai toetuse enda arvele, põhjustas vangla kannatusi, s.o vaimse tervise rikkumine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X. määruskaebus halduskohtu 07.10.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel (kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 07.10.2025. a määruse kõigi põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium