lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2011/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2011/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2011

Määruse kuupäev

15. september 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada talle kambrisse liimtahvel

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 1–3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Halduskohtusse saabus 16. juunil 2025 Tartu Vanglas kinni peetava X-i pöördumine, milles ta palub vanglalt välja nõuda kõik dokumendid seoses 15. mai 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/61-2 ning direktori 2. juuni 2022. a käskkirja nr 1-1/57. X palub end riigilõivust vabastada ja anda talle advokaat. X-i pöördumine registreeriti Tartu Halduskohtus kaebusena haldusasjas nr 3-25-2011.
2.Tartu Halduskohus jättis 19. juuni 2025. a määrusega X-i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet ning teatada, millises vormis ta soovib kaebuse läbivaatamist.
3.Kaebaja esitas 25. juunil 2025 kohtule vastuse, milles selgitab, et Tartu Vangla peab väljastama talle kambrisse liimtahvli. Kaebaja sõnul on vangla direktor kinnitanud, et liimtahvel on kambris lubatud ese. Tallinna ja Viru Vanglas on kinnipeetavatel liimtahvlid, et nad ei rikuks vangla vara ega kleebiks seintele ja riiulitele pilte. Kaebaja on korduvalt

3-25-2011

pöördunud vangla poole, et talle väljastataks liimitahvel. Ta viitab 2. septembri 2024. a pöördumisele nr 6-24/24/3833-1 ja 6-7/2-25/321-1 ning 16. märtsi 2025. a pöördumisele nr 18/2-25/61-1.

4.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 9. juulil 2025 kohtule kaebaja 3. septembril 2024 vanglas registreeritud taotluse nr 6-24/24/3833-1, Tartu Vangla 18. detsembri 2024. a vastuskirja nr 6-24/24/3833-2, kaebaja 22. jaanuaril 2025 vanglas registreeritud taotluse nr 67/2-25/321-1, Tartu Vangla 17. veebruari 2025. a vastuskirja nr 6-7/2-25/321-2, kaebaja 19. märtsil 2025 vanglas registreeritud vaide nr 1-8/2-25/61-1, Tartu Vangla 15. mai 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/61-2 ja Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirja nr 1-1/57 „Tartu Vangla kodukorra ja kodukorra seletuskirja muutmine.“

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule kohustamiskaebuse, et kohus kohustaks Tartu Vanglat väljastama talle kambrisse liimtahvli (HKMS § 37 lg 2 p 2). Sama nõude esitas kaebaja ka kaebuses viidatud vaidemenetluse raames.
6.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.1.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Nõuded kinnipeetava kambrile on sätestatud vangistusseaduse (VangS) § 45 lg-s 1. Justiitsminister on kehtestanud sama normi alusel kinnipeetava kambri sisustusse kuuluvad esemed 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 lg-s 1. Kummastki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust tagada, et kinnipeetaval oleks kambris liimtahvel. Õigust nõuda kambrisse liimtahvlit ei tulene ka kaebaja viidatud Tartu Vangla direktori 2. juuni 2022. a käskkirjast nr 1-1/57, millega muudeti Tartu Vangla kodukorda ja selle seletuskirja. Seetõttu ei ole alust pidada vangla tegevust õigusvastaseks ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
6.2.Kohus ei pea kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Liimtahvli puudumine riivab küll kaebaja õigust vabale eneseteostusele, kuid tegemist on vangistusega paratamatult kaasneva piiranguga VangS § 41 lg 1 tähenduses. Kaebajal on võimalik asetada fotosid ja muid sarnaseid esemeid laua peale horistonaalselt või vertikaalselt vastu seina toetudes.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

2

3-25-2011

Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

8.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
9.Kaebaja on kaebuses soovinud, et halduskohus annaks talle advokaadi. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5). RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
10.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium