lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2921/4

Muud

HaldusasiJõustumise ootelTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2921/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
11.09.2025
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2921

Määruse kuupäev

11. september 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Viru Vanglat lahendama pöördumistes nr 3-25/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 325/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872 esile toodud probleemid seoses õppimisruumi halva valgustuse, tualeti kasutamise ja müraga

Menetlusosalised

Taotleja X Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde X vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte ajavahemiku 5. mai 2025 kuni 4. september 2025 kohta.
2.Rahuldada X taotlus ja vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
3.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele (HKMS § 252 lg 5).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 5. septembril 2025 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub kohaldada esialgset õiguskaitset. Taotluse kohaselt esitas X vanglale pöördumised nr 325/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872, milles märkis, et vangla tekitab tema tervisele kahju, ja palus lahendada probleemid (tuli, heli,

3-25-2921 WC). Taotleja selgitab, et koridoris ja kambris, kus ta õpib eesti keelt, on väga halb valgus ja tema silmad valutavad kogu aeg. Vangla jättis 27. augusti 2025. a vastusega nr 2-2/3-25/5732-2 tema pöördumised läbi vaatamata. Taotleja esitas 5. septembril 2025 Viru Vangla direktorile vaided nr 3-25/2-2/9367 ja 3-25/2-2/9368, milles palus teha Viru Vangla 2. üksusele ettekirjutuse tema pöördumistele viivitamata vastamiseks. Taotleja sõnul vajab ta esialgset õiguskaitset, sest vangla tegevus tekitab tema tervisele kahju. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, asendada tema nimi tähemärgiga ning nõuda välja haldustoimik.

2.Vastuseks kohtunõudele esitas Viru Vangla 11. septembril 2025 kohtule vangla 27. augusti 2025. a vastuskirja nr 2-2/3-25/5732-2 ning kaebuses märgitud pöördumised nr 3-25/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872, samuti 5. septembril 2025 esitatud vaidena pealkirjastatud pöördumised nr 3-25/2-2/9367 ja 3-25/22/9368. Lisaks selgitas vangla, et X 5. septembri 2025. a vaidena pealkirjastatud pöördumised nr 3-25/2-2/9367 ja 3-25/2-2/9368 on registreeritud dokumendihaldusprogrammis, kuid nende osas ei ole veel menetlusdokumente koostatud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus mõistab, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist (HKMS § 251 lg 1 p 3), et vangla lahendaks taotleja pöördumistes nr 3-25/2-2/6862, 3-25/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872 esile toodud probleemid seoses seonduvad õppimisruumi halva valgustuse, tualeti kasutamise ja müraga.
4.HKMS § 104 lg-st 1 tuleneb kohustus tasuda esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. X taotleb esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kohus võtab menetlusabi taotluse lahendamiseks haldusasja materjalide juurde väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost ajavahemiku 5. mai 2025 kuni 4. september 2025 kohta (HKMS § 62 lg 2). Taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtub, et taotleja rahalised vahendid ei ole piisavad, et tasuda riigilõivu summas 20 eurot (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Kohus rahuldab X taotluse ja vabastab ta HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
5.Viru Vangla vastu esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on HKMS § 249 lg 2 alusel lubatav. Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule vaidemenetluse ajal. Viru Vanglas on registreeritud taotleja kaks 5. septembri 2025. a vaiet, millest võib välja lugeda, et taotleja soovib vanglale esitatud pöördumistes nr 3-25/2-2/6862, 325/2-2/6882, 3-25/2-2/6947, 3-25/2-2/7490, 3-25/2-2/8919 ja 3-25/2-2/8872 esile toodud probleemide lahendamist. Vaidemenetlus on kohtule teadaolevalt pooleli.
6.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi

2

3-25-2921 ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

7.Esialgse õiguskaitse kohaldamist on alust kaaluda juhul, kui taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Selleks peaks esinema kahjuliku ja hiljem ebamõistlikult raskesti kõrvaldatava tagajärje saabumise oht (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Kui kohus rahuldaks taotleja esialgse õiguskaitse taotluse soovitud viisil, siis kaasneks esialgse õiguskaitse kohaldamisega sisuliselt põhivaidluse äraotsustamine. Kohtupraktika kohaselt tuleks esialgse õiguskaitse menetluses vältida põhivaidluse äraotsustamist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seepärast peaksid taotlejal olema esialgse õiguskaitse saavutamiseks väga kaalukad argumendid. Kohtule ei nähtu esialgse õiguskaitse taotlusest, et taotlejat ähvardaksid praegu pöördumatult kahjulikud tagajärjed, mida tuleks esialgse õiguskaitse kohaldamisega vältida. HKMS § 250 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Praeguses asjas kohtule esitatud taotlus on äärmiselt üldsõnaline. Taotleja on esitanud üksnes väite, et vangla tegevus kahjustab tema tervist, ning on märkinud, et tema silmad valutavad. Samas ei ole taotleja kirjeldanud asjaolusid, mis muudaksid usutavaks taotleja väite tema õiguste kahjustamise kohta. Tualeti kasutamise ja müraga seoses ei ole taotleja taotlust ühegi väitega põhistanud (HKMS § 250 lg 2). Võttes arvesse, et taotlejal on kohtusse pöördumisel pikaajalised kogemused, võib eeldada, et oma õiguste märkimisväärse riive korral oleks ta põhistanud taotlust tunduvalt põhjalikumalt. Seetõttu ei ole taotlejal kohtu hinnangul esialgse õiguskaitse vajadust.
8.Eelnevast tulenevalt jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (HKMS § 249 lg 1).
9.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja