Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Madis Ernits 28.08.2025, Tartu 3-25-1392 X.X. kaebus Viru Vangla kohustamiseks põhjendada tema suhtes 31.01.2025 väljaspool vanglat saatmisel ohjeldusmeetmete kohaldamist Tartu Halduskohtu 26.06.2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X. Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.06.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale.
2.Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26.06.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata.
3.Asendada määruses selle avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse selle osa peale, mis puudutab määruskaebuse rahuldamata jätmist seoses käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisega, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 88 lg 5, § 119 lg 1, § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla korraldas 30.01.2025. a korralduse nr 5-13/3-25/100 p 1.3 alusel kaebaja ortopeedi vastuvõtule saatmise tervishoiuteenuse osutaja juurde Tartu Ülikooli Kliinikumi. Viru Vangla otsustas kasutada saatmisel ohjeldusmeetmetena käeraudu koos ohjeldusvööga. Viru Vangla 31.01.2025. a ettekande nr 3-25-663 kohaselt keeldus kaebaja väljaviimisest, kuna ei olnud ohjeldusmeetmete paigaldamisega nõus.
2.Kaebaja esitas 31.01.2025 Viru Vanglale taotluse, milles palus väljastada talle 31.01.2025. a otsus tema suhtes väljaspool vanglat saatmisel ohjeldusmeetmete kohaldamise kohta.
3.Viru Vangla jättis 07.02.2025. a vastusega nr 2-2/3-25/1013-2 kaebajale nõutud otsuse väljastamata. Viru Vangla selgitas, et kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja
kriminaalhooldusaluste andmekogus (vangiregister) olevad andmed on ette nähtud ainult ametialaseks kasutamiseks ning neid väljastatakse vaid andmekogu põhimääruses sätestatud isikutele vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 52 lg-le 2. Kinnipeetaval ei ole õigust pääseda ligi vangiregistris tema kohta olevatele andmetele.
4.Kaebaja esitas 07.04.2025 vanglale eelnimetatud vastuse peale vaide, milles soovis järelevalvemenetluse algatamist ning tema 31.01.2025. a taotluse rahuldamist.
5.Viru Vangla selgitas 08.05.2025. a vastusega nr 2-2/3-25/71-2 kaebajale, et vaide eseme puudumise tõttu ei ole kaebajal vaide esitamise õigust. Vangla käsitles kaebaja pöördumist märgukirjana. Vangla ei muuda vastuskirjade sisu ja vangla nägemusi üksnes seetõttu, et kinnipeetavale tundub mingisugune väide või selgitus ebameeldiv või ebasobiv. Teabenõudele vastamine ei ole haldusakt. Seetõttu jääb arusaamatuks, kuidas saab vangla vastuskiri kahjustada kaebaja õigusi ja vabadusi. Lisaks ei saa esitada vaides õigusvastasuse tuvastamise nõuet ning vaiet ei saa esitada preventiivsel eesmärgil. Vangla jäi oma varasemas vastuskirjas välja toodud seisukohtade ja selgituste juurde.
6.Kaebaja esitas 10.05.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks vastata tema 31.01.2025. a taotlusele. Kaebaja ei nõustu vangla 07.02.2025. a vastusega nr 2-2/3-25/1013-2. Vaidlusalused toimingud riivasid kaebaja subjektiivseid õigusi ning kaebajal oli õigus nõuda toimingute kirjalikku põhjendamist. Kaebajal ei ole võimalik pääseda Tartu Ülikooli Kliinikumi, kuna tema suhtes rakendatavad ohjeldusmeetmed põhjustavad kaebajale tugevat füüsilist valu. Õigusvastane julgeolekuabinõude kohaldamine võib olla inimväärikust alandav, kui sellega kaasnevad isikule täiendavad piirangud ja kannatused, mis ei ole vajalikud kinnipidamise režiimi järgimiseks ja ületavad teatud raskusastme. Kaebaja vaidele vastamata jätmisega on rikutud tema põhiõigusi. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist ja tõendite kogumist.
7.Viru Vangla esitas 13.05. ja 23.05.2025 Tartu Halduskohtule vastustena kohtunõudele kohtueelse menetluse materjalid ja täiendavad põhjendused selle kohta, miks kaebaja suhtes 31.01.2025 saatmisel täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldati. Ühtlasi taotles Viru Vangla 23.05.2025. a vastuse lisade 2, 3 ja 4 osas (Viru Vangla 30.01.2025. a korraldus nr 5-13/3-25/100, 31.01.2025. a saateplaani esimene osa ja saateplaani teine osa) tunnistada haldusasja menetlus kinniseks ning piirata kaebaja, tema esindaja ja menetlusväliste isikute ligipääsu haldusasja toimikule.
8.Tartu Halduskohus selgitas 05.06.2025. a kohtunõudega kaebajale, et kuna vangla on kohtumenetluse ajal oma otsust kaebaja suhtes 31.01.2025 väljaspool vanglat saatmisel ohjeldusmeetmete kohaldamise kohta põhjendanud, on kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud ning kohtu hinnangul esineb alus haldusasja menetluse lõpetamises. Kohus palus kaebajal teatada, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega või esineb tal eeltoodule vastuväiteid. Kohus selgitas kaebajale tuvastamisnõudele ülemineku võimalust.
9.Kaebaja vastuses halduskohtu kohtunõudele märkis kaebaja, et käeraudade kasutamine saatmisel oli tema suhtes õigusvastane, tekitas talle füüsilist valu ning alandas tema inimväärikust.
10.Tartu Halduskohus lõpetas 26.06.2025. a määrusega käesoleva haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); kuulutas haldusasja menetluse Viru Vangla 23.05.2025. a vastuse lisade 2, 3 ja 4 osas kinniseks (resolutsiooni p 3); keelas kaebajal tutvuda Viru Vangla 23.05.2025. a vastuse lisadega 2, 3 ja 4 ning saada neist koopiaid (resolutsiooni p 4). 2
11.Halduskohus leidis, et kaebaja eesmärgiks kaebuse esitamisel on, et Viru Vangla põhjendaks oma otsust kohaldada tema suhtes 31.01.2025 väljaspool vanglat saatmisel ohjeldusmeetmeid. Kaebaja ei ole vastavasisulise kohtu tõlgendusele vastu vaielnud.
12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Viru Vangla põhjendas 23.05.2025. a vastuses kohtunõudele, miks kaebaja suhtes otsustati 31.01.2025 ohjeldusmeetmeid kohaldada ning kaebajal on vastavate põhjendustega võimalik käesoleva kohtuasja materjalide kaudu tutvuda. Seega on kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu vangla põhjendustega ning leiab, et otsus tema suhtes ohjeldusmeetmeid kohaldada oli õigusvastane, viidates sealjuures ka mittevaralise kahju tekkimisele, ei ole kaebuse eesmärgi saavutamise hindamisel ja vaidluse esemeks oleva kohustamisnõude menetlemise jätkamise otsustamisel määrava tähendusega. Oluline on, et vangla põhjendas vastavalt kaebaja tahtele otsust tema suhtes 31.01.2025 ohjeldusmeetmeid kohaldada.
13.HKMS § 152 lg-st 2 tulenevalt ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja ei ole väljendanud tahet haldusasja menetluse jätkamiseks vangla tegevuse, s.o kaebaja nõutud põhjenduste koheselt esitamata jätmise, õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Halduskohus leidis, et tuvastamiskaebusele üleminek ei ole kaebaja õiguste kaitseks praegu vajalik. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes vaidlustatud toimingu õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske.1 Viru Vangla on kaebajale tema soovitud põhjendused esitanud ning halduskohtu hinnangul puudus praegusel juhul põhjus eeldada, et vangla sarnases olukorras kaebaja suhtes õigusvastaselt käitub. Seega on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud. Halduskohus märkis, et ei esine asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise vajaduse rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta võimalik hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Seega ei ole tuvastamisnõude menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Sellest tulenevalt lõpetas halduskohus haldusasja menetluse.
14.Haldusasja menetluse lõpetamise tõttu jättis halduskohus kaebaja taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel läbi vaatamata.
15.HKMS § 77 lg 1 kohaselt koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-dega 1 ja 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks, ning kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Tuginedes HKMS § 79 lg 1 p-dele 1 ja 3 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe 1
RKHKo 04.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10; RKHKm 14.10.2020, 3-19-882, p 23.1.
3
hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks, ning menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures.
16.Halduskohus leidis, et Viru Vangla 23.05.2025 esitatud vastuse lisade 2, 3 ja 4 osas tuleb menetlus kinniseks kuulutada. Haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine tagab selle, et tõenditega ei ole menetlusvälistel isikutel võimalik tutvuda. Menetlusväline isik ei või tutvuda toimikuga osas, milles see on kinniseks kuulutatud (HKMS § 89 lg-d 2 ja 3).
17.Lisaks leidis halduskohus, et on põhjendatud piirata ka kaebaja ligipääsu esitatud tõenditele. Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta (p 9); teabe, mis sisaldab eriliiki isikuandmeid või andmeid süüteo toimepanemise või selle ohvriks langemise kohta enne avalikku kohtuistungit või õigusrikkumise asjas otsuse langetamist või asja menetluse lõpetamist (p 11); teabe, mis sisaldab isikuandmeid, kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks oluliselt andmesubjekti eraelu puutumatust (p 12). Viru Vangla 30.01.2025. a korraldus nr 5-13/3-25/100, 31.01.2025. a saateplaani esimene ja teine osa sisaldavad eelkirjeldatud teavet ning on sellest tulenevalt tunnistatud õigesti asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks. Käesolevas haldusasjas õigustab tõenditele kaebaja ligipääsu piiramist asjaolu, et eelnimetatud dokumendid kajastavad vanglas kasutatavat saatmistaktikat ja turvataktikameetmeid, andmeid saatemeeskonna, kasutatava relvastuse kohta jne. Tegemist on teabega, mille kaebajale avalikustamine võib ohustada nii vangla julgeolekut kui ka avalikku korda laiemalt, kuivõrd võimaldaks nt planeerida kinnipeetava põgenemist vanglavälise saatmise ajal. Samuti sisaldab Viru Vangla 30.01.2025. a korraldus nr 5-13/3-25/100 lisaks kaebaja isikuandmetele ka teiste kinnipeetavate isikuandmeid, sh eriliiki isikuandmeid (terviseandmeid), mille kaebajale avalikustamine ei ole põhjendatud. Kaebaja huvi Viru Vangla esitatud tõenditega tutvuda ei ole kaalukam vangla ja ka teiste kinnipeetavate huvist tõendite kaebaja eest varjamiseks. Viru Vangla on tõendite sisu teatud ulatuses 23.05.2025. a vastuses kohtunõudele avanud ning kaebajal on sel viisil võimalik tõenditega teda puudutavas osas tutvuda.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
18.Kaebaja esitas 26.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 09.01.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 tühistamiseks. Kaebaja palub vaidlustatud halduskohtu määrus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule. Lisaks palub kaebaja, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.
19.Halduskohus jättis kaebaja ebaõigesti ilma õigusest kohtulikule kaitsele. Viru Vangla rikub oma tegevusega kaebaja põhiõigusi ja vabadusi. Vanglas viibivale inimesele peab olema tagatud tõhus õiguskaitse vangla tegevuse vastu.
20.Arst tegi otsuse, et kaebaja ei saa kanda käeraudu selja taga, rohkem kui aasta tagasi. Praeguseks on kaebaja tervis halvenenud. Kaebaja leiab, et ajal, mil ta viibis saateautos lukustatud raudpuuris, millel oli videovalve, oli kehavööga käeraudade kasutamine ebaseaduslik ja ebaproportsionaalne ning vanglaametnikud põhjustasid talle selle vahendi kasutamisega füüsilist valu ja vaimseid kannatusi. Kaebaja ei ole põgenemiskalduvustega. Ohjeldusmeetmete kasutamine riivab intensiivselt kaebaja õigusi ning selleks peab olema seaduslik alus. Julgeoleku tagamine saatmisel on saavutatav ka muid leebemaid vahendeid 4
kasutades. Kinnipeetava suhtes ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine saatmisel vanglast haiglasse on õigustatud üksnes juhul, kui esinevad VangS § 69 tulenevad alused. Käeraudade kasutamine kaebaja suhtes n-ö igaks juhuks ei ole kooskõlas VangS § 69 ja § 70 mõtte ega eesmärgiga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
22.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja esitatud määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.06.2025. a määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale on esitatud tähtaegselt ja vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral, et seda on võimalik menetleda. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse vastavas osas menetlusse.
23.Kaebaja on vaidlustanud Tartu Halduskohtu määruse resolutsiooni p 1, millega halduskohus lõpetas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, mis sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Halduskohus viitas sellele, et sisuliselt on Viru Vangla vastanud kohtumenetluse jooksul kaebaja taotlusele selgitada seda, miks otsustas Viru Vangla kohaldada 31.01.2025 kaebaja suhtes viimase väljaviimisel Tartu Ülikooli Kliinikumi ohjeldusmeetmeid.
24.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus lõpetas käesoleva haldusasja menetluse õiguspäraselt. Kaebaja oli esitanud kohustamisnõude ning sai kohtumenetluse jooksul soovitud info, st kaebusega taotletud eesmärk sai täidetud. Määruskaebuses esitatud väited selle kohta, et täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine saatmisel oli ebaproportsionaalne ja ebaõige, ei oma kohustamisnõude seisukohalt ja selles osas menetlusega jätkamise osas tähtsust. Halduskohtu põhjendused, miks tuvastamiskaebusele üleminek ei ole kaebaja õiguste kaitse seisukohalt vajalik, on asjakohased ning ringkonnakohus nõustub nendega. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et halduskohus jättis ebaõigesti kaebaja ilma õigusest kohtulikule kaitsele. Halduskohus toimis menetlust lõpetades vastavalt menetlusseadustikule, kusjuures HKMS ei taga absoluutset võimalust sellele, et kohtuasi vaadataks sisuliselt läbi ka siis, kui menetluse jätkamiseks seadusest tulenevad eeldused ei ole täidetud. Seega jääb halduskohtu määrus menetluse lõpetamist puudutavas osas muutmata ja kaebaja määruskaebus rahuldamata.
25.Kaebaja on määruskaebusega vaidlustanud Tartu Halduskohtu määrust ka osas, milles halduskohus jättis tema taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata ja keelas kaebajal tutvuda ja saada koopiaid Viru Vangla 23.05.2025. a vastuse lisadest 2, 3 ja 4. Sisuliselt ei sisalda määruskaebus aga vastuväiteid sellele, miks kaebaja tulnuks vabastada riigilõivu tasumise kohustusest või miks halduskohus keelas ebaõigesti kaebajal Viru Vangla 23.05.2025 esitatud dokumentidega tutvuda. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks täiendavalt nimetatud aspekte käsitleda, vaid nõustub halduskohtu määruses esitatud vastavasisuliste põhjendustega ning jätab määruskaebuse vastavas osas rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.