lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-17210/17

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Rapla kohtumaja · 03.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-17210/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1224
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MaaRS § 23 lg 53Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmineVÕS § 175 lg 1, 2, 6Kohustuse ülevõtmineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 173 lg 3Nõude üleminek seaduse alusel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

03.02.2017 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-16-17210

Hagi ese

Võlgnevuse hüvitamise nõue

Hagi hind

208.24 eurot

Menetlusosalised

Hageja Jan Raudsepp (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, e-post xxx@xxx); Kostja A O (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, e-post xxx@xxx).

Kohtuistungi toimumise aeg

17.01.2017 Rapla kohtumajas

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Alvar Oviirilt (Oviir) (isikukood xxxxxxxxxxx) Jan Raudsepa (Raudsepp) (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks 208 (kakssada kaheksa) eurot ja 24 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab Alvar Oviir, kellelt tuleb välja mõista Jan Raudsepa kasuks 75 (seitsekümmend viis) eurot. Edasikaebamise kord Alvar Oviiril on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest alates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue

1.Kostja Alvar Oviir sõlmis 12.12.2007 kinnistu kinkelepingu, väljaostuvõla ülekandmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega võttis endale kohustuse tasuda Olev Oviiri ja Eesti Vabariigi vahel 26.11.2004 sõlmitud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx asuva xxxxxxx nimelise maaüksuse (uus registriosa number xxxxxxx) ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepinguga kokkulepitud tähtaegadeks maa hind järelmaksuga ja sellega kaasnevad intressid ja viivise.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
05.06.2012 võõrandas Pärnu kohtutäitur Rocki Albert xxxxxxx kinnistu haamer.net avalikul elektroonilisel enampakkumisel hinnaga 4293 eurot Jan Raudsepale. Kinnistu jäi hüpoteegiga tagama Eesti Vabariigi järelmaksunõuet Alvar Oviir vastu. 01.01.2016 seisuga oli Alvar Oviiri kohustus Eesti Vabariigi ees 7706,62 eurot. Alvar Oviir on võtnud endale kohustuse tasuda nimetatud nõuet kaks korda aastas, s.o 10. aprillil ja 10. oktoobril kuni aastani 2052, igakordse maksena 104,12 eurot.
3.Hageja on pöördunud kostja poole ning palunud oma jooksev võlgnevus, s.o 104.12 eurot 10.04.2016 ja 104.12 eurot 10.10.2016 Eesti Vabariigi ees tähtaegselt tasuda. Kostja ei ole näidanud huvi oma kohustust vabatahtlikult täita.
4.10.04.2016 ja 10.10.2016 tasus hageja kostja graafikujärgse järelmaksu Eesti Vabariigile, kokku 208.24 eurot, mistõttu soovib hageja nimetatud summa hüvitamist kostja poolt. Hageja nõue põhineb võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-l 2, mille järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kostja on sõlminud 12.12.2007 kinnistu kinkelepingu, väljaostuvõla ülekandmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega võttis kohustuse Eesti Vabariigi ees. Sealhulgas põhjendab kostja enda nõuet VÕS § 173 lg 3 p-ga 2, mille kohaselt läheb nõue seaduse alusel üle isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine.
5.Oma nõude tõendamiseks on hageja kohtule esitanud kordusenampakkumise akti täiteasjas nr 176/2011/2749, 11.04.2016 maksekorralduse nr 79889 summas 104,12 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele, 10.10.2016 maksekorraldus nr 79907 summas 104.12 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele, maksegraafiku nr 193359 järemaksu tasumise kohta.
6.Hageja on täiendavalt selgitanud, et makstes kostja järelmaksuvõlga, tagab ta selle, et tema varale ei esitata nõuet Eesti Vabariigi poolt. Kohustus ei kuulu talle, kuna seda ei ole talle üle antud. Kõnesoleval juhul oli enampakkumise akt ostu-müügilepinguks. Hageja teadis enampakkumisel osaledes, et kinnistul on hüpoteek ja kostja tasub hüpoteegiga tagatud võlga Eesti Vabariigi ees. Enampakkumise aktis ei ole kirjas, et hagejal oleks kohustus järelmaksuvõlga tasuda. Juba kinnistut ostes oli kostjal võlgnevus Eesti Vabariigi ees summas 1078.28 eurot, mille hageja pidi tasuma, et tema kinnistut ei võõrandataks. Kinnistu hind oli soodne eelkõige seal läbiviidud lageraide tõttu. Kostja seisukoht
7.Kostja on kohtule vastanud, et ta ei tunnista hagi ning esitab sellele vastuväited.
8.Kostja ei nõustu, et kohtutäitur müüs xxxxxxx kinnistu selliselt, et jättis järelmaksukohustuse tema kanda ning tema hinnangul ei ole millegi üle kohut pidada.
9.Kostja nõustub, et järelmaksuvõlg oli enampakkumise hetkel tema kohustus, kuid

enampakkumisel müüdi see kohtutäituri poolt. Kostja ei ole nõus maksma talle mittekuuluva kinnistu järelmaksu. Mets on maha müüdud, mistõttu tekib küsimus, miks sellega seotud kohustuse kandmine peab jääma kostja kanda. Kohtu seisukoht

10.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse, poolte menetluse käigus esitatud seisukohtadega ja tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
11.Vaidlus seisneb selles, kas kostjale kuulunud xxxxxxx kinnistu, mis asub xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ja on koormatud 155 133 EEK (9914,8 eurot) suuruse hüpoteegiga Eesti Vabariigi kasuks, on 05.06.2012 enampakkumisel võõrandatud uuele omanikule Jan Raudsepale koos hüpoteegiga tagatud järelmaksukohustusega või mitte.
12.05.06.2012 kordusenampakkumise aktist nähtuvalt on xxxxxxx kinnistu müüdud hinnaga 4293 eurot ning kinnistu ostis Jan Raudsepp. Ühtlasi jääb akti kohaselt kinnistusraamatu IV jao esimesel järjekohal olev Eesti Vabariigi kasuks seatud hüpoteek püsima peale vara müümist enampakkumisel. Kinnistusraamatusse kantud Eesti Vabariigi kasuks hüpoteegiga tagatud tasumata järelmaksu saldo 30.05.2012 seisuga oli 8 142,91 eurot. Hüpoteek on seatud 49-ks aastaks ning viimane graafikujärgne makse peaks toimuma 10.10.2052. 30.05.2012 seisuga xxxxxxx kinnistu asukohaga xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx võlgnevus on 106.54 eurot (sh põhiosa 99,13 eurot, intress 4,93 eurot, viivis 2,48 eurot). Iga viivitatud päevaga lisandub võlguolevalt põhisummalt viivist 0,11 eurot (akt lk 3, p 3). Kinnistusraamatust nähtuvalt on Jan Raudsepp xxxxxxx kinnistu omanikuna 06.06.2012 kohtutäituri avalduse ja 05.06.2012 enampakkumise akti alusel sisse kantud 18.06.2012.
13.Kohus leiab, et vaidlusalune küsimus tuleb lahendada maareformi seaduse (MaaRS) § 23 lg 53 teise lause ja VÕS § 175 alusel. MaaRS § 23 lg 53 teise lause kohaselt on hüpoteegipidajal õigus anda nõusolek maa erastamise või tagastamise käigus Eesti Vabariigi kasuks hüpoteegiga koormatud kinnistu võõrandamisel kinnistu väljaostuvõla ülekandmiseks kinnistu omandajale. See tähendab, et xxxxxxx kinnistu järelmaksukohustuse üleminek Alvar Oviirilt Jan Raudsepale eeldas hüpoteegipidaja Eesti Vabariigi nõusolekut. Kõnesoleval juhul ei ole Eesti Vabariik selleks nõusolekut andnud ning pooled ei ole seda hüpoteegipidajalt ka taotlenud. Eelkõige olnuks kostja huvi nimetatud nõusolek saada, kuna hüpoteegipidajale ei ole oluline, kes kinnistu järelmaksukohustust täidab. Järelmaksukohustuse üleminek hagejale ei nähtu ka kordusenampakkumise aktis, mille alusel hageja kinnistu omandas.
14.VÕS § 175 lg 1 kohaselt võib kolmas isik võlausaldajaga sõlmitud lepingu alusel üle võtta võlgniku kohustuse nii, et kolmas isik astub senise võlgniku asemele. VÕS § 175 lg 2 järgi võib kolmas isik võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. VÕS § 175 lg 6 kohaselt kui kinnisasja omandaja võtab kokkuleppel võõrandajaga üle võõrandaja kohustuse, mille tagamiseks on kinnisasjale seatud hüpoteek, peab võõrandaja pärast uue omaniku kinnistusraamatusse kandmist teatama sellest kirjalikult võlausaldajale. Kui võlausaldaja ei ole teate saamisest kolme kuu jooksul keeldunud kohustuse ülevõtmise nõusoleku andmisest, loetakse nõusolek antuks. Kui võlausaldaja on kohustuse ülevõtmiseks nõusoleku andnud või selle andmisest keeldunud, peab kinnisasja võõrandaja sellest omandajale teatama. Viidatud sätetest tulenevalt on kohustuse ülemineku eelduseks nii kohustuse ülevõtja kui võlausaldaja nõusolek. Kinnisasja omandajale ei lähe iseenesest ja ilma vastava kokkuleppeta üle hüpoteegiga tagatud nõuet. Käesoleval juhul ei ole kostja hüpoteegiga tagatud järelmaksukohustus üle läinud hagejale, kuna puudub sellekohane kokkulepe nii

hageja ja hüpoteegipidaja, kui ka hageja ja kostja vahel.

15.Kuna xxxxxxx kinnistu maa väljaostukohustus ei ole hagejale üle läinud, kuid hageja on kostja ja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud ostu-müügilepingut täitnud, läheb Eesti Vabariigi nõue kostja vastu hagejale üle. VÕS § 173 lg 3 p 3 järgi läheb nõue seaduse alusel üle isikule, kes täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist temale kuuluva vara suhtes.
16.Kuna kostja ei ole täitemenetluses suutnud või osanud oma huvide eest seista, juhib kohus kostja tähelepanu asjaolule, et ka käesoleval ajal on kostjal õigus taotleda Eesti Vabariigilt nõusolekut xxxxxxx kinnistu väljaostuvõla üleandmiseks kinnistu omandajale. Enampakkumise alghinnast (2993 eurot) nähtuvalt on ilmne, et selle määramisel on arvesse võetud kinnistule jääva hüpoteegiga tagatud kohustuse väärtust (8142.91 eurot), mistõttu maa väljaostuhinna kostjalt väljanõudmine hageja poolt on kõnesoleval juhul käsitletav hageja alusetu rikastumisena.
17.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 75 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval