Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3-25-1 4. juuni 2025 Karin Jõks GS kaebus Tartu Vangla vastu 2024. aasta oktoobri- ja novembrikuu töötasust maha arvatud tulumaksu tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks Kaebaja: GS Vastustaja: Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 12).
Asjaolud
1.Kaebaja GS esitas 01.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse seoses tulumaksu kinnipidamisega töötasust. Kaebus edastati kohtualluvusel lahendamiseks Tartu Halduskohtule ja saabus 23.01.2025. Kaebaja soovis 2024.a oktoobri- ja novembrikuu palgast maha arvatud tulumaksu 24-25 euro tagastamist ja hüvitist ebainimliku käitumise eest. Kaebuse kohaselt pidi kaebaja osalema vangla pakutavas töös. Ta allkirjastas 02.08.2024 käskkirja, et ei soovi töötasust tulumaksu kinnipidamist. Majandustööl osalemise tunnipalk on 0,74 eurot. Sellest tulumaksu kinnipidamist ei pea kaebaja võimalikuks. Oktoobri palgast võeti tulumaks maha ja kaebaja pidi tegema uue avalduse, et ei soovi tulumaksu mahaarvamist. Kaebaja kontaktisik teavitas, et kuskil oli viga tekkinud. Novembri palgast oli taas tulumaks maha arvatud, kuna kaebaja avaldus oli jäänud tähelepanuta. Kaebaja selgitas vastuseks kohtu küsimusele, et ta ei ole pöördunud Maksu- ja Tolliameti (MTA) poole tulumaksu tagasisaamiseks, kuna see oli vangla ametniku süü. Kaebaja ei näe MTA viga, vaid vanglaametniku viga. Kaebaja soovib, et tagasimaksmise korvaks vangla või kohus selgitaks välja, kelle viga see oli, et möödalaskmisi enam ei tuleks.
2.Tartu Vangla esitas kohtule kohtueelse menetluse dokumendid ja oma selgitused nende kohta (dtl 21-29).
1
2.1.Tartu Vangla 01.08.2024.a käskkiri nr 6-3/24/180, millega kaebaja määrati tööle alates 09.08.2024 tähtajatult töötasuga 0,74 eurot tunnis. Kaebaja kinnitas 02.08.2024 oma allkirjaga käskkirjaga tutvumist. Käskkirja osale „palun minu töötasust tulumaksu kinnipidamisel maha arvata tulumaksuseaduse (TuMS) § 23 sätestatud maksuvaba tulu“ on kaebaja 02.08.2024 märkinud „ei soovi“. Vastustaja selgitas, et käskkirjal on kaebaja märge, et ta ei soovi, et tema töötasust tulumaksu kinnipidamisel arvatakse maha maksuvaba tulu.
2.2.Kaebaja 12.10.2024.a avaldus nr 2-24/2-2/10495, milles kaebaja soovis septembri töötundide lehte ning märkis, et töötasu tuli vähem kui peaks. Vastustaja selgitas, et avaldusele kirjalikku vastust ei koostatud, kaebaja töötunnid kontrolliti üle ja parandati.
2.3.Kaebaja 14.11.2024 elektrooniliselt esititatud avaldus nr 2-24/2-2/11576, milles ta - palus töötasust tulumaksu kinnipidamisel maha arvata TuMS § 23 sätestatud maksuvaba tulu; - palus tagastada novembris talle kantud summalt võetud tulumaks, kuna kaebaja kirjutas tööle määramise käskkirjale, et ei soovi tulumaksu tasuda. Vastustaja selgitas, et avaldus edastati samal päeval Riigi Tugiteenuste Keskusele (RTK). Kaebajale edastati suuliselt RTK vastus: „Hetkel on minuni jõudnud käskkiri, kus kinnipeetav on kirjutanud, et ta ei soovi maksuvaba tulu arvestust ja see on olnud palgaarvestusel aluseks. Kui kinnipeetav soovib, et tema töötasust tulumaksu kinnipidamisel arvatakse maha maksuvaba tulu, siis tuleb esitada uus avaldus. Uut avaldus hakatakse arvestama alates esitamise kuust. Tagasiulatuvalt ümberarvestust ei tehta. Tulumaksu tagasi saamiseks tuleb esitada tuludeklaratsioon“.
2.4.Kaebaja 19.11.2024 esitatud allkirjastatud avaldus nr 2-24/2-2/11749, milles ta palus töötasust tulumaksu kinnipidamisel maha arvata TuMS § 23 sätestatud maksuvaba tulu. Vastustaja selgitas, et avaldus edastati samal päeval RTK-le. RTK sisestas kaebaja taotluse maksuvaba tulu mahaarvamiseks töötasust tulumaksu kinnipidamisel 10.12.2024.
2.5.Kaebaja 17.12.2024.a avaldus nr 2-24/2-2/12775, mille järgi kaebaja soovis tagasi saada oma palgast arvestatud tulumaksu. Kaebaja märkis 02.08.2024.a käskkirjale, et ei soovi tulumaksu võtmist. Oktoobri palgast, mille kaebaja sai novembris, võeti tulumaks maha. Kaebaja tegi uue avalduse, kuid novembri palgast, mille kaebaja sai detsembris, on taas tulumaks maha arvatud. Kaebaja palus vastata kirjalikult. Vastustaja selgitas, et avaldusele kirjalikku vastust ei koostatud, kaebajale selgitati, et tulumaksu tagasisaamiseks peab pöörduma maksuameti poole.
2.6.Vastustaja märkis, et kaebaja ei ole esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses 2024.a oktoobris ja novembris töötasust tulumaksu kinnipidamisega. Kohtu seisukoht
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja on esitanud järgmised nõuded: - kohustada vastustajat tagastama kaebajale tulumaks, mis peeti kinni tema 2024. aasta oktoobrikuu (väljamakse toimus novembris 2024) ja novembrikuu (väljamakse toimus detsembris 2024) töötasust, summa suurus on 24-25 eurot;
2
- hüvitada kaebajale mittevaraline kahju, mis kaebajal tekkis seetõttu, et vastustaja ei täitnud kaebaja juhiseid seoses tulumaksu kinnipidamisega tema töötasust. Taotletava hüvitise summana on kaebuse alguses märgitud 48 eurot ja kaebuse lõpus 75 eurot.
4.Kohus tagastab kaebuse kohustamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja on palgast maha arvatud tulumaksu suuruseks märkinud 24-25 eurot. See tähendab, et tegemist on väheintensiivse riivega
5.Kohtu hinnangul puudub oktoobrikuu töötasu puhul vastustaja õigusvastane tegevus. Tööle määramise käskkirjal oli kaebajal võimalus taotleda, et tema töötasust arvatakse tulumaksu kinnipidamisel maha maksuvaba tulu. Kaebaja vastas sellele „ei soovi“. Vastustajal puudus võimalus arvesse võtta, et kaebaja töötasu on väiksem kui TuMS § 23 lg 1 sätestatud maksuvaba tulu. Kui kaebaja ei taotlenud maksuvaba tulu arvesse võtmist, siis tuli tema töötasust tulumaks kinni pidada (TuMS § 40 lg 2, § 41 p 1, § 42 lg 1). On võimalik, et kaebaja mõistis käskkirja valesti. Kuid see ei muuda asjaolu, et kaebaja ei olnud esitanud avaldust arvestada talle töötasu väljamaksmisel maksuvaba tulu. Seda on selgitanud ka RTK (määruse punkt 2.3).
6.Kaebaja esitas 14.11.2024 (elektrooniliselt) ja 19.11.2024 (paberil) avalduse arvestada talle töötasu maksmisel maksuvaba tulu (määruse punkt 2.3 ja 2.4). Kaebaja väitel peeti sellele vaatamata ka novembri töötasust kinni tulumaks. Vastustaja väitel sisestati kaebaja avaldus 10.12.2024, s.o samal kuupäeval, kui maksti välja novembrikuu palk. Kohtule ei ole esitatud kaebaja novembrikuu töötasu arvestust ning puudub võimalus kindlaks teha, kas novembrikuu töötasust peeti kinni tulumaks või mitte. Kui tulumaks peeti kinni, siis rikkus vastustaja TuMS § 42 lõiget 1, mille järgi väljamaksetest arvatakse maksumaksja (s.o kaebaja) kirjaliku avalduse alusel igas kalendrikuus enne kinnipeetava tulumaksu arvutamist maha maksuvabale tulule vastav arvestuslik summa. See aga ei tähenda, et vastustajat saab kohustada novembri töötasust kinni peetud tulumaksu kaebajale tagastama.
7.Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt on kohustamisnõude rahuldamise eelduseks, et avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama. Kinnipeetud tulumaks ei jää vastustajale, vaid see kantakse üle Maksu- ja Tolliameti pangakontole (TuMS § 40 lg 4). Kui kaebajale töötasu maksmisel ei võetud arvesse maksuvaba tulu, siis on kaebajal 2024. aastal tekkinud tulumaksu enammakse. Enammakstud maksusumma tagastab Maksu- ja Tolliamet maksudeklaratsiooni alusel (TuMS § 46 lg 6). Kui vastustajal ei ole tulumaksu tagastamise kohustust, siis ei ole kohustamisnõude rahuldamise eeldused täidetud. Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
8.Kaebaja selgituste põhjal ei esitanud ta tuludeklaratsiooni selleks ette nähtud tähtajal ehk hiljemalt 30.04.2025. Kohtu teada on MTA avalikkusele selgitanud, et tuludeklaratsiooni on võimalik esitada ka hiljem. Kaebajal tuleb seda teha. Kui selgub, et kaebaja on kaotanud võimaluse saada enam tasutud tulumaks tagasi ning kaebaja hinnangul on selle põhjuseks vastustaja õigusvastane tegevus, siis on kaebajal õigus esitada vastustajale kahju hüvitamise nõue (vt määruse punkti 10). 3
9.Kohus tagastab kaebuse hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja ei ole vastustajale kahju hüvitamise taotlust esitanud.
10.Kaebaja saab esitada hüvitamiskaebuse uuesti pärast seda, kui ta on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse ja vangla on selle õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus rõhutab, et kaebaja saab kohtule esitatavas kaebuses tugineda samale vangla tegevusele või tegevusetusele, millele kaebaja tugines kohtueelses menetluses (vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses).
11.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
12.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.