lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3099/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3099/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1348
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3099

Haldusasi

Q.V kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks (kooli saatmata jätmine)

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Q.V Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

Q.V määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse Q.V määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-3099.

Jätta Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari 2025. a määrus haldusasjas nr 3-24-3099 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Q.V esitas Tallinna Halduskohtule 13.11.2024 kaebuse, milles palus tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus, mis seisnes tema 06.11.2024 kooli saatmata jätmises. Valvurid ei viinud kaebajat 06.11.2024 kooli ning talle märgiti koolist põhjuseta puudumine. Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine on vajalik, et kaebaja saaks põhjendada, et koolist puudumine ei juhtunud tema süül. Teatud arvu põhjuseta puudumiste korral jäetakse kaebaja klassi kordama. Kooli saatmine on iganädalane probleem. Vaidemenetlus ei aitaks probleemi lahendada, sest konkreetne sündmus on juba toimunud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla selgitas 18.12.2024 vastuses, et Q.V kooli saatmine 06.11.2024 hilines ning pärast ca 10-minutilist koolis viibimist paigutati kaebaja vangla sektsiooni tagasi seoses õpetaja haigestumisega. Seejärel jäi Q.V samal päeval kooli tagasi saatmata, kuna valvurid ei järginud 04.11.2024 e-kirja, kus oli muudetud õppehoonesse saatmise ajakava. Sel

3-24-3099 põhjusel puudus kaebaja 06.11.2024 neljast koolitunnist. Tallinna Vangla selgitas 06.01.2025, et olukord on kohtuväliselt lahendatud ning kool on kaebaja 06.11.2024 puudumise põhjuse ära muutnud (s.o põhjuseta puudumist infosüsteemis enam ei kajastu). Sedalaadi probleeme on ka edaspidi mõistlik lahendada kohtuväliselt. Vangla kordab teenistujatele, et info kinnipeetavate koolist puudumise põhjuste kohta jõuaks koolini õigeaegselt ja põhjuseta puudumiseks ei märgitaks olukorda, kus kinnipeetav jäetakse kooli viimata vanglast olenevatel põhjustel.

3.Tallinna Halduskohus lõpetas 08.01.2025 määrusega menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel, sest kaebaja õiguskaitsevajadus on ära langenud ja kaebaja on saavutanud oma kaebuse eesmärgi. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamine ei eelda tingimata kaebuse nõude formaalset täitmist vastustaja poolt, vaid tuvastamisnõudes võib menetluse lõpetada mh juhul, kui vastustaja sooritab toimingu, millega rahuldab kaebaja põhjendatud huvi vastava asjaolu tuvastamise vastu. Vangla on tunnistanud, et kaebaja 06.11.2024 koolist puudumine oli tingitud valvurite tegevusetusest ja kool on kaebaja põhjuseta puudumise ära kustutatud. Kuna vangla on lisaks nõustunud lahendama edaspidi sellised probleemid koostöös kooliga, siis on kaebaja saavutanud tuvastamiskaebuse eesmärgi ning menetluse jätkamine ei ole enam vajalik ega põhjendatud. Tuvastamisnõue ei oleks HKMS § 45 lg 2 järgi ka lubatav, sest konkreetse põhjuseta puudumise muutmiseks oleks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks kohustamisnõue. Konkreetsed puudumised tuleb alati üle vaadata juhtumipõhiselt ja eeldada ei saa vangla poolt sarnaste eksimuste kordamist. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 ls 2).
4.Q.V palub 11.01.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluse lõpetamisel ilma kaebust menetlusse võtmata pidanuks kohus tuginema HKMS § 152 lg-le 3. Menetluse lõpetamine ei olnud põhjendatud, sest põhjuseta puudumise kustutamine ei tähenda veel koolist puudumise tagajärje kõrvaldamist. Selleks peab kaebaja tunni järele tegema, mis raskendab õpinguid ja mis tähendab kaebaja elu ümberkorraldamist. Õigusvastasuse tuvastamine aitaks edaspidi koolile selgitada, miks kaebajal on raskusi puudutud päeval koolis käsitletud materjaliga. Lisaks on kaebajal alates septembrist igal esmaspäeval, mil tunnid algavad kell 10.30, probleeme kooli saatmisega. Kaebaja kontaktisik on sellest valvuritele rääkinud, kuid tulutult. Tegemist ei olnud tühekordse veaga, vaid juba pikemalt kestnud probleemiga. Ka kool on sellel teemal vanglaga suhelnud, kuid probleemid on jätkunud ning valvurid ei vii kaebajat ikkagi õigeks ajaks kooli.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida vastustajalt määruskaebuse suhtes seisukohta, vaid arvestab tema poolt varem avaldatuga.
6.Halduskohus tugines HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel õiguskirjanduses väljendatud seisukohale, et tuvastamisnõudes võib sellel alusel menetluse lõpetada mh juhul, kui vastustaja annab haldusakti või sooritab toimingu, millega rahuldab kaebaja põhjendatud huvi vaidlusaluse asjaolu tuvastamise vastu (vt K. Siigur. HKMS § 152 kommentaar, p B.V – K. Merusk, I. Pilving (toim). Halduskohtumenetluse seadustik. 2(4)

3-24-3099 Kommenteeritud väljaanne, 2013, lk 509). Ka kohtupraktika järgi tuleb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alust tõlgendada pigem laialt ning sellel alusel saab menetluse lõpetada mh siis, kui õiguskaitsevajadus on ära langenud (nt Riigikohtu 23.12.2024 määrus nr 3-21-1862, p 9) ja vastustaja tegevuse tõttu on ühtlasi saavutatud õigusrahu (nt Riigikohtu 03.12.2021 määrus nr 3-14-50421, p-d 21–22).

7.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et olukorras, kus Q.V vaidlustas kaebuses selgelt Tallinna Vangla 06.11.2024 toimingut ning põhjendas enda õiguskaitsevajadust üksnes sooviga koolile tõendada, et puudumine ei toimunud kaebaja süül (sh oli õpetaja 12.11.2024 keeldunud puudumist parandamast), ja preventiivse eesmärgiga vältida tulevikus samalaadsete olukordade kordumist, esines pärast vastustaja poolt koolile selgituste esitamist ning eksimuse tunnistamist alus lõpetada tuvastamisnõude menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest kaebaja õiguskaitsevajadus oli ära langenud. Kuna kool on pärast vanglalt saadud selgitusi kustutanud infosüsteemis varem sisaldunud märke, et kaebaja puudus 06.11.2024 koolist põhjuseta (vt e-kooli väljavõte, mille järgi puudus Q.V 06.11.2024 neljast tunnist põhjusega – dtl 23), on kaebaja saavutanud selles osas oma kaebuse eesmärgi. Samuti kinnitas vangla 06.01.2025 vastuses, et on rakendanud töökorralduslikke meetmeid, tagamaks seda, et edaspidi jõuaks info kinnipeetavate koolist puudumise põhjuste kohta Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumile õigeaegselt ning põhjuseta puudumiseks ei märgitaks olukorda, kui kinnipeetav jäetakse kooli viimata vanglast olenevatel põhjustel. Seega ei ole põhjust arvata, et tuvastamiskaebuse edasi menetlemine võiks olla vajalik ka preventiivse eesmärgi saavutamiseks.
8.Halduskohus on määruse p-s 7 tõstatanud mh küsimuse, kas tuvastamiskaebuse esitamine oli praegusel juhul HKMS § 45 lg 2 kohaselt üldse menetluslikult lubatav või tulnuks kaebajal esitada (sh pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist) kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks esitada koolile teavitus / põhjendus, et kaebaja koolist 06.11.2024 puudumine ei toimunud kaebaja süül. Olukorras, kus halduskohus tõstatas tuvastamiskaebuse lubatavuse küsimuse alles menetluse lõpetamise määruses ning kohus ei ole kaebust tagastanud, vaid lõpetas haldusasja menetluse (sh viitas HKMS § 43 lg 1 p-s 2 toodud tagajärgedele), tuleb siiski eeldada, et halduskohus pidas tuvastamisnõuet lubatavaks. Kuivõrd määruskaebuse on esitanud üksnes Q.V ning tuvastamiskaebuse aktsepteerimine ei saaks kuidagi rikkuda tema õigusi, ei võta ringkonnakohus seisukohta, kas kaebaja käsutuses olnuks tuvastamiskaebusest tõhusam õiguskaitsevahend või mitte.
9.Q.V on määruskaebuses asunud oma kaebuse eesmärke laiendama, viidates sellele, et tegemist on jätkuva ja süsteemse probleemiga, mis kordub alates 2024. a septembrist igal esmaspäeval, ning tuues täiendavalt välja, et peab 06.11.2024 puudutud tunnid järele vastama. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna tagantjärele esitatud põhjendused alust halduskohtu määrust muuta. Kuigi kaebuses on üldsõnaliselt viidatud, et probleem on pea iganädalane, keskendus kaebus selgelt üksnes 06.11.2024 toimunud sündmusele. Seejuures oli 06.11.2024 kolmapäev ja kaebaja puudus 3.–6. tunnist, mitte koolipäeva algusest, mistõttu ei saa 06.11.2024 juhtumiga seotud etteheiteid laiendada väidetavale probleemile, et vangla ei saada kaebajat esmaspäeviti õigeks ajaks kooli. Kui probleem kooli saatmisega jätkub, siis on kaebajal võimalik pöörduda selle lahendamiseks vangla poole ning seejärel vajadusel kaebusega halduskohtusse. Tundidest puudumise faktiliste tagajärgede kõrvaldamist (st puudutud koolitundides läbi võetud materjali omandamist) ei oleks võimalik saavutada ühegi Tallinna Vangla vastu esitatava nõudega, vaid õppes mahajäämuse likvideerimine koostöös kooliga on üksnes kaebaja enda kontrolli all.

3(4)

3-24-3099

10.Kaebaja viide, et kohus pidanuks menetluse lõpetamisel tuginema HKMS § 152 lg-le 3 jääb arusaamatuks, sest halduskohus ongi tuginenud nii HKMS § 152 lg 1 p-le 4 kui ka lg-le 3 (vt määruse p 7 kolmas lõik). Õiguslikku alust ei märgita kohtulahendi resolutsioonis, vaid põhjendustes (nt Riigikohtu 12.10.2011 määrus nr 3-3-1-56-11, p 9). See, kas kaebus oli enne haldusasja menetluse lõpetamist võetud menetlusse või mitte, nähtub kohtutoimikust ja puudub igasugune vajadus kajastada seda kohtumääruse resolutsioonis, sest sellest ei muutu menetluse lõpetamise õiguslik tähendus ega tagajärjed.
11.Eelneva põhjal jääb Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.01.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium