lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-360/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-360/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 187 lg 2, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 41 lg 1, 2Vaidluse eseHKMS § 71 lg 1, 6Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineVangS § 11Ülerahvastatuse keeldVangS § 8 lg 2Kinnise vangla üldtingimusedHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-360/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.04.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-26-291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-360

Haldusasi

B.J-i kaebus Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks ja kambrite lukustamise õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2025. a määrus ja 9. aprilli 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – B.J Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

B.J-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Lugeda B.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-360 resolutsiooni punkti 1 peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes ja jätta määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.

Tagastada B.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2025. a määruse haldusasjas nr 3-25-360 resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult selle esitajale.

Võtta menetlusse B.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-360.

Jätta B.J-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-360 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 187 lg 7, § 207 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 122Eelmenetluse toimingud
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimine
HKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjus
HKMS § 152 lg 2Menetluse lõpetamise alused
HKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõtted
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord
HKMS § 3Haldusasju lahendavad kohtud
HKMS § 37Kaebus
HKMS § 38 lg 4Kaebuse sisu
HKMS § 43 lg 2Korduv kaebus
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 47Kohtueelne menetlus
RVastS § 7 lg 1Vastutuse alused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.B.J esitas Tallinna Halduskohtule 13.02.2025 kaebuse, milles palus mõista Tallinna Vanglalt tema kasuks välja kahjuhüvitis 10 000 eurot ja tuvastada kaebaja kambrisse lukustamise õigusvastasus. Kaebaja oli Tallinna Vangla 01.05.2024 käskkirjaga nr 5-1/24/796

3-25-360 vangistusseaduse (VangS) § 8 lg 2 alusel lukustatud kambrisse ajavahemikuks 01.05.2024 kell 9.20 kuni 02.05.2024 kell 17.42. Käskkirja peale esitatud 30.06.2024 vaie tagastati kaebajale 01.08.2024. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 22.08.2024 tema liikumisvabaduse piiramisega tekitatud kahju hüvitamise taotluse, mille Tallinna Vangla jättis 08.10.2024 otsusega nr 5-37/24/108-2 rahuldamata. Kaebaja sai kahjunõude rahuldamata jätmisest teada 11.10.2024.

2.Tallinna Halduskohus jättis 11.03.2025 määrusega B.J-i kaebuse käiguta ja andis talle kaebetähtaja ennistamise taotlemiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. VangS § 11 lg-st 8, HKMS § 47 lg-st 2 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-st 2 tulenevalt tulnuks hüvitamiskaebus esitada halduskohtule 30 päeva jooksul Tallinna Vangla 08.10.2024 otsuse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai vangla 08.10.2024 otsuse kätte 11.10.2024, mistõttu tulnuks hüvitamiskaebus esitada hiljemalt 11.11.2024, kuid B.J esitas kaebuse 13.02.2025 ehk üle 3 kuu hiljem. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud ega kaebuse esitamisega viivitamist põhjendanud.
3.Tallinna Halduskohus lõpetas 28.03.2025 määrusega B.J-i kaebuse menetluse kahju hüvitamise nõudes (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebuse tuvastamisnõudes käiguta ja andis kaebajale tuvastamisnõude esitamiseks põhjendatud huvi selgitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai 11.03.2025 määruse kätte samal päeval ning seega tulnuks kohtule vastata hiljemalt 26.03.2025. Kaebaja ei ole kohtule seniajani vastanud. Kuna hüvitamiskaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja kaebaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist, siis tuleb asja menetlus hüvitamisnõudes HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Tuvastamisnõude osas tuleb kaebajal põhjendada, kuidas kaitseb tuvastamiskaebuse esitamine tema õigusi ja mida ta soovib kaebusega saavutada.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 09.04.2025 määrusega B.J-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Kohus selgitas 28.03.2025 määruses, et kaebajal tuleb esitada põhjendused, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4). Kaebaja sai 28.03.2025 määruse kätte samal päeval ning seega tulnuks kaebuse puudus kõrvaldada hiljemalt 07.04.2025. Kaebaja ei ole kohtule senini vastanud ega kaebuse puudust kõrvaldanud. Kaebuse puudus ei võimalda kaebust menetlusse võtta ja see tuleb tagastada.
5.B.J palub 19.04.2025 määruskaebuses tühistada halduskohtu 28.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 ja 09.04.2025 määrus. Kaebaja palub ühtlasi ennistada halduskohtu 28.03.2025 määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna 09.04.2025 määrust ei ole võimalik vaidlustada ilma 28.03.2025 määrust tühistamata. Määruskaebuse esitamise tähtaja ületamise tingis halduskohtu eksitav tegevus, sest kohus käsitas kaebaja nõudeid iseseisvatena, ehkki tuvastamisnõue oli hüvitamisnõude vältimatuks osaks (vt RVastS § 7 lg 1 ja § 9). HKMS § 152 lg 2 keelab menetlust lõpetada, kui kaebaja soovib hüvitamiskaebuse tähtaja ennistamata jätmise korral minna üle õigusvastasuse tuvastamise nõudele. Halduskohus ei andnud kaebajale enne hüvitamiskaebuse menetluse lõpetamist võimalust taotleda HKMS § 152 lg 2 alusel üleminekut õigusvastasuse tuvastamise nõudele, mille puhul ei ole kohus seotud HKMS § 45 lg-s 2 toodud piirangutega, vaid käsitas tuvastamisnõuet põhjendamatult iseseisva kaebusena. Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine on kaebajale vajalik, sest praktikas on tekkinud pidevalt olukordi, kus üksuse juht või korrapidaja lukustab VangS § 8 lg-le 2 viidates osakonna ning lõpetab osakonna lukustamise alati ajal, mil tühistamisvaiet ega -kaebust ei ole võimalik enam sisuliselt menetleda. Tuvastamiskaebuse menetlemiseta saaks vangla sellist õigusvastast ja VangS § 8 lg-s 2 antud volitust kuritarvitavat praktikat jätkata. Kaebajal ei ole ühtegi muud tõhusat 2(5)

3-25-360 õiguskaitsevahendit. Halduskohtu määrusest ei nähtu, kuidas takistas tuvastamisnõude vajalikkuse põhjendamata jätmine kaebuse menetlusse võtmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I Tallinna Halduskohtu 28.03.2025 määrus

6.HKMS § 207 lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtajast kinni pidades. HKMS § 204 lg 1 näeb ette, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 187 lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega.
7.B.J-i 19.04.2025 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.03.2025 määruse peale on esitatud tähtaega ületades. Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebaja halduskohtu 28.03.2025 määruse kätte samal päeval ning seega tulnuks HKMS § 204 lg 1 kohaselt määruskaebus esitada hiljemalt 14.04.2025. Taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jääb HKMS § 71 lg 1 alusel rahuldamata. Kaebaja ei ole toonud välja ühtegi objektiivset takistust määruskaebuse tähtaegseks esitamiseks (vrd HKMS § 150 lg 1) ja ringkonnakohtu hinnangul ei saanud kaebajat eksitada ka halduskohtu tegevus. Halduskohus lõpetas üheselt arusaadavalt B.J-i kaebuse menetluse kahju hüvitamise nõude osas, mistõttu juhul, kui kaebaja hinnangul tulnuks temale eelnevalt anda võimalus taotleda HKMS § 152 lg 2 alusel menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes või käsitada sellekohase taotlusena (s.o ilma HKMS § 45 lg 2 piiranguteta) tema 13.02.2025 kaebuses välja toodud tuvastamisnõuet, pidi kaebajale olema äratuntav, et tal tuleb halduskohtu 28.03.2025 määrus vaidlustada. Määrus sisaldas selget vaidlustamisviidet ja kaebajal on olemas arvestatav halduskohtumenetluses osalemise kogemus.
8.Halduskohtule ei ole alust heita ette B.J-i kaebuse tõlgendamist viisil, et kaebaja on esitanud eraldiseisvad nõuded kahju hüvitamiseks ja Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. B.J-i 13.02.2025 kaebuses on „nõuded“ toodud välja eraldi alajaotuses kahe punktina, millest esimene puudutab kahju hüvitamise nõuet ja teine tuvastamisnõuet. Kaebuse põhjendus ei vii samuti järeldusele, et kaebaja oleks esitatud tuvastamisnõuet käsitanud pelgalt hüvitamisnõude rahuldamise ühe eeldusena, mitte iseseisva nõudena. Asjaolu, et halduskohus eristas kaebuse põhjal eraldi hüvitamis- ja tuvastamisnõudeid, pidi kaebajale olema arusaadav juba halduskohtu 11.03.2025 määrusest, millele ta sellele vaatamata ei reageerinud.
9.Eelnevast lähtudes jätab ringkonnakohus B.J-i määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse võtmata ja tagastab selle HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1). II Tallinna Halduskohtu 09.04.2025 määrus
10.B.J-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.04.2025 määruse peale tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 3(5)

3-25-360 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

11.Halduskohtu 09.04.2025 määruse tegemise ajaks oli jätkuvalt lahendamata üksnes nõue tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus, mis seisnes kaebaja kambri lukustamises 01.–02.05.2024. Halduskohus tagastas tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, leides, et kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole halduskohtu 28.03.2025 määruses toodud tähtajaks ega hiljem kaebuse puudust kõrvaldanud ning kaebuse puudus takistab asja läbivaatamist. Kohtupraktika järgi ei takista puudused kaebuse menetlusse võtmist, kui need on mõistlikult ületatavad halduskohtul lasuva uurimis- ja tõlgendamiskohustuse (HKMS § 2 lg 4) abil. Samuti saab kaebuse nõudeid ja eesmärke täpsustada pärast kaebuse menetlusse võtmist toimuvas eelmenetluses (vt HKMS § 122; nt Riigikohtu 10.09.2024 määrus nr 3-23-1278, p-d 11 ja 13). Siiski on vaidluse eseme (HKMS § 41 lg 1) piiritlemine ehk kaebuse nõude (HKMS § 37) ja aluse (HKMS § 41 lg 2) väljatoomine esmajoones kaebaja enda ülesanne ning selgus vaidluse esemes on kaebuse lahendamiseks vältimatult vajalik. Kohtul tuleb vajaduse korral kaebajat enda selgitustega abistada, kuid kohus ei peaks hakkama kaebust tervikuna sisustama kaebaja eest (vt Riigikohtu 10.09.2024 määrus nr 3-23-1278, p 16).
12.HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, ning HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses muu hulgas selgitada, miks on kaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. See tähendab, et kaebajal tuleb näidata ära, kuidas aitaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaasa tema õiguste kaitsele (nt preventiivne või rehabiliteeriv eesmärk). N-ö põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks peab välja tooma kaebaja ning kohus ei saa asuda seda kaebaja eest välja mõtlema (nt Riigikohtu 09.06.2010 otsus nr 3-3-1-32-10, p 13). Kui kaebuse käiguta jätmisele ja kohtu selgitustele vaatamata jätab kaebaja selgitamata, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks, siis saab tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada (vrd Riigikohtu 02.04.2009 määrus nr 3-3-1-101-08, p 23). Kui kaebaja on enda põhjendatud huvi väljendanud, ent tuvastamiskaebus ei ole kohtu hinnangul kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega sobiv, siis on tuvastamiskaebus võimalik tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
13.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et B.J-i 13.02.2025 kaebuse pinnalt ei ole võimalik aru saada, kuidas aitaks tuvastamiskaebuse rahuldamine kaitsta kaebaja õigusi. Isegi kui kaebuses kirjeldatud juhtumi asjaoludest ja kaebaja seisukohtadest oleks võimalik järeldada kohtusse pöördumist preventiivsel eesmärgil (st vangla edasise tegevuse suunamiseks, kuivõrd tavapärane järelkontroll on meetme lühiajalise rakendamise tõttu raskendatud või isegi võimatu – nt Riigikohtu 14.10.2024 määrus nr 3-23-1578, p 8), siis tuleb arvestada, et määruskaebusest nähtuvalt ei pidanud kaebaja ise tuvastamisnõuet üldse eraldi nõudeks, vaid hüvitamiskaebuse elemendiks. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel oli kahju hüvitamine ning kohus ei saanud ega pidanud lugema algsest kaebusest välja muid võimalikke eesmärke. Kuna kaebaja jättis eraldi tuvastamiskaebuse esitamise vajalikkuse kohta selgitused esitamata ka halduskohtu 28.03.2025 määrusega antud tähtajaks, siis tagastas halduskohus 09.04.2025 määrusega tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda vajaduse korral kohtusse uue kaebusega (HKMS § 43 lg 2 ).
14.Eelneva põhjal jääb B.J-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 09.04.2025 määrus muutmata. 4(5)

3-25-360 (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium