lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1431/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1431/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1468
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 38Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-24-1431

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1431

Määruse kuupäev ja koht

15.5.2025, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks Romeo Kalda kaebus Viru Vangla vastu

Kohtuasi

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus kaebuse nõude muutmiseks rahuldamata so, tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele ülemineku osas.
2.Lõpetada haldusasja 3-24-1431 menetlus.
3.Tagastada määruse jõustumisel kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 20 eurot.
4.Kohustada kaebajat teatama, kelle nimele ja millisele arvelduskontole ta kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist soovib, viie päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
15.2.2024 esitas kinnipeetav Romeo Kalda Viru Vanglale pöördumise, mis registreeriti numbriga 6-10/24/2743-1, milles taotles enda avavanglasse ümberpaigutamise otsustamiseks haldusmenetluse algatamist.
2.26.3.2024. a vastuskirjaga nr 6-10/24/2743-2 jättis Viru Vangla kinnipeetav Romeo Kalda taotluse rahuldamata.
3.30.3.2024. a esitas kinnipeetav Romeo Kalda Viru Vanglale vaide, mis registreeriti numbriga 6-12/24/72-1. Vaide esitaja vaidlustab Viru Vangla 26.3.2024. a otsust nr 6-10/24/2743-2, taotleb otsuse kehtetuks tunnistamist ja ettekirjutuse tegemist 15.2.2024. a taotluse uueks otsustamiseks. Vaide esitaja leiab, et avavanglasse paigutamise taotluse lahendamisel kaalutlusõiguse teostamata jätmisel on rikutud kaebaja põhiõigusi; täitmisplaan § 17 lg 2 punkt 3 on vastuolus põhiseadusega, paludes vaide lahendamisel eelmainitud punktiga jätta arvestamata; teda on koheldud ebavõrdselt teiste eluaegsete vangidega võrreldes; Tartu Ringkonnakohtu määruses 20.2.2023. a asjas nr 1-07-8640, punktis 52, on kohus soovitanud järk-järgulist vabanemist.

3-24-1431

4.Romeo Kalda esitas Tartu Halduskohtule 13.5.2024 kaebuse Viru Vangla vastu (kaebaja ümberpaigutamine avavanglasse või avavanglaosakonda), kaebaja palub kohtul Viru Vangla 26.3.2024.a otsuse nr 6-10/24/2743-2 "Taotluse rahuldamata jätmine" ja Viru Vangla 30.4.2024. a vaideotsuse nr 6-12/24/72-2 tühistamist ning Viru Vangla direktorile ettekirjutuse tegemist, millega kohustada kaebaja taotlust (15.2.2024, nr V.V-1656) avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamiseks uuesti läbi vaatama.
5.Tartu Halduskohtu 12.8.2024 määrusega võeti haldusasi menetlusse.
6.Kaebaja vastas 9.12.2024 kohtunõudele ja märkis, et kaebaja soovib üle minna tuvastamisnõudele. Kaebaja kannab edasi karistust kinnises vanglas ja tulevikus võib Tallinna Vangla kaebaja tagasi saata Viru Vanglasse supermax osakonda, siis oleks olemas kohtuotsus mis annaks õiguskindluse antud küsimuses ja kaebaja ei pea otsast peale alustama samas asjas kohtumenetlust. Samuti on Viru Vangla aastaid rikkunud kaebaja õigusi, et keelduti menetluse alustamisest kaebaja avavanglasse paigutamiseks, millega on põhjustatud kaebajale mittevaralist kahju ja käesolevas asjas oleks positiivne kohtuotsus kaebajale moraalse kahju eest hüvituseks.
7.Vastustaja vastas kaebusele 1.10.2024; 6.12.2024; 9.12.2024;15.1.2025.
8.Vastustaja ei toeta tuvastamisnõudele üleminekut. HKMS § 38 lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt on tuvastamiskaebus erandlik nõude liik ning tuvastamiskaebuse saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kui muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kui kaebajal esinevad tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav (HKMS § 45 lg 2 esimene lause). Samuti ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 teine lause). Kaebaja esitab hüpoteetilise põhjenduse, et esineb võimalus tema tagasi saatmiseks Viru Vangla tugevdatud järelevalvega osakonda ning käesolevas kohtuasjas tehtav otsus annaks õiguskindluse antud küsimuses ja kaebaja ei peaks otsast peale alustama samas asjas kohtumenetlust. Kaebaja on põhjendanud tuvastamiskaebusele üleminekut asjaoluga, justkui vastustaja oleks aastaid rikkunud kaebaja õiguseid, et keelduti menetluse alustamisest kaebaja avavanglasse paigutamiseks, millega on talle tekitatud mittevaraline kahju ja käesolevas asjas oleks positiivne kohtuotsus kaebajale moraalse kahju eest hüvituseks. Vastustaja hinnangul ei ole taotluses esitatud põhjendused tuvastamiskaebusele üleminekuks piisavad ning kaebaja põhjendused on meelevaldsed ja ekslikud. Praegusel juhul ei aitaks tuvastamisnõudele üleminek hilisemates sarnastes vaidlustades kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kaebajal on hetkel võimalik Tallinna Vanglas taotleda enda avavanglasse paigutamise haldusmenetluse algatamist. Kaebaja on paigutatud Tallinna Vanglasse täitmisplaani § 5 lg 2 alusel, kuivõrd ei esine täitmisplaani § 5 lõikes 1 sätestatud alust ehk riskihinnangust tulenevalt puudub kaebajal hetkel tugevdatud järelevalve vajadus. Võimalus, et kaebaja paigutatakse tagasi Viru Vangla tugevdatud järelevalvega osakonda, on võimalik üksnes juhul, kui kinnipeetav sooritaks Tallinna Vanglas seadusevastaseid tegusid või ilmneksid muud asjaolud, mis tingiks tema riskihinnangu muutmise ja sellest tulenevalt tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamise. Kaebajal on võimalik oma õiguskuuleka käitumisega vältida sellise olukorra tekkimist. Samuti on kaebajal võimalik tema ümberpaigutamise korral ümberpaigutamine vaidlustada. Käesoleval juhul oleks tuvastamiskaebuse

3-24-1431

menetlemine ressursi ebaratsionaalne kasutamine. Eeltoodut arvestades palub vangla mitte minna üle tuvastamisnõudele ja jätta kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu kaebus läbi vaatamata.

9.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Viru Vangla kinnipeetav, kuid praeguseks on kaebaja Viru Vanglast üle viidud Tallinna Vanglasse. Seega ei saa Viru Vangla toimingud või haldusaktid avaldada avavanglasse mittepaigutamise kohta kaebaja õigustele enam mõju. Kuigi kaebaja viibib Tallinna Vanglas, ei saa kaebajal olla vajadust kaebuse esitamiseks seonduvalt Viru Vangla avavanglaosakonda ümberpaigutamisega.
10.Halduskohus nõustub vastustaja põhjendustega ja ei korda neid.
11.Kaebaja poolt kaebuses vaidlustatud Viru Vangla haldusaktid: kaebaja ümberpaigutamine avavanglasse või avavanglaosakonda st. Viru Vangla 26.03.2024.a otsus nr 6-10/24/2743-2 "Taotluse rahuldamata jätmine"; Viru Vangla 30.04.2024. a vaideotsus nr 6-12/24/72-2, mille tühistamist kaebaja taotles ning Viru Vangla direktorile ettekirjutuse tegemist, millega kohustada kaebaja taotlust (15.02.2024, nr V.V-1656) avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamiseks uuesti läbi vaatama - reguleerisid üksnes kaebaja kui vanglas viibiva kinnipeetava õigusi ja kohustusi konkreetselt Viru Vanglas.
12.Kaebaja on paigutatud Viru Vanglast Tallinna Vanglasse täitmisplaani § 5 lg 2 alusel, kuivõrd ei esine täitmisplaani § 5 lõikes 1 sätestatud alust ehk riskihinnangust tulenevalt puudub kaebajal hetkel tugevdatud järelevalve vajadus. Kuna kaebaja on Viru Vanglast üle viidud Tallinna Vanglasse, siis ei avalda vaidlustatud haldusaktid kaebajale enam mõju. Seega ei ole haldusaktide tühistamine ja vangla kohustamine kaebaja taotlust (15.02.2024, nr V.V-1656) avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamiseks uuesti läbi vaatama kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik.
13.Kuna haldusaktid on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu ning tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (Riigikohtu halduskolleegiumi 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12; 4. detsembri 2017. a otsus asjas nr 3-15-873, p 34). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
14.HKMS § 152 lg 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
15.Kuna tühistamiskaebus on menetluslikult lubamatu, soovib kaebaja jätkata haldusasja menetlust vaidlusaluste haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks st. üle minna tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
16.Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud vaidlustatud haldusaktide õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Kuna kaebaja on Viru Vanglast üle viidud Tallinna Vanglasse, siis on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine on välistatud. Võimalus, et kaebaja paigutatakse tagasi Viru Vangla tugevdatud järelevalvega osakonda, on võimalik üksnes juhul, kui kinnipeetav sooritaks Tallinna Vanglas seadusevastaseid tegusid või ilmneksid muud

3-24-1431

asjaolud, mis tingiks tema riskihinnangu muutmise ja sellest tulenevalt tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamise. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise vajaduse rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta võimalik hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vaidlusaluste haldusaktide õigusvastasuse kindlakstegemine. Seega ei ole tuvastamiskaebuse menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

17.Kuigi reeglina hindab kohus kaebuse lubatavust selle esitamise seisuga, siis praegusel juhul tuleks kaebuse lubatavust hinnata praeguse aja seisuga. HKMS § 44 lõike 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Seega on tuvastamiskaebuse esitamine lubatud juhul, kui isikul on kaebeõigus s.t see on isiku õiguste kaitseks vajalik ning puuduvad tõhusamad õiguskaitsevahendid. Riigikohus on sedastanud, et seadus ei anna õigust vaidlustada haldustoimingut või -akti, mis ei riku kaebaja õigusi. Kui kohus leiab, et vaidlustatud haldustoiming või –akt ei riku kaebaja õigusi, siis pole kohtul alust analüüsida kaebaja väiteid, mis puudutavad toimingu või akti seaduslikkust (RKHKm 7. juunist 1999, 3-3-1-26-99, p 4).
18.Kirjeldatu alusel jätab kohus kaebaja taotluse tuvastamiskaebusele üleminekuks rahuldamata HKMS § 44 lg 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
19.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
20.Tartu Halduskohus peab vajalikuks märkida, et Tallinna Vangla esitas 10.4.2025. a Harju Maakohtule taotluse Romeo Kalda tingimisi vanglast vabastamiseks. Kohtule teadaolevalt toimubki käesoleval ajal Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas asjas 1-078640 kohtumenetlus Tallinna Vangla taotluse osas Romeo Kalda tingimisi vabastamiseks talle Harju Maakohtu 24.5.2010. a kohtuotsusega nr 1-07-8640 mõistetud karistuse kandmiselt. Käesoleva määruse tegemise ajaks veel selles asjas lahendit pole, sest toimub riskihindamise (kohtupsühholoogia) ekspertiis.
21.Kohus tagastab kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 20 eurot (HKMS § 104 lg 5 p 4). Selleks peab kaebaja kohtule teatama, kelle nimele ja millisele arvelduskontole ta kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist soovib, viie päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium