lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1052/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1052/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
779
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVangS § 55 lg 2Kinnipeetava üldfüüsiline seisundHKMS § 120 lg 2Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusMSVS § 2 lg 2

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

2.June 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1052

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks muuta Pmaja palliplats ilmastikukindlaks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule saabus 15.04.2025 X kaebus, millest nähtub, et kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on kohustada Tallinna Vanglat muutma P-maja palliplats ilmastikukindlaks. Ehkki kaebaja on kaebuses märkinud ka soovi saada vanglalt vastust, siis ei saa olla mõistlikku vaidlust, et vangla on vastanud nii kaebaja 27.02.2025 märgukirjale kui ka 09.03.2025 taotlusele. Seega ei saa olla kaebaja eesmärgiks kohtusse pöördumisel, et kohus kohustaks vanglat vastama kaebaja 09.03.2025 avaldusele. Samuti on vangla vastanud kaebaja 22.03.2025 avaldusele ning lahendanud kaebaja 09.03.2025 ja 22.03.2025 taotlused otsusega.
2.Kaebuse saamisel kontrollib kohus selle lubatavust. Selleks teeb kohus halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-s 120 sätestatud toimingud. Kaebuse saab menetlusse võtta siis, kui ei esine aluseid kaebuse tagastamiseks ega käiguta jätmiseks ( lg 2).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 120
3.Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada, kuna kohustamisnõude esitamiseks on tal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (HKMS § 121 lg 1 punkt 4). Nimelt nähtub kaebusest, et kaebaja eesmärk on, et vangla muudaks P-maja palliplatsi ilmastikukindlaks.

Tegemist on kohustamisnõudega, mille kohtulik menetlemine eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1).

4.Kohtule ei nähtu kaebusest 1ja selle lisadest2 ning vangla esitatud dokumentidest3, et kaebaja oleks kohustamisnõudega kohtusse pöördumisele eelnevalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kuigi kohtu hinnangul luges vangla kaebaja 09.03.2025 avalduse põhjendamatult märgukirjaks, sest kaebaja avaldusest ei nähtu soovi teha ettepanekut vangla töö korraldamiseks või valdkonna arengu korraldamiseks (vangla vastuses viidatud MSVS 4 § 2 lg 1 punkt 2), vaid kaebaja esitas selge taotluse palliplatsile varjualuse ehitamiseks, siis ei muuda see asjaolu, et kohustamisnõudega kohtusse pöördumine eeldab kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kohtu hinnangul ei saa kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks pidada 09.03.2025 avaldust vanglale ja vangla vastust sellele, kuna kaebaja 27.02.2025 avaldus oli selgelt selgitustaotlus (MSVS § 2 lg 2 punkt 3), mitte taotlus varjualuse ehitamiseks. Nimelt küsis kaebaja enda 27.02.2025 kirjas konkreetselt, miks ei ole jalutusboksis varjualust ning liikumisraskustega kinnipeetavatele puhkamiseks pinki.
5.Vangla esitas kohtule kaebaja 22.03.2025 avalduse, kust nähtub üheselt, et kaebaja hinnangul kvalifitseeris vangla tema 09.03.2025 avalduse põhjendamatult märgukirjaks 5, mistõttu taotleb ta selle lahendamist otsusega. Vangla lahendas kaebaja 22.03.2025 taotluse 13.05.2025 kirjaga6. Sama kirjaga jättis vangla kaebaja 09.03.2025 ja 22.03.2025 taotlused – muuta P-maja palliplats ilmastikukindlaks – rahuldamata. Kuna on ilmselge, et kaebaja ei ole läbinud vangla 13.05.2025 otsuse osas kohustuslikku kohtueelset menetlust, siis tuleb kaebus vangla kohustamise nõudes (muuta P-maja palliplats ilmastikukindlaks) HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada.
6.Ent isegi kui lugeda, et vangla 13.05.2025 kiri tähistab endas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, siis tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel, kuna ilmastikukindla palliplatsi puudumine ei riku kaebaja õigusi intensiivselt ja kaebuse rahuldamine on selgelt ebatõenäoline.
7.Nagu vangla asjakohaselt märkis, siis riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt saab vanglalt nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui vanglal on selleks seadusest tulenev kohustus. Kohtule ei nähtu ühtegi õigusakti, kust tuleneks vanglale kohustus ehitada vangla territooriumile ilmastikukindlad palliplatsid. Vanglal on kohustus tagada, et kinnipeetaval oleks võimalus tegeleda kehakultuuriga ning jalutada vähemalt üks tund värskes õhus (VangS § 55). Eelnimetatud kohustus tähendab, et vangla peab isikule igapäevaselt vastavat võimalust pakkuma, kuid kui kinnipeetav seda võimalust kasutada ei soovi, siis talle jalutuskäiku või sportimisvõimalust värskes õhus sel päeval ei võimaldata. VangS § 55 lg 2 ei anna kinnipeetavale õigust nõuda meelepäraseid tingimusi värskes õhus viibimise realiseerimiseks. Ka vabaduses viibides sõltub õues viibimine ja sportimine (sh pallimäng) ilmastikust, mistõttu ei nõustu kohus kaebajaga, et palliplatsil/jalutusboksil varjualuse puudumine rikuks kuidagi tema inimväärikust. Ühestki õigusaktist ei tulene, et vangla oleks kohustatud tagama kinnipeetavatele, et värskes õhus viibimine ja seal kehakultuuriga tegelemine peab olema ilmastikukindel. Nagu vangla asjakohaselt 13.05.2025 kirjas märkis, siis halva ilma korral on kinnipeetaval võimalik jalutada jalutusboksis, mis on halbade ilmastikutingimuste eest

Digitaalse kohtutoimiku lehekülg (edaspidi dtl) 1–2. Dtl 4–11.

Dtl 15–23

Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus

Vt kaebaja 22.03.2025 avaldus; dtl 19.

Dtl 20–21; vangla jättis kaebaja taotlused rahuldamata ning selgitas, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepäraseid sportimistingimusi. Halva ilma korral on kinnipeetaval võimalus jalutada jalutusboksis, kus on halbade ilmastikutingimuste eest kaitstud.

kaitstud. Kui kaebaja leiab, et ilmastikust tingitult ei ole tal soovi värske õhu käes viibida, siis on see kaebaja enda valik.

8.Seega puudub kaebajal õigus nõuda, et vangla ehitaks P-maja palliplatsile (jalutusboksile) varjualuse ning selline kaebus jääks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium