X-i kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagastada tema esemed või hüvitada varaline kahju ning Viru Vangla 11. märtsi 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/28-2 tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.
1.X (kaebaja) esitas 19. detsembril 2024 Viru Vanglale taotluse, milles palus talle tagastada järgmised esemed: AAA patareid, hõbedane geelpastapliiats, kaks toidusäilituskarpi, taskupeegel, A4 suuruses grippkott, A4 suuruses kilekaaned, teesõel, kriminaalmenetluse seadustik, Eesti Vabariigi põhiseaduse kommenteeritud väljaanne, karistusseadustiku kommenteeritud väljaanne, vangistusseaduse kommenteeritud väljaanne ning teised raamatud. Kaebaja pidi 12. detsembril 2024 Tallinna Vanglasse minema ning seal toimus kaebaja asjade läbiotsimine. Tallinna Vangla teenistujad võtsid kaebajalt esemed ära. Kui kaebaja saabus 17. detsembril 2024 Viru Vanglasse tagasi, siis võeti kaebajalt ära veel A4 formaadis kilekaaned. Kaebaja ostis kaks toidusäilituskarpi 2022. a samal ajal, kui soetas endale televiisori ja veekeetja. Kaebaja ostis endale teesõela 2023. a septembris või oktoobris Viru Vanglas. Kaebaja ostis AAA patareid uuest vangla poest, kuid täpset aega ei mäleta. Hõbedane geelpastapliiats oli kaebajal juba Tallinna Vanglas olemas. Taskupeegel saadeti kaebajale
3-25-937 postiga 2024. a juunis või juulis. Kriminaalmenetluse seadustiku on Viru Vangla kaebajalt juba korra ära võtnud, kuid siis tagastas selle kaebajale.
2.Viru Vangla jättis 13. jaanuari 2025. a vastusega nr 6-7/3-25/19431-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Viru Vangla on asjaolusid kontrollinud ning tuvastanud, et 2022. a Tallinna Vanglas viibides ei ole kaebaja kõnealuseid säilituskarpe ostnud. Samuti ei nähtu poelehtedelt Viru Vanglas 2023. a septembris või oktoobris soetatud teesõela ning AAA patareisid, millest viimased kaebaja enda sõnul uuest vangla kauplusest ostis. Hõbedast tooni geelpliiats, kilekaaned ja grippkotid kuuluvad keelatud esemete hulka. Kaebaja ei omandanud taskupeeglit lubatud viisil. Enne etappi minekut tuleb vanglale kuuluvad raamatud tagastada ning lisaks on kindlaks tehtud, et kaebaja nimel ei kajastu Viru Vangla raamatukogus ühtki laenutatud raamatut.
3.Kaebaja esitas 10. veebruaril 2025 Viru Vanglale eelnimetatud vastuse peale vaide ning taotles säilituskarpide, AAA patareide, taskupeegli, kriminaalmenetluse seadustiku ja teesõela tagastamist. Viru Vangla jättis 11. märtsi 2025. a vaideotsusega nr 1-8/3-25/28-2 kaebaja vaide rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 8. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tagastada kaebajale tema esemed (säilituskarbid, patareid, taskupeegel, kriminaalmenetluse seadustik ja teesõel) või hüvitama nende maksumus ning 11. märtsi 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/28-2 tühistamiseks. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja põhjendab, et on pidanud seoses käimasoleva kohtumenetlusega viibima korduvalt Tallinna Vanglas. Kui ta 12. detsembril 2024 Viru Vanglast Tallinna Vanglasse toimetati, siis otsiti seal tema asjad läbi ning temalt võeti mitmed esemed ära. Selgus, et Viru Vangla on need esemed kaebaja isiklike asjade nimekirjast eemaldanud. Kui kaebaja saabus 17. detsembril 2024 tagasi Viru Vanglasse, siis koostas valvur ettekande nr 3-24-4789, mille kohaselt oli kaebajaga kaasas kott Tallinna Vanglas ära võetud asjadega. Tallinna Vanglas asjade äravõtmise kohta ettekannet ei tehtud. Kotis olid järgnevad esemed: patareid AAA 6 tk, hõbedane geelpastapliiats, roosa kokkuklapitav taskupeegel, valge teesõel, grippkott A4, toidusäilituskarp rohelise kaanega 2 tk. Ettekande kohaselt väitis kaebaja, et ostis asjad vangla poest, kuid seda pole kirja pandud. Esemed on kaebaja soetatud ning kriminaalmenetluse seadustik saadeti talle Tallinna Vanglas vahistatuna viibimise ajal postipakiga. Kaebajalt esemete äravõtmine on õigusvastane. Kaebaja taotleb haldusmenetluse tõendite kogumist, riigilõivu tasumisest vabastamist ja kohtulahendis tema isikuandmete initsiaalide või tähemärkidega asendamist. Kaebaja soovib, et tema kaebuse lahendamisega tegeleks kohtunik Maria Lõbus. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasuti 8. aprillil 2025 riigilõivu 20 eurot.
5.Viru Vangla esitas 11. aprillil 2025 kohtule seisukoha, milles palub jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja ei ole selgitanud, miks on talle vajalik esialgse õiguskaitse kohaldamine ja millised pöördumatud tagajärjed tekiksid selle kohaldamata jätmisel. Kaebajale ei teki ühtegi pöördumatut tagajärge sellest, kui talle esemeid kätte ei anta. Kaebaja etteheited vangla suunal on põhjendamatud, kuna ta ei ole ühtegi nimetatud eset õiguspäraselt enda valdusesse saanud. Ühtlasi esitas vangla kohtule kohtueelse menetluse materjalid. Vangla annab teada, et kaebaja ei ole vanglale esitanud kaebuses nimetatud esemetega seoses kahjunõudeid.
6.Tallinna Vangla esitas 15. aprillil 2025 kohtule vastuse kohtunõudele, milles selgitab, et kaebaja sai Tallinna Vanglas viibides ühe postipaki. Pakk saabus kaebajale 10. oktoobril 2022
2
3-25-937 ning selles oli kaks raamatut – „Täiesti vaba mees“ ja „48 võimuseadust“. Kriminaalmenetluse seadustikku ei ole kaebaja postipakiga Tallinna Vanglas saanud. Kaebajale laenutati Tallinna Vanglas 13. detsembril 2024 karistusseadustiku kommenteeritud väljaanne. Kaebuse asjaoludega seonduvaid pöördumisi ei ole kaebaja Tallinna Vanglale esitanud.
KOHTU SEISUKOHT
7.Esmalt selgitab kohus, et kohtuasjad jaotatakse kohtunike vahel juhuslikkuse põhimõttest lähtudes (kohtute seaduse § 37 lg 2 p 2). Seega ei ole kaebajal võimalik nõuda, et tema kaebuse vaataks läbi konkreetne kohtunik. Käesolev haldusasi jagati juhuslikkuse põhimõttest lähtudes lahendamiseks kohtunikule Juhan Siider.
8.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist tagastada kaebaja esemed, s.o säilituskarbid, teesõel, patareid, taskupeegel ja kriminaalmenetluse seadustik. Alternatiivselt nõuab kaebaja HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel esemete maksumuse ehk varalise kahju hüvitamist. Samuti nõuab kaebaja HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel Viru Vangla 11. märtsi 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/28-2 tühistamist. Lisaks eeltoodule mõistab kohus, et kaebaja nõuab esialgse õiguskaitse korras HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel vaidlusaluste esemete tagastamist.
9.Osas, milles kaebaja nõuab Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamist, kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.1.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses temalt vaidlusaluste esemete äravõtmisega. Seega ei ole kaebaja hüvitamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.
9.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
10.Osas, milles kaebaja nõuab Viru Vangla kohustamist tagastada tema esemed ning Viru Vangla 11. märtsi 2025. a vaideotsuse nr 1-8/3-25/28-2 tühistamist, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
3
3-25-937
10.1.Kaebaja soovib Viru Vanglalt tagasi saada temalt ära võetud säilituskarpe, teesõela, patareisid, taskupeeglit ja kriminaalmenetluse seadustikku. Asjaolu, et kaebajalt on eelnimetatud esemed ära võetud ning ta ei saa neid kasutada, ei saa kaebaja õigusi intensiivselt riivata. Tegemist ei ole esemetega, mille kasutamine oleks kaebaja jaoks vältimatult vajalik. Kohus mõistab, et kaebaja soovib esemeid tagasi, kuid vangla keeldumine saab põhjustada kaebajale üksnes väheseid ebamugavusi.
10.2.Samuti nähtub haldusasja materjalidest, et ei esine aluseid esemete kaebajale tagastamiseks. Kaebaja selgitab, et ostis endale säilituskarbid 2022. a samal ajal, kui soetas endale televiisori ja veekeetja, teesõela ostis ta endale väidetavalt 2023. a septembris või oktoobris ning patareid soetas ta vangla nn uuest poest (dtl 13), mille esimesed tellimused saabusid Viru Vangla kinnitusel vanglasse 2024. a (dtl 11). Kaupluse tellimislehelt nr 5381857, millelt nähtub 2022. a televiisori ja veekeetja soetamine, ei ilmne, et kaebaja oleks endale samal ajal soetanud säilituskarbid (dtl 25). Samuti ei nähtu 2023. a septembri ja oktoobri tellimislehtedelt nr 5865534 ja 5880598, et kaebaja oleks endale väidetud ajal soetanud teesõela (dtl-d 27-28) ning 2024. a poelehtedelt, et kaebaja oleks ostnud endale vaidlusalused patareid (dtl-d 29-38). Kaebaja selgitab, et taskupeegel saadeti talle posti teel 2024. a juunis või juulis (dtl 13), kuid tegemist ei ole esemega, mida oleks lubatud vastavalt justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ 74 1 lg-te 1 ja 3 alusel paki või kirjaga saada, ning seega ei saanud kaebaja omandada taskupeeglit lubatud viisil. Kaebaja põhjendab, et sai kriminaalmenetluse seadustiku Tallinna Vanglas vahistatuna viibides postipakiga (dtl 2), kuid Tallinna Vangla andmetel ei ole kaebaja Tallinna Vanglas kriminaalmenetluse seadustikku postipakiga saanud. Kaebajale saabus Tallinna Vanglas viibides üks postipakk, milles oli küll kaks raamatut, kuid mitte kaebaja nimetatud kriminaalmenetluse seadustik (dtl-d 56 ja 58). Haldusasjas esitatud tõendeid arvestades peab kohus usutavaks vangla väidet, et tõenäoliselt on tegemist vanglale kuuluva raamatuga (dtl-d 11 ja 18). Seega on X-i kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
10.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse kohustamis- ja tühistamisnõuete osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.HKMS § 104 lg-st 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) §-st 60 tulenevalt tuleb riigilõivu tasuda nii kaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt. Kaebaja on esitanud taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning samal ajal on kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt 8. aprillil 2025 tasutud riigilõivu 20 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Kohus loeb, et riigilõiv tasuti vastavalt RLS § 60 lg-le 6 esialgse õiguskaitse taotluselt, kuna selles osas vaatab kohus kaebaja 8. aprilli 2025. a avalduse sisuliselt läbi.
13.Kohus mõistab, et kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras vaidlusaluste esemete tagastamist. Kuigi kohus tagastab kaebuse tervikuna, sh kohustamisnõude osas, siis peab kohus võimalikuks lahendada kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt. Ka kaebuse tagastamise korral on esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, sest kaebuse tagastamise määrus jõustub alles pärast edasikaebevõimaluste ammendumist (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 17. mai 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-88-16, p 15). HKMS § 249 lg 1
4
3-25-937 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Kohtu hinnangul puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Säilituskarbid, teesõel, patareid, taskupeegel ja kriminaalmenetluse seadustik ei ole sellised esemed, mille kasutamine oleks kaebaja jaoks vältimatult vajalik. Kinnipeetava jaoks vältimatult vajalikud esemed tagab vangla isikule niikuinii, et kindlustada kinnipeetava inimväärikust austav kohtlemine (VangS § 41 lg 1). Kaebaja ei ole ka välja toonud, millised negatiivsed pöördumatud tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasnevad. Esialgse õiguskaitse vajadust ei tingi pelgalt asjaolu, et kaebaja peab seoses esemete äravõtmisega taluma teatud väheseid ebamugavusi. Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
14.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.