lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-812/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 31.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-812/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
587
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-812

Määruse kuupäev

31. märts 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse tuvastamiseks seoses telefoninumbrite jätmisega

õigusvastasuse registreerimata

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD

1.X (kaebaja) esitas 30. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses telefoninumbrite registreerimata jätmisega. Kaebaja põhjendab, et esitas 24. märtsil 2025 vanglale avalduse, milles palus registreerida kaks telefoninumbrit. Vangla ei ole seda tänaseni teinud. Vangla piirab sageli kaebaja telefonikõnesid ning tegemist on vangla tavapärase praktikaga. Kaebajal esineb preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, et vangla tulevikus sarnasel viisil enam ei käituks. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, vanglalt haldusmenetluse tõendite kogumist ning oma nime tähemärkidega asendamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse

3-25-812 esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.

3.Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi. Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10; 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse, siis ei kohustaks see vanglat kaebaja kirjeldatud telefoninumbreid registreerima.
4.Kaebaja õiguste kaitseks on tõhusam esitada vanglale taotlus telefoninumbrite registreerimiseks, mida kaebaja on enda kinnitusel 24. märtsil 2025 ka teinud. Kui vangla jätab telefoninumbrid registreerimata ning ei võimalda kaebajale tema soovitud telefonikõnesid, siis on kaebajal võimalik vangla tegevust kohustamisnõudega vaide- ja kohtumenetluses vaidlustada. Kohus ei pea võimalikuks suunata kaebajat käesoleva haldusasja raames tema õiguste kaitseks tõhusama nõude esitamisele. Kuna kaebaja esitas vanglale taotluse telefoninumbrite registreerimiseks 24. märtsil 2025 ehk alles nädal aega tagasi, siis on väga ebatõenäoline, et kaebaja on käesolevaks ajaks juba kohustamisnõudega seonduvalt vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud. Kaebajal on võimalik esitada kohtule uus kaebus kohustamisnõudes pärast kohtueelse menetluse läbimist.
5.Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise rehabiliteerival eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta ka hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlusi riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium