lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-429/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-429/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-429

Haldusasi

P.R kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata tema 20.12.2024 pöördumisele nr 5- 18/24/26362-1

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – P.R Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada P.R kaebus.
2.Määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.P.R (edaspidi kaebaja) esitas 20.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla sisekontrolli kohustamiseks vastata tema 20.12.2024 pöördumisele nr-5-18/24/26362-1. Kaebaja märgib, et ei ole sisekontrollilt oma pöördumisele tähtaegselt vastust saanud. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 02.02.2025 Tallinna Vangla poole (pöördumine registreeritud vanglas numbriga nr 2-2/1-25/2201-1) ja soovis teada, millises staadiumis on tema pöördumise nr 5-18/24/26362-1 menetlemine, ent ka sellele pöördumisele ei ole vangla vastanud.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Vastuseks halduskohtu 10.03.2025 kohtunõudele edastas Tallinna Vangla 18.03.2025 kohtule mh kaebaja 20.12.2024 pöördumise sisekontrollile, millest nähtub, et see on esitatud seoses 09.08.2024 koostatud ettekandega nr 1-24-8025. Pöördumises soovib P.R nimetatud kuupäeval toimunud sündmuse kohta videosalvestise koopiat ning selgitust, miks ettekande koostanud valvur valetab. P.R märgib, et juhtunu on vastupidine ettekandes kirjeldatust, sj on kõik kontrollitav valvuri kehakaamerast ja sektoris üldosakonna videokaameratest. Tallinna Vangla teatas kohtule, et kaebaja 20.12.2024 pöördumisele vastas üksuse juht

24.02.2025 vastusega nr 2-2/1-25/26362-2. Sisekontroll tutvus pöördumisega 04.03.2025. Vastuses kaebaja 20.12.2024 avaldusele viitab üksuse juht vangla varasematele vastustele ning märgib, et vanglal ei ole midagi täiendavalt vastata, samuti selgitab P.R kahjunõude esitamise võimalust. Kohtule selgitas vangla lisaks, et töökorralduslikult suunatakse kaebused üksuse teenistujate kohta vastamiseks üksuse juhile ning pöördumine pannakse teadmiseks sisekontrollile, kes pöördumisega tutvub. Kui üksuse juht tuvastab, et teenistuja on toime pannud rikkumise, siis üksuse juht suunab pöördumise edasi sisekontrollile menetlemiseks. Kui rikkumist ei tuvastata, vastab kinnipeetava pöördumisele üksuse juht. Tallinna Vangla edastas kohtule ka vangla 24.02.2025 vastuse P.R pöördumisele nr 2-2/125/2201-2. Vangla kinnitas samuti, et kaebaja ei ole seoses 20.12.2024 pöördumisele nr 518/24/26362-1 tähtaegselt vastamata jätmisega vanglale vaiet esitanud. Kaebaja on küll pöördumises nr 2-2/1-25/2201-1 soovinud teada saada, mis menetlusstaadiumis on tema pöördumine nr 5-18/24/26362-1, soovinud kirjalikku vastust ja registreeritud pöördumise tagastamist, ent eelmainitust veel lisaks teisi 20.12.2024 pöördumisega seonduvaid pöördumisi kaebaja esitanud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.P.R kohtule esitatud kaebusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on saada Tallinna Vangla sisekontrollilt enda 20.12.2024 pöördumisele vastus. Kaebaja märgib, et ta ei ole vastust saanud ja soovib seda saada kohtu kaudu. Kohus järeldab eelnevast, et P.R soovib kohtule esitada kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 punkti 2) eesmärgil, et vangla sisekontrollile tehtaks kohustav ettekirjutus tema 20.12.2024 pöördumisele vastamiseks. Tallinna Vangla vastusest 10.03.2025 kohtunõudele nähtub, et 20.12.2024 pöördumist ei ole sisekontrollile menetlemiseks edastatud ning kaebaja pöördumisele on vastanud üksuse juht.
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lg 5 vangla vastu kohustamiskaebuse esitamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vanglale esitatud vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.
6.Kohus ei analüüsi praegusel juhul, kas kaebajal on üldse subjektiivne õigus nõuda, et tema selgitustaotlusele vastaks tingimata vangla sisekontroll. Kaebajal ei ole võimalik esitada kohtule kaebust vangla kohustamise nõudega, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus – Tallinna Vangla on 19.03.2025 vastuses kohtu kirjale märkinud, et kaebaja ei ole pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmisega seoses vaideid vm avaldusi, milles kaebaja oleks nõudnud enda 20.12.2024 pöördumisele vastuseid, esitanud. 2

Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist selgitustaotlustele vastamisega seoses möönis ka Riigikohus 02.12.2021 määruse nr 3-20-992 punktis 11.

7.HKMS § 121 lg 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, ei ole kaebus kohtus lubatav ning see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik kohustamiskaebusega pöörduda kohtu poole pärast vanglas vaidemenetluse läbimist.
9.HKMS § 104 lg 5 punkt 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg-s 1 sätestatud alusel. Seega tuleb tasutud riigilõiv kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium