lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-171/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-171/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1510
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 1, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 203 lg 1, 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 15 lg 1Menetlusosaliste liigidHKMS § 16KaebajaHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 210 lg 3Määruskaebuse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel 10.03.2025, Tartu 3-25-171 D.D., G.G., A.A. ja B.B. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 25.02.2025. a määrus D.D., G.G., A.A. ja B.B. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja I / määruskaebuse esitaja I D.D. Kaebaja II / määruskaebuse esitaja II G.G. Kaebaja III / määruskaebuse esitaja III A.A. Kaebaja IV / määruskaebuse esitaja IV B.B. Kaebajate I-IV volitatud esindaja E.E.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebaja III määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.02.2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.
2.Rahuldada kaebajate I, II ja IV määruskaebus ning tühistada Tartu Halduskohtu 25.02.2025. a määruse resolutsiooni punkt 1 kaebajaid I, II ja IV puudutavas osas ning saata asi tühistatud osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebajate I-IV ning E.E. ja X.X. nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.21.01.2025 saabus Tartu Halduskohtusse D.D. , E.E. , A.A. ja B.B. kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kaebajate alasti läbiotsimistega ajavahemikul juuli 2021 kuni juuni 2024 kokku summas 13 000 eurot. Kaebuse esitas kaebajate esindajana E.E. . Kaebuse kohaselt alandas vangla kaebajate inimväärikust ning sekkus intensiivselt kaebajate era- ja perekonnaellu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaeg
HKMS § 32 lg 1Volitatud esindaja
2.Tartu Halduskohus jättis 27.01.2025. a määrusega kaebajate I-IV kaebuse käiguta ning andis E.E.-le volikirja esitamiseks ja kaebaja III osas esindusõiguse tõendamiseks või õigustatud isiku heakskiidu esitamiseks, kaebuse tähtaegsuse ja kahju tekkimise asjaolude kohta täiendavate seisukohtade esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlus(t)e esitamiseks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Määruse põhjendused: Rahvastikuregistri andmete järgi D.D. on E.E. abikaasa, E.E. on E.E. laps ja B.B. on E.E. ema, kuid registriandmed ei kajasta A.A.-d E.E. lapsena. Seega puudub E.E.-l õigus A.A.-d halduskohtumenetluses vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 32 lg 1 p-le 7 esindada. Kui E.E.-l puudub õigus A.A.-d esindada, siis ei saa kaebaja III tema kaudu halduskohtumenetluses osaleda ning E.E. ei saa tema nimel menetlustoiminguid teha. Isikute vaheline sugulus või abikaasaks olemine ei ole esindusõiguse saamiseks piisav.
3.E.E.

teatas 04.02.2025 Tartu Halduskohtule, et on tasunud riigilõivu.

4.Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2025. a määrusega kaebajate I-IV kaebuse (resolutsiooni p 1); tagastas E.E.-le kaebuselt tasutud riigilõivu summas 390 eurot (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Teiste isikute nimel halduskohtus toimingute tegemiseks peab isikul olema esindusõigus ning seda tuleb tõendada volikirjaga, v.a juhul, kui esindajaks on advokaat, kelle puhul esindusõiguse olemasolu eeldatakse (HKMS § 32 lg 1 ja § 39 lg 1 p 5). Kohus tuvastas 27.01.2025. a määruses rahvastikuregistri andmete järgi, et E.E.-l on vastavalt HKMS § 32 lg 1 p-le 7 õigus esindada halduskohtus D.D.-d , E.E.-d ja B.B. , kuid puudub õigus esindada A.A.-d . Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai E.E. eelnimetatud määruse kätte 28.01.2025. Kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödus 12.02.2025. Kuigi E.E. tasus kaebuselt tähtaegselt riigilõivu, ei ole ta tõendanud, et tal on õigus halduskohtumenetluses A.A.-d esindada ning kohtule ei ole laekunud ka A.A. osas õigustatud isiku heakskiitu E.E. esitatud kaebusele. Ka ei esitanud E.E. volikirja, mis tema esindusõigust kaebajatena nimetatud isikute osas kinnitaks. Samuti ei ole ta kaebusega seonduvaid asjaolusid täpsustanud. Esindusõiguse puudumine on asjaolu, mis takistab haldusasja menetlemist. Eeltoodust tulenevalt tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.04.03.2025 saabus Tartu Ringkonnakohtusse määruskaebus. Määruskaebuse esitas E.E. . Määruskaebuses palutakse tühistada määrus haldusasjas nr 3-25-171 ja teha uus määrus, millega saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule. Määruskaebuse kohaselt esitati volikirjad kohtueelses menetluses, seega hindas kohus tõendeid valikuliselt, mis tõi kaasa ebaõige lahendi. Määruskaebusele olid lisatud D.D., A.A. ja B.B. volikirjad ning X.X. volikiri tütre E.E. nimel.
6.Tartu Ringkonnakohus kohustas 05.03.2025. a kohtunõudes Viru Vanglat teatama, kas kaebajad on esitanud vanglale volikirjad ja nende olemasolul need kohtule esitama.
7.Viru Vangla edastas ringkonnakohtule 05.03.2025. a vastusega kaebajate poolt vanglale esitatud volikirjad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohtusse saabunud määruskaebusel on kaebajana märgitud E.E. . HKMS § 15 lg 1 p 1 kohaselt on menetlusosalised pooled (kaebaja ja vastustaja). HKMS § 16 järgi on kaebaja isik, kes on esitanud halduskohtule kaebuse. Seega menetlusosalise staatuse omandab kaebaja kaebuse esitamise faktist tulenevalt. HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Eeltoodut arvestades tõlgendab ringkonnakohus, et määruskaebust ei esitanud ringkonnakohtule kaebajana E.E. , vaid esitas kaebajate D.D., E.E., A.A. ja B.B. nimel E.E. .
9.HKMS § 2 lg 4 lausele 2 tuginedes ning määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebajad taotlevad määruskaebuses Tartu Halduskohtu 25.02.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
10.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja III määruskaebuse osas (I) ning seejärel kaebajate I, II ja IV määruskaebuse osas (II). I
11.HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 203 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 1 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse saamist otsustab ringkonnakohus määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise ning lg 2 kohaselt apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. HKMS § 187 lg 3 p 4 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Seega HKMS § 203 lg-st 2 koosmõjus § 187 lg-ga 2 ja lg 3 p-ga 4 tuleneb ringkonnakohtu õigus määruskaebus tagastada läbivaatamatult, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust.
12.Määruskaebusele on lisatud kaebaja III poolt 28.02.2025 antud volikiri E.E.-le enda esindamiseks haldusasjas nr 3-25-171. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohtumenetluses võivad volitatud esindajaks olla HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud isikud. Nagu halduskohus juba 27.01.2025. a määruses märkis ei kajasta rahvastikuregistri andmed kaebajat III E.E. lapsena. Kuna kaebaja III ja E.E. vahel puudub sugulussuhe, siis puudub E.E.-l õigus kaebaja III esindamiseks vastavalt HKMS § 32 lg 1 p-le 7. Ka ei vasta E.E. ühelegi teisele esindusõiguse nõudele, mis on toodud HKMS § 32 lg-s 1 ammendavas loetelus. E.E. ei ole ka põhistanud oma esindusõiguse olemasolu. Seega on tõendamata, et E.E.-l oli kaebaja III nimel õigus esitada määruskaebust Tartu Halduskohtu 25.02.2025. a määruse vaidlustamiseks. Eelnevat arvestades ei ole ringkonnakohtul võimalik lubada E.E.-l osaleda (s.h esitada määruskaebust) kaebaja III volitatud esindajana määruskaebemenetluses. Kuna tegemist on puudusega, mida asjaoludest tulenevalt kõrvaldada ei saa, ei näe ringkonnakohus põhjust määruskaebuse käiguta jätmiseks eeltoodud osas. Eelnevast tulenevalt tagastab ringkonnakohus kaebaja III määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 4 alusel koostoimes HKMS § 187 lg-ga 2 läbivaatamatult.

II

13.Määruskaebusele on lisatud kaebajate I ja IV volikirjad ning X.X. volikiri kaebaja II nimel E.E.-le nende esindamiseks haldusasjas nr 3-25-171. Eeltoodut arvestades saab E.E. olla vastavalt HKMS § 32 lg 1 p-le 7 kaebajate I, II ja IV esindajaks käesolevas määruskaebemenetluses.
14.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule. HKMS §-s 120 on määratletud kohtu toimingud kaebuse saamisel. Ettevalmistavas menetluses kontrollitakse, kas asja menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või on alus kaebuse tagastamiseks või menetluse lõpetamiseks.
15.Halduskohus tagastas 25.02.2025. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebajate I, II ja IV kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel, mille järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. Halduskohus sedastas, et E.E. ei esitanud kohtule volikirja, mis tema esindusõigust kinnitaks. Kuigi on õige halduskohtu sedastus, et E.E. ei esitanud halduskohtule kaebajate I, II ja IV esindamisõiguse kohta volikirju, siis Viru Vangla 05.03.2025. a vastuse pinnalt ilmnes, et eelnimetatud isikud on esitanud volikirjad kahjunõude esitamisel vanglale. Viru Vangla poolt ringkonnakohtule edastatud volikirjad kinnitavad, et kaebajad I, II ja IV on volitanud E.E.-d esindama neid kahjunõudes Viru Vangla vastu. Seega on leidnud tõendamist E.E. esindusõigus kaebajate I, II ja IV nimel kaebuse esitamiseks. Eeltoodust tingituna on eelmärgitud isikute osas kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel halduskohtu poolt ebaõige.
16.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et käesoleva määrusega leiab kohus üksnes seda, et halduskohus on kaebajate I, II ja IV kaebuse vaidlustatud määrusega ebaõigesti tagastanud. Halduskohtul tuleb kontrollida kaebuse lubatavuse eeldusi (s.h tähtaega) ning võib siiski ilmneda, et esineb alus kaebuse tagastamiseks.
17.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus kaebajate I, II ja IV määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 25.02.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 ja saadab asja tühistatud osas tagasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
18.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab ringkonnakohus avaldatavas kohtumääruses isikute eraelu puutumatuse kaitseks kaebajate I-IV ning E.E. ja X.X. nimed tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium