lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3058/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3058/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
833
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

09.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3058

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) vastu PPA tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Vanglas viibiv X (kaebaja) esitas 07.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA vastu PPA tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Vastusena Tallinna Halduskohtu 06.12.2024 kohtunõudele täpsustas PPA 13.12.2024, et X viibis PPA arestimajas: 21.08.2024 kella 14.51 kuni 22.08.2024 kella 12.11 ning 06.10.2024 kella 12.21 kuni 11.10.2024 kella 09.15.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
PPA selgitas 08.01.2025 hügieenitarvetega seonduvat.

vastuses

kohtunõudele

soojade

riiete,

ravimite

ning

Kaebuse tagastamine

4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. HKMS § 2 lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine 1(3)

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 2 1 järgi võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

5.Kaebusest nähtuvalt nõuab kaebaja inimväärikuse alandamisega seotud mittevaralise kahju (1130 eurot) hüvitamist. Kaebaja väitel ei võimaldatud tal augustikuus arestimajas viibides helistada. Seoses 06.10.2024 kuni 11.10.2024 arestimajas viibimisega on kaebaja etteheited järgmised: -

puudusid soojad riided, millega jalutama minna; WC haises, aga puhastusvahendeid ei antud, keegi koristajat ei kutsunud. Kaebaja pidi ise seebiga WC-potti puhastama; - rätik hakkas pärast kolmepäevast kasutamist haisema; - puudus põrandalapp; - kasutamiseks oli vaid üks käterätik, jalgade jaoks eraldi rätikut ei väljastatud; - valget paberit oli vähe (ainult 3 lehte); - tabletid sai ta 06.10.2024 asemel kätte 08.10.2024; - kaebajal ei võimaldatud dokumenti digitaalselt allkirjastada; - arestimaja ametnikke ei huvita, millistes tingimustes vahistatud viibivad. Kontrollkäike ei tehtud. - puudus hambahari, hambapasta, žilett. Seep anti alles 08.10.2024. - keegi jõi kaebaja piiritusjooki, kuid seda ei saa tõendada, sest pudel oli juba varem avatud.

6.Sõltumata sellest, kuidas kaebaja tahet tõlgendada, leiab kohus, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel tagastada. Kuivõrd kohtu hinnangul tuleb kaebus tagastada, ei pea kohus kaebuse käiguta jätmist ega asjaolude täiendavat väljaselgitamist vajalikuks.
7.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 näeb ette, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist mh süüliselt väärikuse alandamise ja eraelu puutumatuse rikkumise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27.06.2017 otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika).
8.Arvestades kaebaja kirjeldatud PPA väidetavaid minetusi ning mittevaralist kahju puudutavat kohtupraktikat, ei ole kaebajale rahas hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju RVastS § 9 lg 1 mõttes tekitatud. Ka siis, kui lugeda kaebaja väited tõendatuks ning möönda, et kaebaja õigusi on mingil kujul riivatud, on tegemist väheintensiivse riivega ning asjaoludest (muu hulgas ka PPA 08.01.2025 esitatud selgitust arvestades) tulenevalt on kaebuse rahuldamine ning rahalise hüvitise väljamõistmine väga ebatõenäoline.
9.Arvestades, et kaebaja viibis 2024. a augustikuus arestimajas vähem kui 24 tundi, ei saanud

2(3)

väidetav helistamisvõimaluse puudumine tema õigusi rikkuda.

10.Seoses oktoobrikuise arestimajas viibimisega täpsustas PPA 08.01.2025 vastuses, et kaebajalt võeti arestimajja paigutamisel ära tema üleriided (tegemist oli kuriteo asitõenditena), kuid kaebajal oli igal hetkel võimalik taotleda arestimaja laost humanitaarabist saadud riideid. Ka esitas PPA tõendid selle kohta, et juba arestimajja saabudes (06.10.2024) kontrolliti kaebaja tervist ning tervisekontrolli aktile kanti ka märkused vajalike ravimite ning nende andmise aja kohta (vt PPA 08.01.2025 vastuse lisa). Lisaks kinnitas PPA, et meditsiinitöötaja käis kaebajaga vestlemas nii 07.10.2024 (mil väljastas ka ravimid) kui ka 08.10.2024. Olukorras, kus isik käitub agressiivselt, lõhub arestimaja kambrit ning üritab ka ennast vigastada (vrd PPA 08.01.2025 vastust), ei saa potentsiaalselt ohtlike esemete (nt žiletiterad) kambrist äravõtmist pidada isiku õiguste intensiivseks riiveks. Kuivõrd oktoobrikuus viibis kaebaja arestimajas veidi vähem kui 5 päeva, ei saanud ka muud arestimaja elutingimuste ning töökorraldusega seotud väidetavad minetused kaebaja õigusi intensiivselt riivata.
11.Eeltoodut arvestades on ka ilma põhjalikuma sisulise analüüsita ilmne, et PPA-le etteheidetavad rikkumised ning kaebaja võimalikud ebamugavused ei olnud sellised, mis annaks aluse pidada kaebust perspektiivikaks. Seega leiab kohus, et HKMS § 121 lg 2 punkti 2 1 kohaldamise eeldused on täidetud ning kaebus tuleb tagastada.
12.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium