lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3449/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3449/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
723
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

X HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3449

Määruse kuupäev

27. detsember 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses V8 sektori sulgemise kohta korralduse väljastamata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 22. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja selgitas, et Viru Vangla ei andnud 9. oktoobril 2024 kaebajale suulist ega kirjalikku korraldust, et sektor V8 on suletud. Kaebaja esitas 9. oktoobril 2024 vanglale kaebuse nr 3-24/2-2/9953, kuid vangla ei andnud vastust. Kaebaja esitas 19. novembril 2024 vanglale vaide nr 3-24/2-2/11191 ning ka sellele ei ole vangla vastanud. Kaebaja põhjendatud huviks kaebuse esitamisel on preventiivne huvi – et vangla tulevikus sellisel viisil enam ei käituks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja kaebaja nime asendamiseks tähemärgiga.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses asjaoluga, et vangla ei andnud 9. oktoobril 2024 kaebajale V8 sektori sulgemise kohta suulist ega kirjalikku korraldust.
4.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6, HKMS § 44 lg 1). Lisaks näeb HKMS tuvastamiskaebuse esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt

tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

14.oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
5.Kohtu hinnangul puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kui vangla ei väljasta kaebajale sektori sulgemise kohta haldusakti, siis on kaebajal võimalik haldusakti andmata jätmist vaidlustada kohustamisnõudega vaide- ja kohtumenetluses. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise rehabiliteerival ega preventiivsel eesmärgil. Üksnes abstraktne oht, et Viru Vangla võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav.
6.Kohus ei pea vajalikuks hinnata käesoleva haldusasja raames võimalust suunata kaebajat tema õiguste kaitseks tõhusamate nõuete esitamisele. Kohus on kaebajale juba varasemas kohtuasjas sarnaselt käesolevale haldusasjale selgitanud, kuidas osakonna lukustamisega seoses oma õigusi tõhusalt kaitsta. Näiteks on Tartu Halduskohus 4. novembri 2024. a määruses asjas nr 3-24-3012 (p 5.2) selgitanud kaebajale, et kaebajal tuleks pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise vaide rahuldamata või vaide tagastama või jätma vaide tähtaegselt lahendamata, pöörduda 30 päeva jooksul kohtusse kohustamisnõudega. Ka on kaebajale osakonna lukustamisega seonduvat kohtusse pöördumise korda selgitatud Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määruses asjas nr 3-243060 ning 13. detsembri 2024. a määruses asjas nr 3-24-3360. Vaatamata kohtu poolt antud selgitustele on kaebaja jätkuvalt otsustanud esitada kohtule tuvastamiskaebuse, mis tema õiguslikku positsiooni efektiivselt ei paranda. Kaebajal on soovi korral võimalik endal kohtu juhiseid järgides esitada kohtule uus nõuetekohane kaebus (kohustamisnõudes) ning tema õiguste edasine kaitse ei ole takistatud.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
10.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium