lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-3170/2

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3170/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
665
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KarS § 83 lg 1Süüteo toimepanemise vahendi ja vahetu objekti konfiskeerimineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 4 lg 1PädevusKrMS § 142Vara arestimineKrMS § 199 lg 1Kriminaalmenetlust välistavad asjaoludRVastS § 10Kahju hüvitamine kolmandatele isikuteleSKHS § 13 lg 3Taotluse ja kaebuse läbi vaatamata jätmineSKHS § 21 lg 1Taotluse esitamine pärast maakohtu menetlust

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-3170/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.01.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-24-3170

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Tallinna Halduskohus Andreas Paukštys 28.11.2024, Tallinn 3-24-3170 Elironr OÜ kaebus vara arstimisega tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Elironr OÜ kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohtu 16.03.2012 määrusega nr x-xx-xxxx arestiti kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxxx KarS § 83 lg 1 ja KrMS § 142 alusel süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise tagamiseks Elironr OÜ AS SEB Pangas olev arvelduskonto xxxxxxxxxxxxxx ja sellel olevad rahalised vahendid, mida 20.03.2012 seisuga oli kokku summas 4404,62 eurot.
2.Kriminaalasjas nr xxxxxxxxxxxx lõpetati Harju Maakohtu 05.12.2022 määrusega nr x-xxxxxx kriminaalmenetlus KrMS § 199 lg 1 p 2 alusel ja § 274 lg 1 alusel seoses süüteo aegumisega. Sama määrusega tühistati Elironr OÜ arvelduskontole ja sellel olevatele rahalistele vahenditele seatud arest ning vabastati need aresti alt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
SKHS § 3Kahju hüvitamine kolmandatele isikutele
SKHS § 5 lg 1Kahju hüvitamine sõltuvalt süüteomenetluse lõpptulemusest
3.Majandus- ja Korruptsioonikuritegude Ringkonnaprokuratuur edastas 17.07.2024 Harju Maakohtule lahendamiseks Elironr OÜ likvideerija S. S i 26.04.2024 taotluse osaühingu vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks. taotluse edastas prokuratuur Harju Maakohtule põhjusel, et kriminaalmenetlus nr xxxxxxxxxxxx on lõpetatud Harju Maakohtus.
4.Harju Maakohus jättis 11.09.2024 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx Elironr OÜ esindaja S. S.i taotluse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja taotluse seoses temale süüteomenetluses vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 13 lg 2 ja 3 alusel läbi vaatamata, kuivõrd taotlus on esitatud pärast tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlus on jäetud rahuldamata ning isikul puudub ilmselgelt õigus nõuda kahju hüvitamist.
5.Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium tühistas 14.10.2024 määrusega Harju Maakohtu 11.09.2024 määruse, jättis Elironr OÜ taotlus süüteomenetluses tekitatud kahju

hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks läbi vaatamata ning Elironr OÜ taotluse süüteomenetluses vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks läbi vaatamata.

6.Elironr OÜ esitas 14.10.2024 Rahandusministeeriumile taotluse vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Rahandusministeerium edastas taotluse vastamiseks Justiitsministeeriumile.
7.Justiitsministeerium leidis 17.11.2024 vastuses 4-1/7388, et tegemist on SKHS § 21 lõike 1 olukorraga ehk taotluse esitamine pärast maakohtu menetlust, mis kuulub ringkonnakohtu pädevusse.
8.Elironr OÜ esitas 18.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja leiab, et kuna tema suhtes ei ole süüteomenetlust läbi viidud, siis kohaldub SKHS § 3 ja selle alusel riigivastutuse seaduse (RVastS) § 10.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9.Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamine toimub SKHS-is sätestatud alustel, ulatuses ja korras. Kaebaja ongi antud juhul asunud kahju hüvitamist taotlema kriminaalasja menetluses, ent ringkonnakohus jättis kaebaja taotluse 14.10.2024 määrusega läbi vaatamata, kuna kaebaja esitas taotluse hilinenult ning puudus alus tähtaja ennistamiseks. Kaebaja seisukoha, et kuna tema suhtes ei ole süüteomenetlust läbi viidud, siis kuulub kohaldamisele RVastS § 10 lükkas ringkonnakohus ümber sama määruse p-s13, milles leidis järgmist: „[õ]ige on küll maakohus määruses märgitu, et kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et Elironr OÜ oleks olnud kriminaalasjas süüdistatav ja et tema suhtes oleks kriminaalmenetlus lõpetanud. Fakt on aga see, et Harju Maakohtu 5. detsembri 2022 määruses, millega kriminaalmenetlus lõpetati, on tehtud muu hulgas otsustus Elironr OÜ arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx ja sellel olevate rahaliste vahendite aresti alt vabastamise kohta (resolutsiooni p-d 60, 61). Vara arest on ilmselgelt toiming, mis võib tekitada isikule varalist kahju. Vara arestimisega tekitatud kahju hüvitamist võib menetluse kohtumäärusega lõpetamise korral SKHS § 5 lg 1 p 5 või § 5 lg 5 alusel taotleda süüdistatav või kolmas isik, § 7 alusel sõltumata süüasja lõpptulemusest aga igaüks, kes leiab, et talle on sellega kahju tekitatud. Seega ei saa rääkida sellest, et isikul puuduks ilmselgelt õigus nõuda kahju hüvitamist. Järelikult ei ole täidetud SKHS § 13 lg 3 tingimus taotluse läbi vaatamata jätmiseks.“ Seega näeb SKHS kaebaja taotluse lahendamiseks ette teistsuguse menetluskorra, mistõttu ei kuulu käesoleva vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium