lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-506/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 21.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-506/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-506

Määruse kuupäev

21. november 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

H.S-i (H.S) kaebus vaadata uuesti läbi nõue, mille ta esitas kohtuasjas nr 3-23-2457

RESOLUTSIOON

1.Tagastada H.S-i kaebus.
2.Jätta H.S-i riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta H.S-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.H.S esitas 20. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles osutab, et pöördus kaebusega nr 3-23-2457 kohtu poole, kuid kaebust lahendas Jõhvi kohtumaja kohtunik, kes ei tunne teda ehk ei ole kursis tema tervisega. Kaebaja palub alustada uut menetlust uue numbriga ning kasutada haldusasja nr 3-23-2457 toimiku materjale lehekülgedel 66140 (Riigikohtule esitatud kaebus koos lisadega). Kaebaja palub teha nii, nagu oli asjas nr 3-18318, kus kohus küll tagastas kaebuse, kuid hiljem võttis kaebuse menetlusse uue haldusasjana nr 3-18-877 ja rahuldas selle, kuna ta esitas meditsiinikaardist andmeid. Kaebaja selgitab, et sarnaseid olukordi on olnud veelgi. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist ning riigi õigusabi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 22 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
3.Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud, millistele nõuetele peab vastama halduskohtule esitatud kaebus, sh seda, et kaebuses peab olema välja toodud kaebuse nõue ja selle alus (vt nt kohtuasju nr 3-22-2198, 3-22-906, 3-22-589, 3-23-1674). Kohtu ülesanne ei ole tuletada kaebaja võimalikke nõudeid muudest dokumentidest, näiteks varasemast kohtuasjast. Kaebuse esitamine selliselt, nagu kaebaja seda praegusel juhul tegi, on käsitletav kaebeõiguse olulise kuritarvitamisena.
4.Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille jooksul on talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav kaebus peab vastama HKMS §-des 37–39 sätestatud nõuetele ning peab olema sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt. Kohus leiab, et kaebaja õigust pöörduda kohtusse ei ole oluliselt riivatud, kui kaebajal tuleb selleks koostada ja uue kohtuasjana esitada nõuetekohane kaebus. Kaebuse koostamine sedavõrd pealiskaudselt ning kohtu korduvaid juhiseid eirates näitab, et kaebaja jaoks ei ole oma õiguste kaitsmine kohtus eriti oluline. Sellisel juhul ei saa kaebaja õiguste riive olla intensiivne.
5.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus H.S-i kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
6.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Samas hoiatab kohus kaebajat, et HKMS § 28 lõike 2 alusel võib kohus trahvida menetlusosalist, kes pahatahtlikult takistab asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist. Kaebuste korduv esitamine nii, et puuduvad kaebuse kohustuslikud elemendid, on käsitletav asja õige, kiire ja võimalikult väikeste kuludega menetlemise pahatahtliku takistamisena. Kui kaebaja jätkab selliste kaebuste esitamist, siis kaalub kohus trahvi määramist kaebajale.
7.Kohus märgib täiendavalt, et kui kohus ei tagastaks kaebust HKMS § 121 lõike 2 punkti 2 2 alusel, siis tuleks kaebus eelduslikult tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 2 1 alusel. Kaebaja viidatud kohtuasjas nr 3-23-2457 tagastas kohus kaebaja poolt esitatud kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel, kuna kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning kaebuses esitatud hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse kaebuse tagastamise peale, olles seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmata. Arvestades, et kaebaja ei ole kohtule antud menetluse raames ega ka haldusasja 3-23-2457 menetluse raames Riigikohtule kirjeldanud asjaolusid või esitanud dokumente, mis annaksid põhjust asuda käesoleval ajal teistsugusele seisukohale kui Tartu Halduskohus 30. novembri 2023. a määruses, siis tuleks kaebus tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse läbi vaatamata.
9.Kaebaja on palunud ka anda talle advokaat, mida kohus mõistab selliselt, et kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkt 5 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kohus jätab RÕS § 7 lõike 1 punkti 5 alusel kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata, kuna määruse punktides 24 ja 7 toodud põhjendustel on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesoleva kohtuasja raames ilmselt vähene. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium