lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-222/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-222/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
728
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-222

Määruse kuupäev

20. november 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

B.R-i (B.R) kaebus vaadata uuesti läbi nõuded, mille ta esitas kohtuasjas nr 3-23-1610

RESOLUTSIOON

1.Tagastada B.R-i kaebus.
2.Jätta B.R-i riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta B.R-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.B.R esitas 24. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles tänab kohut 18. jaanuari 2024. a vastuse eest kohtuasjas nr 3-23-1610. Kaebaja märgib, et vastusest sai ta aru, et tal tuleb uuesti pöörduda halduskohtu poole. Kaebaja selgitab, et tal olid taolised olukorrad, kus kohus esmalt tagastas kaebuse ja seejärel võttis uue numbriga menetlusse, ka asjades nr 3-18318 ja 3-18-877 ning 3-23-495 ja 3-23-894. Kaebaja palub kohtul uuesti alustada tema asjas nr 3-23-1610 esitatud kaebuse menetlust, aga uue numbriga. Kaebaja palub vabastust riigilõivust ning anda talle advokaat.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 22 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
3.Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud, millistele nõuetele peab vastama halduskohtule esitatud kaebus, sh seda, et kaebuses peab olema välja toodud kaebuse nõue ja selle alus (vt nt kohtuasju nr 3-22-2198, 3-22-906, 3-22-589, 3-23-1674). Ka kaebaja viidatud kohtuasjas nr 3-23-1610 jättis kohus kaebaja poolt esitatud kaebuse enne selle lõplikku tagastamist lausa kolm korda kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Osaliselt tagastas kohus kaebuse ka kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Nimetatud asjas vastas kohus 18. jaanuari 2024. a kirjaga pärast kaebuse tagastamist kaebaja esitatud pöördumisele, milles kaebaja soovis teada, miks tagastas halduskohus tema kaebuse, ning kas tal on võimalik alustada menetlust uue numbri all või tuleb vanglale kõik uuesti esitada. Muuhulgas selgitas

3-24-222 kohus kaebajale, et tema kaebus selles haldusasjas tagastati 13. septembri 2023. a määrusega, kuna kaebuses esinesid puudused, kaebaja ei olnud neid tähtaegselt kõrvaldanud ja kaebuses esinenud puudused takistasid asja sisulist läbivaatamist. Kohus selgitas ka lühidalt, milles need puudused seisnesid. Vaatamata sellele esitas kaebaja ikkagi uue kaebuse, soovides uuesti esitada nõuded, mille ta esitas ka 3-23-1610 asjas, kuid mis endiselt ei vasta HKMS §-des 3739 sätestatud põhilistele nõuetele. Samuti ei ole kaebaja viidanud, et ta oleks nüüd mingite nõuete osas läbinud kohtueelse menetluse. Kohtu ülesanne ei ole tuletada kaebaja võimalikke nõudeid muudest dokumentidest, näiteks varasemast kohtuasjast. Kaebuse esitamine selliselt, nagu kaebaja seda praegusel juhul tegi, on käsitletav kaebeõiguse olulise kuritarvitamisena.

4.Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille jooksul on talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav kaebus peab vastama HKMS §-des 37–39 sätestatud nõuetele ning peab olema sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt. Kohus leiab, et kaebaja õigust pöörduda kohtusse ei ole oluliselt riivatud, kui kaebajal tuleb selleks koostada ja uue kohtuasjana esitada nõuetekohane kaebus. Kaebuse koostamine sedavõrd pealiskaudselt ning kohtu korduvaid juhiseid eirates näitab, et kaebaja jaoks ei ole oma õiguste kaitsmine kohtus eriti oluline. Sellisel juhul ei saa kaebaja õiguste riive olla intensiivne.
5.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus B.R-i kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
6.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Samas hoiatab kohus kaebajat, et HKMS § 28 lõike 2 alusel võib kohus trahvida menetlusosalist, kes pahatahtlikult takistab asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist. Kaebuste korduv esitamine nii, et puuduvad kaebuse kohustuslikud elemendid, on käsitletav asja õige, kiire ja võimalikult väikeste kuludega menetlemise pahatahtliku takistamisena. Kui kaebaja jätkab selliste kaebuste esitamist, siis kaalub kohus trahvi määramist kaebajale.
7.Kaebuse tagastamise korral ei vaja lahendamist riigilõivust vabastamise taotlus, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kaebaja on palunud ka anda talle advokaat, mida kohus mõistab selliselt, et kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks käesolevas haldusasjas. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lõike 1 punkt 5 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kohus jätab RÕS § 7 lõike 1 punkti 5 alusel kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata, kuna määruse punktides 24 toodud põhjendustel on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks käesoleva kohtuasja raames ilmselt vähene. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium