lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1751/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1751/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar 6. november 2024, Tartu 3-24-1751 Sergei Matvejevi (Matvejev) kaebus seonduvalt toime pandud kuritegudega ning Viru Vangla kohustamiseks tühistada müüdava kauba kättetoimetamise tasu ja hüvitada kättetoimetamise tasu nõudmisest tekitatud kahju Sergei Matvejevi määruskaebus Tartu Halduskohtu 18. juuli 2024. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Matvejev Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2024. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas kinni peetav isik Sergei Matvejev esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja nõuab Viru Vangla kohustamist tühistada müüdava kauba kättetoimetamise tasu ning hüvitada kättetoimetamise tasu nõudmisest tekitatud kahju. Lisaks on kaebaja esitanud kaebuse seoses Viru Vangla direktori poolt toime pandud kuritegudega.
2.Tartu Halduskohus tagastas 18. juuli 2024. a määrusega kaebuse kohustamisnõuetes ja lõpetas menetluse kahju hüvitamise nõudes. Halduskohus selgitas, et kaebaja esitas 26. jaanuaril 2024 Viru Vanglale taotluse, milles ta mh soovis vangla kauplusest müüdava kauba kättetoimetamise tasu suuruse tühistamist. Kaebaja ei ole aga esitanud vaiet Viru Vangla 2. veebruari 2024. a vastuse, millega vangla jättis kaebaja taotluse rahuldamata, peale. Seega ei ole kohustamisnõue lubatav kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, halduskohus tagastas nõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Samuti selgitas halduskohus, et kriminaalmenetlusega seonduvate vaidluste lahendamine ning

kuriteokaebuste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kuna halduskohus ei saa menetleda kuriteokaebuseid, tagastas halduskohus nõuded seoses kuriteokaebuste esitamise ja nende menetlemisega HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Nõue kahju hüvitamiseks seoses asjaoluga, et kaebaja peab Viru Vangla kauplusest kauba ostmisel tasuma kauba kättetoimetamise kulu on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Nimelt esitas kaebaja vastustajale kahju hüvitamise taotluse 26. jaanuaril 2024. Viru Vangla jättis taotluse tähtaegselt lahendamata. Seetõttu pidi kaebaja RVastS § 18 lg 2 kohaselt pöörduma kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul arvates 26. märtsist 2024, s.o hiljemalt

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
25.aprillil 2024. Kaebaja esitas kaebuse 9. mail 2024. Kaebajal ei saa ilmselgelt olla mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ületamiseks ning kaebetähtaja ennistamise taotlus ei oleks kohtus enam ka lubatav. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja esitas kaebetähtaja jooksul kohtutele erinevaid taotlusi, kaebusi ja määruskaebusi. Seega oli kaebajal võimalus esitada ka praeguses asjas esitatud kahjunõue kohtule tähtaegselt. Isegi kui möönda võimalust, et kaebajal võis esineda mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ületamiseks, siis ei oleks arvestades halduskohtule esitatud pöördumiste hulka tähtaja ennistamise taotlus HKMS § 71 lg 2 alusel lubatav.
3.Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 18. juuli 2024. a määruse peale. Määruskaebuses leiab kaebaja, et halduskohtu määrus on ebaseaduslik. Kaebaja on välismaalane, venelane keelelt ja sünnilt ega ole võimeline kirjutama vangla direktorile eesti keeles. Kohtunik pani toime kuriteo KarS § 151, 152 ja 89 mõttes, jättes kaebaja ilma inimõigustest- kaitest riigi poolt keelelise diskrimineerimise teel. Kaebaja nõuab määruse vastavusse viimist põhiseadusega. Ta märgib: “Muidu nõuab kohtunik homme, et ma kirjutaksin temale vietnami keeles, pärast ungari keeles, pärast tumbajumba hõimu keeles... Kas ta on debiilik?“ Lisaks leiab kaebaja, et vangla varastas kriminaalasja nr 1-10-15779 nii paber- kui ka digiversiooni toimikust Riigikohtu 18. mai 2012. a otsuse nr 3-1-1-41-12 ja sooritas sellega kuriteod. Kaebaja paneb vangla direktori selle eest eluaegset karistust kandma.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu 18. juuli 2024. a määrus muutmata.
5.S. Matvejev vaidlustab Tartu Halduskohtu määrust, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise ja põhjusel, et halduskohtul puudub pädevus sekkuda kriminaalmenetlusse. Nõue kahju hüvitamiseks on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et kaebaja ei ole läbitud kohustuslikku kohtueelset menetlust nõude osas, milles ta nõuab vangla kohustamist. Viru Vangla kinnitas vastuses halduskohtule, et kaebaja ei ole esitanud vangla keelduvale otsusele vaiet. Kaebaja ei ole vastu vaielnud halduskohtu määruses tuvastatud asjaoludele. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbimata ja halduskohus tagastas kaebuse nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on kogenud menetlusosaline ning ringkonnakohtu hinnangul on talle teada kohustamiskaebustele ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, kuid ta jättis selle võimaluse põhjendamatult järgimata. Ka määruskaebuses ei väida kaebaja, et ta oleks esitanud vanglale vaide, muu hulgas ei väida kaebaja võõrkeelse vaide esitamist. Selles olukorras esitas kaebaja halduskohtule kaebuse ennatlikult, eelnevalt nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata ning etteheited halduskohtule kaebaja põhiõiguste rikkumise ja keele alusel diskrimineerimise kohta on alusetud.
7.Seoses kaebaja nõudega Viru Vangla direktori poolt toime pandud kuritegudega, on halduskohus põhjalikult selgitanud, miks ei ole halduskohtul pädevust nimetatud nõudeid lahendada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
8.Määruskaebuses ei sea kaebaja kahtluse alla halduskohtu järeldust, et tal oli võimalus esitada kahju hüvitamise kaebus tähtaegselt, s.t et kaebajal puudus mõjuv põhjus, mille tõttu olnuks takistatud kaebuse tähtaegne esitamine. Seetõttu ei näe ringkonnakohus põhjust ka seda küsimust täiendavalt analüüsida.
9.Ringkonnakohus osutab aga sellele, et määruskaebuses kasutatud väljendid ja väited nii halduskohtus asja lahendanud kohtuniku, eesti keele kui ka Viru Vangla direktori kohta on ebaviisakad, halvustavad ega ole seetõttu sobivad kaebaja suhtluses kohtu ega teiste menetlusosalistega. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja sellega asunud kuritarvitama õigust pöörduda määruskaebusega ringkonnakohtusse halduskohtu lahendi vaidlustamiseks ja esitada kohtumenetluses oma seisukohad ja põhjendused. Ringkonnakohus meenutab kaebajale kohustust kasutada menetlusõigusi heauskselt (HKMS § 28 lg 1) ja hoiatab, et sarnase sõnakasutuse kordumisel võib kohus kaebajat trahvida (HKMS § 28 lg 2, § 77 lg 2, TsMS § 46 lg 1). Kaebeõiguse kuritarvitamine võib viia kaebuse tagastamiseni (HKMS § 121 lg 2 p 22) või ka juba menetlusse võetud kaebuse läbi vaatamata jätmiseni (HKMS § 151 lg 2 p 1).
10.Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus S. Matvejevi määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium