X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses väljasõitudeks loa mittesaamisega
Menetlusosalised
Kaebaja X
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
3.Toimetada määrus X avalikult kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded, avaldades järgneva teate: „Kohtumääruse avalik kättetoimetamine Tartu Halduskohus avaldab halduskohtumenetluse seadustiku § 72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel Tartu Halduskohtu 19. septembri 2024. a määruse väljavõtte ja selgituse haldusasjas nr 3-24-1191:
Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. [...]
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.“ Kohtumäärus loetakse X avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel käesoleva teate ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded.“
3-24-1191
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 22. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab mittevaralise kahju hüvitamist summas 3000 eurot selle eest, et Viru Vangla takistas tal avavanglas viibimise ajal minna kaitsja leidmiseks advokaadibüroodesse ja kuriteokaebuse esitamiseks prokuratuuri. Ühtlasi palub kaebaja Viru Vangla 19. aprilli 2024. a kahju hüvitamise taotluse tagastamise otsuse nr 6-16/24/33-2 õigusvastaseks tunnistada. Kaebuses on märgitud, et kuritegu, mille kohta kaebaja soovis kuriteokaebuse esitada, toimus 2023. a oktoobris. Taotluse prokuratuuri minemiseks esitas kaebaja 8. novembril 2023, kuid vangla vastas sellele taotlusele eitavalt ja vastamise tähtaega rikkudes. Vangla takistas tal kuriteokaebuse esitamist õigusvastaselt. Sellise tegevusega alandas vangla tema väärikust, põhjustas talle suurt hingevalu ning rikkus tema tervist. Kaebaja leiab, et Viru Vangla tagastas otsusega nr 6-16/24/33-2 tema kahju hüvitamise taotluse valesti, kuna ta tugineb algatatud kriminaalmenetlusele nr 24913000006, mida ta poleks saanud teha, kui ta oleks vaidlustanud kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse nr 6-16/24/208-2.
2.Viru Vangla esitas vastuseks kohtunõudele kohtueelse menetluse dokumendid, millest nähtub järgnev.
2.1.X esitas 20. veebruaril 2024 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot. Taotluse kohaselt esitas ta 8. novembril 2023 vanglale kolm väljasõidutaotlust, et käia Rakvere Linnavalitsuses korteri säilitamise küsimuses, advokaadibüroodes kaitsja leidmiseks ning prokuratuuris kuriteokaebuse esitamiseks. Tal oli vaja kohapeale minna, kuna helistamine või kirjutamine ei olnud tõhusad viisid. Tänu kaebustele algatati asjas nr 24913000006 kriminaalmenetlus. Vangla takistas tal oma õigusi kaitsta, ei aidanud teda ning ta jäi korterist ilma kaudselt vangla süül. Vangla põhjustas talle intensiivseid kannatusi.
2.2.Viru Vangla tagastas 19. aprilli 2024. a otsusega nr 6-16/24/33-2 X 20. veebruari 2024. a kahju hüvitamise taotluse. Vangla leidis, et X esitas samasisulise kahjunõude vanglale 28. detsembril 2023 (reg nr 6-16/23/208-1). Nimetatud kahjunõudes ei olnud kinnipeetav samuti rahul avavanglas esitatud kolme väljasõidutaotluse rahuldamata jätmisega, millega vangla väidetavalt kahjustas ta tervist, eraelu puutumatust ning alandas väärikust. Viru Vangla jättis
26.veebruari 2024. a otsusega nr 6-16/24/208-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata ning vangla jääb varasemas otsuses toodud seisukohtade juurde.
2.3.X esitas 28. detsembril 2023 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses vangla keeldumisega lubada tal minna Rakvere Linnavalitsusse, Jõhvi advokaadibüroodesse ja Viru Ringkonnaprokuratuuri. X märkis kahju hüvitamise taotluses, et Viru Vangla avavangla üksuse juhi 20. detsembri 2023. a vastusega nr 7-1/22356-4 jäeti tema 8. novembri 2023. a väljasõidutaotlused nr 7-1/22354-1, nr 7-1/22355-1 ja nr 7-1/22356-1 rahuldamata. Taotluse kohaselt alandas vangla tema väärikust, kahjustas tema tervist ning rikkus tema kodu- ja eraelu puutumatust.
3-24-1191
2.4.Viru Vangla jättis 26. veebruari 2024. a otsusega nr 6-16/24/208-2 X 28. detsembri 2023. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla osutas, et kinnipeetav esitas vangla 20. detsembri 2023. a otsuse nr 7-1/22356-4 kehtetuks tunnistamiseks vaide, kuid Viru Vangla 23. jaanuari 2024. a vaideotsuses nr 6-12/24/380-2 leiti, et Xle soodustuste kohaldamata jätmine ei olnud õigusvastane. Kahju hüvitamise taotluses esile toodud eraelu puutumatuse ja väärikuse alandamise asjaolud on tõendamata. Kinnipeetava järelevalveta liikumise keelamine väljaspool vanglat ei saanud põhjustada tavapärasest intensiivsemaid tagajärgi, mis eeldaksid mittevaralise kahju hüvitamist. Kinnipeetava tervise kahjustamise osas kontrollis vangla tervisekaardi väljavõtteid ja leidis, et X esinesid tervisehäired enne kahju hüvitamise taotluses esile toodud sündmuseid ning need ei ole tõenäoliselt seotud asjaoluga, et talle keelduti järelevalveta liikumise lubamisest väljaspool vanglat.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus mõistab, et kaebaja nõuab Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et vangla keeldus rahuldamast tema 8. novembril 2023 esitatud kolme väljasõidutaotlust. Seega on kaebaja esitanud kohtule hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kaebaja taotlus tuvastada Viru Vangla 19. aprilli 2024. a kahju hüvitamise taotluse tagastamise otsuse nr 6-16/24/33-2 õigusvastasus on hüvitamiskaebusega hõlmatud (vrd nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus nr 3-19-1416/43, p 17).
4.Kohus leiab, et kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Nimetatud normi kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4.1.HKMS § 47 lg 1 sätestab, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et ta on esitanud eelnevalt riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb enne kahju hüvitamise kaebuse esitamist läbida VangS § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Hüvitamiskaebuse esitamine ei ole lubatav, kui vangla tagastas kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt. Sel juhul ei läbinud kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-17-16, p 12). Kohtu hinnangul tagastas Viru Vangla 19. aprilli 2024. a otsusega nr 6-16/24/33-2 kaebaja 20. veebruari 2024. a kahju hüvitamise taotluse õigesti, sest tegemist oli korduva taotlusega. Kaebaja 28. detsembri 2023. a ja 20. veebruari 2024. a kahju hüvitamise nõuete alused kattuvad: mõlemal juhul taotles kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et Viru Vangla jättis 20. detsembri 2023. a otsusega rahuldamata tema 8. novembri 2023. a kolm taotlust väljasõiduks Rakvere Linnavalitsusse, Jõhvi advokaadibüroodesse ja Viru Ringkonnaprokuratuuri. Kaebuses esitatud väide, et hiljem alustati kriminaalmenetlus, ei muuda nõude alust.
3-24-1191
Viru Vangla oli jätnud 26. veebruari 2024. a otsusega nr 6-16/24/208-2 kaebaja 28. detsembri 2023. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Nimetatud otsuses on kaebajale selgitatud, et kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmisega mittenõustumise korral on tal õigus pöörduda 30 päeva jooksul halduskohtusse (vt ka riigivastutuse seaduse § 18 lg 2). Pärast kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmist ei saa esitada vanglale samal alusel uut kahju hüvitamise taotlust. Seepärast ei loo sellise taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata jätmine isikule uuesti ka kohtule hüvitamisekaebuse esitamise õigust. Kuna Viru Vangla tagastas kaebaja 20. veebruari 2024. a kahju hüvitamise taotluse õigesti, siis ei ole kaebaja kahju hüvitamise nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidanud.
4.2.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
5.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, HKMS § 179 lg 4).
6.Menetlusosalisel on kohustus teavitada kohut oma aadressi ja sidevahendite andmete muutumisest kohtumenetluse kestel (HKMS § 28 lg 3). Kohtule teadaolevalt vabastati kaebaja Viru Vanglast 22. augustil 2024 seoses karistuse ärakandmisega, kuid ta ei ole esitanud kohtule oma aadressi ega sidevahendite andmeid, v.a telefoninumber. Haldusasjas nr 3-24-2401 teatas Viru Vangla 28. augustil 2024 vastuseks kohtunõudele, et vanglast vabanemisel ei esitanud X vanglale vabanemisjärgset elukohta ega muid kontaktandmeid. Kohtul puuduvad andmed kaebaja praeguse viibimiskoha kohta. Kohtule on haldusasjade nr 3-23-2472, 3-24-791, 3-24-1282, 3-24-2399 ja 3-24-2401 põhjal teada, et kaebaja ei ole vaatamata kohtu selgitustele andnud kohtule peale telefoninumbri muid kontaktandmeid ning ta ei soovi saada kohtumääruseid kätte enne, kui talle antakse riigi õigusabi. Samuti on kohtule haldusasja nr 3-23-2472 materjalide põhjal teada, et kaebaja ei ela rahvastikuregistris tema elukoha aadressina märgitud Lennuki tn 10–11, Rakvere linn, sest nimetatud sotsiaaleluruumi üürileping lõppes 2023. a novembris. Kaebaja ei ole ka rahvastikuregistris märgitud e-posti aadressile saadetud menetlusdokumentide kättesaamist kinnitanud. HKMS § 72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele toimetada kohtu määruse alusel menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul tsiviilkohtumenetluse seadustiku VI osas sätestatud viisil. TsMS § 317 lg 3 kohaselt avaldatakse avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kuna kohus ei saa eeltoodust tulenevalt käesolevat määrust kaebajale muul viisil kätte toimetada, toimetab kohus käesoleva määruse kaebajale avalikult kätte, avaldades väljavõtte määrusest väljaandes Ametlikud Teadaanded (HKMS § 72 lg 4, TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3).
3-24-1191
(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.