3.Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.
Edasikaebamise kord
KOHTU SEISUKOHT
1.30.07.2024 saabus Tallinna Halduskohtule X kaebus Tallinna Vangla vastu. Kaebaja märgib, et esitas: 1) 16.05.2024 sisekontrollile kaebuse kontaktisik Eha Müürsepa vastu. Vastust kaebusele ei ole. 2) 18.06.24 esitas kaebaja kaebuse Tallinna vangla sisekontrollile, et vangla ei ole vastanud kaebaja 29.04.2024 vaidele. Vastus puudub. 3) 21.06.2024 esitas kaebaja sisekontrollile kaebuse julgeolekuosakonna peale, konfliktide provotseerimise ja vaenu õhutamise faktis julgeolekuosakonna poolt. Vastust kaebusele samuti ei ole. 4) 25.06.2024 esitas kaebaja avalduse vangla direktorile Hannes Liivakule, sooviga temaga kohtuda, kuna vangla töötajad ei täida seadusi ja oma kohustusi. Vastust siiani ei ole. 5) 25.06.2024 esitas kaebaja sisekontrollile kaebuse korrapidaja Urmas Kase peale. Ei lubata helistada. Vastust kaebusele ei ole. 6) 28.06.2024 esitas kaebaja vangla direktorile kaebuse kontaktisik Eha Müürsepa vastu nõudega tema välja vahetamisest teise kontaktisiku vastu. Vastust ei ole. 7) 28.06.2024 esitas kaebaja kaebuse sisekontrollile seoses vastuste puudumisega kaebaja kaebustele Eha Müürsepa osas. Vastust ei ole.
Kaebaja selgitab, et see ei ole veel täielik loetelu sellest, mille peale Tallinna Vangla S-hoone administratsioon ei reageeri ja ei vasta. Vastavalt VangS § 11 lg 7, kinnipeetavate kaebustele ja avaldustele peab vangla vastama 30 päeva jooksul. Aga juhul, kui kaebustele, vaietele ja avaldustele jäetakse vastamata, siis võib kinnipeetav kohtusse pöörduda. Kaebaja ei ole veendunud, et see on õige ja kaebaja ei ole nõus sellega, et vangla ei vasta kinnipeetavate kõikidele avaldustele ja kaebustele, vaid sokutab kogu töö halduskohtule. Praegu jätab Tallinna Vangla kõik kaebaja kaebused ja avaldused tahtlikult vastuseta, et kaebajale kahju tekitada. Probleeme ei lahendata, kaebustele ei reageerita ja ei vastata. Kaebaja palub kohtul tunnistada Tallina Vangla tegevus õigusvastaseks ja kohustada järgima VangS § 11 lg 1 ning vastama kõikidele kaebaja loetletud kaebustele. Kaebaja palub kaebus vaadata läbi lihtmenetluses.
2.12.08.2024 kohtunõudega palus kohus Tallinna Vanglal eelmenetluse toimingute teostamiseks esitada kohtule andmed, milline on ülal nimetatud kaebaja avalduste/kaebuste/vaiete menetlemise seis (sh andmed kohustusliku kohteelse menetluse läbimise kohta juhul kui mõne avalduse/kaebuse osas on vahepeal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud).
3.21.08.2024 teatas Tallinna Vangla kohtule kaebaja avalduste osas järgmist: 1) Käesolevalt vastamata kõrge halduskoormuse tõttu, vastame esimesel võimalusel. 2) 29.04.2024 esitatud vaiet ei saanud puuduste tõttu sisuliselt lahendada. 07.08.2024 anti isikule 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Tänase seisuga ei ole X puudusi kõrvaldanud ja vaide tagastamine on koostamisel. 3) Tallinna Vangla dokumendihaldussüsteemi kohaselt ei ole X 21.06.2024 ühtegi pöördumist esitanud. 4) 07.08.2024 tehtud keelduv otsus, sest taotlus vangla direktoriga kohtumiseks ei ole põhjendatud. Kättesaamiskinnituse kohaselt sai otsuse kätte 08.08.2024. 5) 29.07.2024 koostatud vastus, milles kaebajale asjaolusid selgitatud. Kättesaamiskinnituse kohaselt sai vastuse kätte 30.07.2024. 6) Käesolevalt vastamata kõrge halduskoormuse tõttu, vastame esimesel võimalusel. 7) Käesolevalt vastamata kõrge halduskoormuse tõttu, vastame esimesel võimalusel.
4.26.08.2024 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, so kaebuse nõude täpsustamiseks lähtudes kohtu poolt antud juhistest, kaebuse põhjenduste esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot vastavalt käesolevale määrusele lisatud makseinfo dokumendile või menetlusabi taotluse esitamiseks, aega 10 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
5.28.08.2024 saabus kohtule kaebaja vastuväide vangla poolt kohtule esitatud andmetele. Kaebaja märgib, et oma 21.08.2024 vastuses nr 11/24/16080-2 Tallinna Vangla valetab, et kaebaja 29.04.2024 vaiet Tallinna vangla 23.04.2024 otsusele nr 5-8/24/5898-2 ei saa lahendada, kuna justkui 07.08.2024 andis vangla kaebajale 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla oleks pidanud kaebaja 29.04.2024 vaidele vastama 30 päeva jooksul vastavalt
VangS § 11 lg 7, mida ta ei teinud. Kaebaja on korduvalt palunud vanglat vastata vaidele, aga vangla ei ole reageerinud. Pärast kaebaja pöördus halduskohtusse kaebusega. Möödus 4 kuud, kui Tallinna Vangla saatis järjekordse 07.08.2024 ettekäände nr 5-15/24/104-2, millele kaebaja ei ole kohustatud vastama. Vangla vastus ületas tähtaega. Kaebus on juba halduskohtus ja ootab oma lahendamist. 21.06.2024 esitas kaebaja sisekontrollile 2 kaebust Tallinna Vangla julgeolekuosakonna ametnike, konkreetselt operatiivtöötaja Keio Salakka ja Alar Ahi peale. Vastuseid ei ole. Seega Tallinna Vangla viib kohut eksitusse, et vanglasüsteemi registris justkui ei ole mingeid kaebaja 21.06.2024 kaebusi. 23.06.2024 esitas kaebaja põhjendatud avalduse Tallinna Vangla direktorile tema vastuvõtule saamiseks. 02.08.2024 vastusega nr 5-8/24/12590-2 (1,5 kuu pärast) keeldus vangla direktori vastuvõtust. Tallinna Vangla vastus 02.08.2024 nr 5-8/24/12590-2 on tähtaja ületanud. Vangla rikkus VangS § 11 lg 7. Vanglaametniku nimetatud ülejäänud punktidele 5, 6, 7 ei ole võimalik anda oma hinnangut, kuna ei ole arusaadav, millest üldse on jutt. 03.09.2024 saabub kohtule kaebaja vastus käiguta määrusele, milles kaebaja toob välja, et: 1) 30.07.2024 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu, Tallinna Vangla poolt VangS § 11 lg 7 rikkumise faktis. Kaebaja 16.05.2024, 18.06.2024, 21.06.2024, 25.06.2024 kaebustele, 25.06.2024 avaldusele saada direktori vastuvõtule, 28.06.2024 ja 28.06.2024 vastamata jätmise faktis. 2) Kaebuse palus kaebaja läbi vaadata lihtmenetluses, tunnistades Tallinna vangla tegevuse õigusvastaseks. 3) Oma määruses 26.08.2024 nr 3-24-2222 puudutab halduskohus millegipärast teemat kaebaja kaebusest asjas 3-24-2151, eesti keele õppimise osas. Need on absoluutselt erinevad kaebused ja nende lahenduste teemad on samuti erinevad. Kaebaja palub mitte kõike ühte hunnikusse segada ja kaebaja nõudeid hägustada. Kaebus eesti keele osas käesoleva asja ei puuduta ja ei ole arutamise esemeks asjas 3-24-2222. Sellepärast, kohtu küsimustele eesti keele õppimise osas kaebaja vastama ei hakka.
6.11.09.2024 saabus kohtule kaebaja täiendav seisukoht, mida kohus mõistab selliselt, et kaebaja soovib endiselt jääda oma nõude juurde tuvastada Tallinna Vangla tegevuse (so kaebaja avalduste ja kaebuste mitte lahendamine 30 päeva jooksul nende saamisest) õigusvastasus. Samuti nähtub kaebaja 11.09.2024 avaldusest, et kaebaja soovib jätkuvalt kohtumist Tallinna Vangla direktoriga. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu summas 20 eurot. Kaebaja palub saata endale kõik menetlusdokumendid paberkandjal, kuivõrd tahvel on pidevalt hõivatud ja kaebajal ei ole võimalik mõistliku aja jooksul tahvlit kasutada. Kaebaja vabandab oma eelnevate väljaütlemiste pärast ja märgib, et ta ei saa eesti keelest õigesti aru ja talle tehti esmalt ebakorrektne tõlge.
7.Kohus, arvestades kaebaja 28.08.2024, 03.09.2024 ja 11.09.2024 kohtule esitatud seisukohtadega, märgib esmalt, et saab kaebajast aru selliselt, et käesolevas asjas ei soovi kaebaja esitada kaebust nõudega Tallinna Vangla 23.04.2024 otsuse nr 5-8/24/5898-2, millega
vangla jättis rahuldamata kaebaja taotluse loa saamiseks riigikeele õppimiseks väljaspool vanglat jalavõruga, tühistamiseks, kuivõrd kaebaja on vastava nõude esitanud juba haldusasjas nr 3-24-2151. Vastava nõude topelt kohtule esitamine ei oleks ka võimalik ning kaebus selles osas tuleks sel juhul tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Samas selgitab kohus, et mitte kohus ei ole ajanud segamini kõiki kaebaja erinevaid kaebusi, vaid kaebaja ise on oma esialgses kaebuses viidanud väga mitmetele erinevatele kaebustele, mis ta on esitanud vanglale ja millest osad kaebused/avaldused on vanglal lahendamata. Sellest tulenevalt kohus kontrollis, milliste nõuete osas oleks kaebajal üldse võimalik kohtu poole pöörduda ja esitas ka vastavad selgitused kaebajale. Kohus selgitab veel, et olukorras, kus vangla ei lahenda vaiet tähtaegselt, saab isik pöörduda koheselt vaide esemeks oleva nõudega kohtu poole, mitte ei pea esitama tuvastamisnõuet vangla tegevuste õigusvastaseks tunnistamiseks vaide lahendamisel. Vastava tuvastamisnõude esitamine ei ole ka lubatav, kuivõrd isikul on olemas tõhusam õiguskaitsevahend (vt HKMS § 45 lg 2). Kaebaja, olles juba antud küsimuses (so seoses eesti keele õppimisega) kohtu poole pöördunud (haldusasjas nr 3-24-2151) ning esitades samadel asjaoludele ka tuvastamisnõude, tekitab ise segadust arvestades, et oma esialgses kaebuses ei olnud kaebaja seda informatsiooni kohtule avaldanud.
8.HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohtule esitatud andmetest nähtub, et kõikide kaebuses välja toodud kaebuste/avalduste/märgukirjade lahendamisega vangla, kas tegeleb või on kaebajale juba vastatud välja arvatud ülalpool nimetatud eesti keele õppimise küsimuse lahendamine väljaspool vanglat, millega seoses on kaebaja esitanud kaebuse haldusasjas nr 3-24-2151). Kaebajal tuleb vastavad vastused ära oodata ehk oodata ära haldusmenetluse lõpptulemus. Juhul, kui vangla lahendas konkreetset taotlust (nagu näiteks kaebaja taotlus vangla direktoriga kohtumiseks) ning vangla tegi või teeb keelduva otsuse, tuleb kaebajal esmalt vaidlustada vastav otsus vaide korras. Juhul kui vangla vaiet tähtaegselt ei lahenda, siis on kaebajal võimalik tulla otse kohtusse sama nõudega, mille ta esitas vastavas vaides. Seejuures märgukirjale esitatud vastusele ei saa esitada vaiet või kaebust. Vaide saab esitada konkreetsele haldusmenetluse toimingule või haldusaktile. Hetkel nähtub kohtule, et kaebaja saab soovi korral esitada Tallinna Vanglale vaide Tallinna Vangla 07.08.2024 keelduva otsuse nr 5-18/24/12789-2 (millega vangla keeldus kaebajale vangla diktoriga kohtumise võimaldamisest) kehtetuks tunnistamiseks. Vaide esitamise järel tuleb kaebajal oodata ära vaideotsus ja soovi korral see vaidlustada koos esialgse otsusega või juhul kui vangla vaiet 30 päeva jooksul ei lahenda, saab kaebaja vajadusel pöörduda sama nõudega ka kohtu poole (vt VangS § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1 ja lg 3).
Hetke seisuga ei ole kaebaja ühegi kaebaja poolt välja toodud avalduse osas, mille osas ta soovib esitada käesoleva kaebuse, kohustuslikku kohtueelselt menetlust läbinud (osade avalduste osas on haldusmenetlus alles pooleli). Seega on kaebus kohtule tervikuna ennatlik. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Arvestades, et kaebajal on osade avalduste osas haldusmenetlus pooleli ning vangla direktoriga kohtumise avalduse osas on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu kohus tagastab kaebuse.
9.Mis puudutab aga kaebaja poolt vangla tegevuse õigusvastuse tuvastamise nõude esitamise soovi, siis vastava nõude esitamine ei ole lubatav. Kaebaja ei saa esitada kohtule kaebust nõudega tuvastada Tallinna Vangla toimingute - kaebaja 16.05.2024, 18.06.2024, 21.06.2024, 25.06.2024 kaebustele, 25.06.2024 avaldusele saada direktori vastuvõtule, 28.06.2024 ja 28.06.2024 vastamata jätmise – õigusvastasus, kuivõrd kaebajal on olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid ja HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebaja tugineb vastava nõude esitamisel VangS § 11 lg 7, mis sätestab, et vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Seega vastav säte ei reguleeri mistahes avalduse lahendamise tähtaega. Samuti ei reguleeri vastav säte muudele kinnipeetava avaldustele/kaebustele vastamise tähtaega. Küll aga nõustub kohus kaebajaga selles, et juhul kui seaduses pole ette nähtud konkreetset tähtaega mingi avalduse lahendamiseks, siis tuleb avaldus lahendada mõisliku aja jooksul. Kui kaebaja avaldusi/kaebusi ei lahendata mõistliku aja jooksul, siis saab kaebaja esitada vanglale vaide taotlusega kohustada tema avaldusi lahendama. Kui ka seejärel kaebaja avaldusi/kaebusi ei lahendata saab kaebaja pöörduda vastava põhinõudega otse kohtu poole peale vaidemenetluse lõppemist või juhul kui vaide lahendamise tähtaeg on möödunud. Kui vangla lahendab kaebaja avaldused/kaebused ning kaebaja nende otsustega ei nõustu, tuleb kaebajal esmalt esitada vastavale otsusele vaie ja alles seejärel saab kaebaja pöörduda sama nõudega kaebusega kohtu poole. Kaebajal tuleb seejuures esitada eraldi kaebused seoses erinevate küsimustega, mitte panna kõike ühte kaebusesse – st eraldi kaebus seoses direktoriga kokkusaamise osas, eraldi kaebus seoses konkreetsele vangla ametniku tegevusega jne. Seega tuleb kaebus kaebaja poolt esitatud tuvastamisnõudes kaebajale tagastada HKMS 121 lg 2 p 1 alusel, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub kaebeõigus.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
11.Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu summas 20 eurot. Kuivõrd kohus tagastas kaebuse eelkõige seetõttu, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, tagastab kohus ka kaebuselt tasutud riigilõivu lähtudes HKMS § 104 lg 5 p 2. (allkirjastatud digitaalselt)
Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.