lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2555/26

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2555/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
852
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 03.09.2024, Tartu 3-23-2555 X.X.-i kaebus Viru Vangla vastu Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määrus X.X.-i määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 04.03.2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 20 euro tasumiseks ja kaebuse nõude täpsustamiseks 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates.
2.Tartu Halduskohus tagastas 09.04.2024. a määrusega kaebaja kaebuse.
3.16.08.2024 saabus Tartu Ringkonnakohtusse X.X.-i määruskaebus, milles ta palus ennistada 04.03.2024. a määrusega määratud puuduste kõrvaldamise tähtaeg ja anda talle uuesti võimalus puudused kõrvaldada. Kaebaja palus võtta arvesse halduskohtule esitatud argumendid ning tühistada 09.04.2024. a määrus ja anda talle uuesti võimalus puudused kõrvaldada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 19.08.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kaebaja peab ringkonnakohtule esitama taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse peale, mitte taotlema halduskohtu 04.03.2024. a määrusega määratud puuduste kõrvaldamise

tähtaja ennistamist, nagu on määruskaebuses märgitud. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 26.08.2024.

5.02.09.2024 saabus ringkonnakohtusse X.X.-i puuduste kõrvaldamise vastuses, milles ta palub ennistada Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna ta ei saanud antud kohtumääruse sisust aru ega osanud midagi teha. Veel märgib kaebaja, et ta ei oska e-toimikut kasutada, sest ei oska nutiseadet kasutada ja lisaks on kõik eesti keeles, millest ta aru ei saa.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja arvestades puuduste kõrvaldamise vastuses märgitut, tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
7.HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse ja selle tõlke kätte 16.04.2024. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 02.05.2024. Kaebaja esitas määruskaebuse 09.08.2024. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.04.2024. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule veidi enam kui 3-kuulise hilinemisega.
8.HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).
9.Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Kaebajale on ka saadetud vaidlustatud määruse venekeelne tõlge. Ühtlasi nähtub KIS-i andmetest, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks

isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg.

10.Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav. Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja väidetud e-toimiku kasutamise mitteoskamine või eesti keele mittevaldamine ei ole saanud takistada määruskaebuse tähtaegselt esitamist. Kaebaja ei ole tõendanud, et tal oli takistatud määruskaebuse esitamine paberkandjal omakäeliselt koostatuna vene keeles, nagu kaebaja esitas ka kaebuse halduskohtule. Samas on märkimisväärne, et ringkonnakohtule esitatud kaebaja määruskaebus ja ka puuduste kõrvaldamise vastus on eesti keeles.
11.Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 09.08.2024 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
12.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium