X kaebus Viru Vangla 30.05.2024. a vastuse nr 610/24/7224-2 ja 08.07.2024. a vaideotsuse nr 612/24/114-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8)).
X (edaspidi ka kaebaja) esitas 30.04.2024 Viru Vanglale taotluse, milles palus väljastada talle väljatrükid tema poolt elektrooniliselt vanglale esitatud kahjunõuetest ja taotlustest direktori vastuvõtule saamiseks.
2.Viru Vangla jättis 30.05.2024. a vastusega nr 6-10/24/7224-2 X taotluse rahuldamata. Vangla ei pea elektrooniliselt esitatud pöördumistest väljatrükkide tegemist vajalikuks, sest X soovitud pöördumised on esitatud läbi vangiportaali ning tal on võimalik tutvuda nendega elektrooniliselt tahvelarvutis. Juhul, kui X siiski soovib väljatrükke paberkandjal, tuleb tal väljatrükkide eest tasuda Viru Vangla 01.12.2021. a käskkirja nr 1.1-1/251 alusel. Jätkuvalt pöördumiste väljatrükkide soovi korral tuleb esitada vanglale selgesõnaline nõusolek selle eest tasumiseks.
3.X esitas 08.06.2024 vanglale vaide vangla 30.05.2024. a vastuse kehtetuks tunnistamiseks ja pöördumisele uuesti vastamiseks. Kaebaja leiab, et pärast digitaalselt esitatud pöördumise registreerimist muutub see avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 kohaselt avalikuks teabeks. Kaebaja vajab koopiaid enda õiguste kaitsmiseks (kohtusse pöördumisel). Kaebajal on pöördumisi vaja paberkandjal, et ta saaks kaebuse koostamisel neid silme ees hoida. Vangla
3-24-2062 on rikkunud ka kaebaja taotlusele vastamise tähtaega, kuivõrd teabenõudele vastamise tähtaeg on 5 tööpäeva, kuid vastus koostati 30 päeva jooksul.
4.Viru Vangla jättis 08.07.2024. a vaideotsusega nr 6-12/24/114-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vangla leidis, et vaide esitajal on vale arusaam, et pärast tema pöördumise registreerimist vangla poolt muutub pöördumine avalikuks teabeks. Vangla tugines AvTS § 3 lg-le 2 ja AvTS § 35 lg 1 p-le 12, märkides, et kinnipeetavate poolt esitatud pöördumised (ja ka vangla vastused nendele pöördumistele) on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks ning ei ole avalik teave. Kinnipeetavatele on tagatud juurdepääs vangiportaalile (VaPo) läbi tahvelarvuti. Sealt kaudu saab kinnipeetav esitada vanglale elektrooniliselt pöördumisi. Nendele pöördumistele jääb kinnipeetaval juurdepääs alles. See tähendab, et kinnipeetav saab VaPo-s näha ja vaadata enda esitatud pöördumisi. Tahvelarvuti kaudu on võimalik kinnipeetavatel kasutada ka e- toimikut ning esitada kohtutele pöördumisi. Kui kinnipeetav soovib kohtule pöördumise esitamiseks kasutada enda VaPo kaudu esitatud pöördumist, siis on tal võimalik avada tahvelarvutis mitu erinevat akent (lehte) ning kasutada erinevaid tahvelarvuti kasutatavaid funktsioone (nt VaPo ühel lehel, e-toimik teisel lehel, Riigi Teataja kolmandal lehel jne). Selleks, et kasutada enda kaebeõigust läbi tahvelarvuti, ei pea tingimata olema kinnipeetaval ees pöördumiste väljatrükid paberkandjal. X on võimalik kasutada enda digitaalselt esitatud pöördumisi digitaalsel kujul ja sellega ei ole takistatud tema õiguste kaitse kohtutes. Vastuseks vaide esitaja väitele vastamise tähtaja rikkumise osas märkis vangla, et taotlus dokumendist koopia saamiseks esitati haldusmenetluse raames, s.t menetluses, mis sai alguse vaide esitaja enda pöördumisest. Vaide esitaja ei ole iga isik AvTS mõttes (AvTS § 7), vaid menetlusosaline haldusmenetluses (haldusmenetluse seaduse § 11 lg 1 p 1). Seega kohalduvad haldusmenetluse seaduses esitatud reeglid.
5.X esitas 13.07.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla 30.05.2024. a vastuse nr 6-10/24/7224-2 ja 08.07.2024. a vaideotsuse nr 6-12/24/114-2 tühistamist. Kaebaja leiab, et vangla selgitused on vastuolulised, tema õigusi intensiivselt riivavad ja vangla on rikkunud põhjendamiskohustust. Kaebaja pöördumised vastavad AvTS § 3 lg-s 1 sätestatud tunnustele. Vangla rikkus kaebaja teabenõudele vastamise tähtaega ja nõudis seadusevastaselt kaebajalt väljatrükkide eest tasu. AvTS kohaselt võetakse avaliku teabe väljastamisel tasu alates 21. leheküljest. Kaebaja vabaneb augustis ja vabaduses olles puudub tal võimalus vangiportaali kasutamiseks. Seega on kaebajal põhjendatud vajadus saada oma pöördumistest väljatrükke. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid väljatrükkide eest tasumiseks. Vangiportaali ei ole võimalik kasutada nii, et kaebaja õigused oleksid kaitstud. Kaebuses taotles X esialgse õiguskaitse kohaldamist ning riigi õigusabi saamist. Kaebaja palub veel vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
6.Tartu Halduskohus jättis 22.07.2024. a määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
KOHTU SEISUKOHT
7.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja eesmärgiks kohtusse pöördumisel on saada tasuta koopiaid tema poolt elektrooniliselt vanglale esitatud kahjunõuetest ja taotlustest direktori vastuvõtule saamiseks. Viru Vangla keeldus 30.05.2024. a vastusega nr 6-10/24/7224-2 ja 08.07.2024. a vaideotsusega nr 6-12/24/114-2 kaebajale tema enda pöördumistest tasuta koopiate väljastamisest. Kaebaja hinnangul seisneb vangla õigusvastane tegevus selles, et vangla selgitused on vastuolulised, kaebaja õigusi intensiivselt riivavad, vangla on rikkunud kaebaja teabenõudele vastamise tähtaega ja nõudis seadusevastaselt kaebajalt koopiate eest tasu.
3-24-2062
8.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.
9.Asja materjalidest selgub, et kaebaja soovib koopiaid tema enda koostatud ja vanglale esitatud dokumentidest, mille sisust ta on ise teadlik. Kaebaja on selgitanud, et tal on koopiaid vaja enda õiguste kaitseks (kaebuse koostamisel kohtule ning tal on vaja, et tal oleksid koopiad paberkandjal silme ees). Kaebaja ei ole otseselt välja toonud, millist negatiivset mõju koopiate puudumine tema jaoks omab. Kohus leiab, et kaebaja taotletud dokumentidest koopiate väljastamata jätmine ei saa põhjustada kaebajale ülemääraseid kannatusi. Kaebajale on tagatud dokumentidele elektrooniline ligipääs ning tal on võimalik teha dokumentidest ise käsikirjaline ärakiri või teha ärakiri osade kaupa või tervikliku ärakirja asemel kokkuvõtlikud märkmed. Seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
10.Viru Vangla on enda otsustes õigesti viidanud, et isiku taotlust tema enda avalduste saamiseks ei saa käsitada teabenõudena. Ka kohtupraktikas on leitud, et kui isik taotleb koopiat tema enda poolt haldusorganile esitatud pöördumisest, ei ole tegu teabenõudega selle klassikalises mõttes ning riigiasutused võivad, kuid ei ole kohustatud väljastama isikule koopiat tema enese pöördumisest. Kohtud on seejuures viidanud õiguskantsleri 30.06.2015. a samasugusele seisukohale nr 11-2/150555/1502901 ja selles kajastatud Riigikohtu esimehe järeldustele. Kuigi kaebaja poolt Viru Vanglale esitatud pöördumisi võib AvTS § 3 lg 1 mõistes näha teabena, mille haldusorgan saab avalikke ülesandeid täites ja seega saaks vastavat pöördumist justkui käsitada avaliku teabena, mis tuleb kaebajale väljastada, siis selline tõlgendus ei ole kooskõlas avaliku teabe seaduse eesmärgiga. Avaliku teabe seaduse eesmärk on tagada igaühele võimalus pääseda juurde üldiseks kasutamiseks mõeldud teabele, lähtudes demokraatliku ja sotsiaalse õigusriigi ning avatud ühiskonna põhimõtetest, ning luua võimalused avalikkuse kontrolliks avalike ülesannete täitmise üle. Kaebaja vanglale esitatud kahjunõuete ja taotluste sisu on talle endale teada ning selline haldusorganile esitatav avaldus ei ole üldjuhul üldiseks kasutamiseks, kuna teenib konkreetselt avaldaja huvisid. Koopia tuleb väljastada siis, kui see on vajalik isiku põhiõiguste kaitseks, näiteks kui koopia tuleb lisada Euroopa Inimõiguste Kohtule esitatavale kaebusele (Tartu Halduskohtu 29.04.2022. a määrus asjas nr 3-21-2280, p 11; 07.12.2017. a otsus asjas nr 3-17-704, p 16; Tallinna Halduskohtu 20.12.2016. a otsus asjas nr 3-16-994, p-d 19.2 ja 19.3; Tartu Ringkonnakohtu 01.11.2017. a määrus asjas nr 3-17-1781, p 7). Praeguses asjas sellist erandlikku vajadust ei nähtu. Tasuta koopiate saamise vajaduse puudumisele viitab muu hulgas asjaolu, et kaebaja peab koopia saamise taotlusele vastamist õigusvastaseks ka seetõttu, et vastus esitati talle hilinenult. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, ei saa praegusel juhul kõnesolevat taotlust pidada teabenõudeks AvTS tähenduses, seega ei laienenud sellele ka teabenõudele vastamise tähtaeg.
11.Viru Vangla 30.05.2024. a vastusest nähtub, et vangla on nõus kaebajale tema enda avaldustest koopiad väljastama, kui ta selle eest vastavalt Viru Vangla direktori 01.12.2021. a käskkirjale nr 1.1-1/251 tasub (vt ka Viru Vangla kodukorra p 11.6.1). Eelnimetatud käskkirja p 1 alapunktide 1.1–1.4 kohaselt on kinnipeetavatele koopiate tegemise teenuse hinnad järgmised: formaadis A4 ühepoolne 0,19 eurot; formaadis A4 kahepoolne 0,29 eurot; formaadis A3 ühepoolne 0,29 eurot ja formaadis A3 kahepoolne 0,38 eurot. Eelkirjeldatud teenuse hindu ei saa pidada ülemääraselt kõrgeks, arvestades, et AvTS § 25 lg 2 kohaselt tasub teabenõudja paberkandjal väljatrükkide eest kuni 0,19 eurot lehekülje eest ning näiteks kohtust menetlusdokumentidest ärakirjade saamisel on ühe lehekülje hind riigilõivuseaduse § 61 lg 1 kohaselt 0,30 eurot. Maksejõuetuse korral on kaebajal võimalik teha dokumendist käsikirjaline ärakiri või kokkuvõtlikud märkmed.
3-24-2062
12.Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja väited ei anna alust vastustaja 30.05.2024. a vastust ja 08.07.2024. a vaideotsust õigusvastaseks pidada. Eeltoodut arvestades on vähetõenäoline, et kohus X kaebuse rahuldab.
13.Seega tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Muud menetluslikud otsustused
14.Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
15.Kaebaja palus veel kaebuses riigi õigusabi saamist. Kohus mõistab, et kaebaja soovib riigi õigusabi korras esindaja määramist tema esindamiseks käesolevas asjas (RÕS § 4 lg 3 p 5).
16.Riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõikidele isikutele, kellel on selle järgi vajadus. Põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. HKMS § 110 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda RÕS-st ning HKMS 12. peatükis sätestatust üksnes niivõrd, kuivõrd RÕS-s ei ole sätestatud teisiti. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-s ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud.
17.Kohus on seisukohal, et praegusel juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on X aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi, määruskaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetlustes osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on kohtu hinnangul tõendatud, et taotleja on võimeline ise oma õigusi kaitsma.
18.Lisaks on kohtu hinnangul kaebajale riigi õigusabi andmine välistatud ka põhjusel, et kohus on kaebuse eduväljavaadet hinnanud väga väheseks ning tagastab kaebuse käesoleva määrusega HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
19.Eelnevat arvestades jätab kohus X riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 ja p 5 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.