lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2180/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2180/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
775
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

02.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2180

Haldusasi

X taotlus riigi õigusabi saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26.07.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26.07.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-2180.

Jätta X vastuväide rahuldamata.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.07.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2180 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 25.07.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluse kohaselt vajab ta advokaati vangla läbiviidavas distsiplinaarmenetluses, kuna tal puudub materjalidele ligipääs ning ta ei ole võimeline end kaitsma.
2.Tallinna Halduskohus jättis 26.07.2024 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata, sest taotleja on võimeline ise oma õigusi kaitsma (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1). Üldjuhul ei ole kinnipeetava osalemine distsiplinaarmenetluse läbiviimisel ning distsiplinaarkäskkirja hilisem vaidlustamine sedavõrd keeruline, et taotleja vajaks selleks professionaalset õigusabiteenust. Vanglal on haldusorganina nii uurimis- kui ka selgitamiskohustus, mis aitab tagada taotleja õiguste kaitset. Vanglateenistus on kohustatud distsiplinaarmenetluse läbi viima ning selgitama välja distsipliinirikkumise asjaolud. Kuna

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-2180 distsipliinirikkumise faktilisi asjaolusid oskab selgitada just taotleja ise, mitte riigi õigusabi korras määratud esindaja, siis oleks advokaat üksnes vahendaja rollis. Ka halduskohtusse pöördumine ei eelda taotlejal juriidiliste teadmiste olemasolu. Kohtul puudub põhjus arvata, et taotleja ei suudaks oma õigusi kohtueelses menetluses kaitsta ja vajadusel ka kohtumenetluses menetlusdokumente koostada ning ise menetluses osaleda. Kohtute infosüsteemist nähtub, et taotleja on korduvalt pöördunud eestikeelsete kaebuste ja muude avaldustega iseseisvalt kohtusse, mis kinnitab kohtu hinnangut taotleja võimekuse kohta ise oma õigusi kaitsta. Kohus selgitab kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud ja õigusnormid ning asjakohase kohtupraktika välja enda initsiatiivil.

3.X esitas 27.07.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 26.07.2024 määruse tühistamiseks. Kaebaja ei saa haldusmenetluses efektiivselt osaleda, sest vangla ei esita kogutud tõendeid. Vastustaja tegeleb võltsimisega. Hilisem tõendite saamine ei ole võimalik. Vangla tegevuse hilisem vaidlustamine on keerukas ja kaebajale üle jõu. Hilisema vaidlustamise võimalus ei ole põhjuseks, et võimaldada haldusmenetlus läbi viia puudulikult. Vastustaja plaanib kaebaja suhtes otsuse teha 29.07.2024, mis näitab, et menetlust ei viida läbi hoolikalt. Määruskaebuse lahendamise ajaks distsiplinaartoimingute tegemine.

tuleb

esialgse

õiguskaitse

korras

keelata

4.X esitas 30.07.2024 vastuväite kohtu tegevusele. On arusaamatu, kuidas saab kohus asuda lahendama asja, kus taotleti menetlusabi ja õiguskaitset, kuid milles vangla on kõik toimingud ja otsused puudulikult ja võltsides juba teinud. Halduskohtu määrusele esitatud määruskaebus tuleb siiski lahendada. Kaebaja teavitas kohut, et vangla plaanib otsuse teha 29.07.2024. Kaebajale peaks jääma piisavalt aega professionaalse abi saamiseks. Kui aga menetlus viiakse läbi kolme päevaga, millest kaks on puhkepäevad, siis on ilmne, et eesmärgiks on jätta kaebaja õigused kaitseta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Selle esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1), see on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
6.Halduskohus tugines määruse tegemisel õigesti RÕS § 7 lg 1 p-le 1, mille järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti oli asjakohane halduskohtu väide, et üldjuhul ei ole kinnipeetava osalemine distsiplinaarmenetluses nii keeruline, et vajalik oleks professionaalne õigusabi. Määruskaebusest ja riigi õigusabi taotlusest ei ilmne, miks on kaebaja suhtes toimuv distsiplinaarmenetlus tavapärasest keerukam. Väited vanglapoolse võltsimise kohta on üldised. Jääb arusaamatuks, miks peaks vangla soovima läbi viia distsiplinaarmenetlust viisil, mis eirab kaebaja õigusi.
7.Kui kaebaja ei ole distsiplinaarmenetluse tulemusega rahul, on tal õigus see vaidlustada vangistusseaduses ettenähtud korras. Vastavat menetlust pole põhjust pidada ülemäära keerulises või koormavaks. Seejuures ei tagaks advokaadi osalemine distsiplinaarmenetluses seda, et vastav menetlus lõpeks kaebaja soovitud viisil.
8.Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 26.07.2024 määrus muutmata.

2(3)

3-24-2180

9.Kaebaja vastuväide ei ole põhjendatud. Vastuväidet võib mõista selliselt, et kohus on menetlusega põhjendamatult viivitanud. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaebaja esitas määruskaebuse 27.07.2024 ehk laupäeval ning eeldas, et ringkonnakohus võtab selle osas seiskoha hiljemalt 29.07.2024. Vastuväite esitas kaebaja 30.07.2024. Menetluse läbiviimine ühe tööpäeva jooksul ei ole üldjuhul võimalik. Kohtu menetluses on rohkem kui üks asi. Pealegi oli halduskohtu 26.07.2024 määrus põhjendatud ehk distsiplinaarmenetluse võis läbi viia advokaadi osaluseta.
10.Kaebaja 30.07.2024 vastuväitest nähtub, et vangla tegi 29.07.2024 kaebaja distsiplinaarasjas otsuse. Seega ei ole vajalik enam lahendada kaebaja taotlust keelata esialgse õiguskaitse korras distsiplinaarmenetluse toimingute tegemine kuni menetlusabi küsimuse otsustamiseni. Lisaks märgib ringkonnakohus, et ainuüksi riigi õigusabi küsimuse lahendamisel ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja