lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2140/4

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2140/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1629
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineRVastS § 18 lg 1, 2Taotluse läbivaatamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2140/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.10.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2140

Määruse kuupäev

31. juuli 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X riigi õigusabi taotlus ning kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervise kahjustamisega kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti tõttu ja Viru Vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks tema kahju hüvitamise taotluse lahendamisel

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1.Jätta X riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
2.Tagastada X kaebus.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsioonid p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8 ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
HKMS § 43 lg 2Korduv kaebus
HKMS § 44 lg 1Kaebeõigus
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
RÕS § 4 lg 3Riigi õigusabi
RÕS § 6 lg 1Riigi õigusabi saama õigustatud isik
RÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused
1.Viru Vangla kinnipeetav X esitas 22. juulil 2024 Tartu Halduskohtule riigi õigusabi taotluse. Taotleja selgituse kohaselt esitas ta 2024. a maikuus Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses tema tervise kahjustamisega tahvelarvuti kasutamisel. Vangla oli 19. juulini 2024 tegevusetu, oodates ära, kuni alates 1. juulist 2024 anti tervishoiuteenuse osutamise ülesanne üle keskhaiglale, ning jättis nüüd kahju hüvitamise taotluse käiguta ja nõuab temalt terviseandmete esitamist. Sellises olukorras vajab ta oma õiguste kaitseks õigusnõustamist. Samuti esineb asjas tungiv avalik huvi, sest avalikud teenistujad on kahjustanud taotleja tervist ja takistanud tal õigusi teostamast.
2.Viru Vangla selgitas 30. juuli 2024. a vastuses kohtunõudele, et X esitas 30. mail 2024 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse (registreeritud nr-ga 6-16/24/89-1), milles taotleb mittevaralise kahju hüvitamist. Taotluse kohaselt on X tekkinud pikaajaline tervisekahju, sest

3-24-2140

vangla andis talle kasutamiskõlbmatu tahvelarvuti. Viru Vangla selgitas 19. juuli 2024. a kirjas nr 6-16/24/89-3 X, et kahju hüvitamise taotluses esinevad puudused ja tal tuleb esitada tervisekahju tekkimist tõendavad tõendid. Samuti selgitati kinnipeetavale, et vanglal puudub juurdepääs tema terviseandmetele, sest alates 1. juulist 2024 osutab tervishoiuteenust Ida-Viru Keskhaigla. Kinnipeetavale määrati puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva. Kuna X sai kirja kätte 22. juulil 2024, on puuduste kõrvaldamise tähtpäev 1. august 2024. Viru Vangla esitas koos vastusega kohtule X 30. mai 2024. a kahju hüvitamise taotluse ja 9. juuli 2024. a täiendused ning Viru Vangla 19. juuli 2024. a kirja nr 6-16/24/89-3.

3.X esitas 30. juulil 2024 kohtule seisukoha, milles palub võtta Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastuse kohut eksitava tõendina asja juurde. Ta palub tunnistada Viru Vangla tegevusetuse kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ja temalt terviseandmete nõudmise õigusvastaseks ning rahuldada tema kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse alusel.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus lahendab esmalt X riigi õigusabi taotluse (I) ning seejärel tema 30. juuli 2024. a avalduses esitatud taotlused (II). I
5.Kohus mõistab, et X esitas 22. juulil 2024 riigi õigusabi taotluse enda esindamiseks kohtueelses menetluses seoses Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlusega (RÕS § 4 lg 3 p 9).
6.RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 1 p 6 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi.
7.Kohus ei pea X riigi õigusabi andmist põhjendatuks, sest ta on suuteline ise oma õigusi kaitsma. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on X esitanud aastate jooksul hulgaliselt kaebuseid ning on suutnud kaitsta oma õigusi ka kinnipeetavatele kohalduvas kohustuslikus kohtueelses menetluses. Kohtu hinnangul on X võimeline kaitsma oma õigusi Viru Vanglas pooleliolevas kahju hüvitamise menetluses seoses tema 30. mai 2024. a kahju hüvitamise taotluse lahendamisega. X 22. juuli 2024. a taotlusest ega Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastusega esitatud materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis osutaksid riigi õigusabi andmise vajadusele. X peab riigi õigusabi andmist vajalikuks põhjusel, et Viru Vangla jättis tema kahju hüvitamise taotluse käiguta ja nõuab temalt terviseandmete esitamist. Samas ei ole ta taotluses väitnud, et talle poleks vangla nõudmised arusaadavad ega ole põhjendanud, miks tal ei ole ilma kõrvalise

3-24-2140

abita võimalik taotluses esinevaid puudusi kõrvaldada. Viru Vangla 19. juuli 2024. a kirjas on X tema taotluses esinevaid puudusi ning puuduste kõrvaldamisega seotud õiguslikku olukorda selgitatud. Kohus selgitab täiendavalt, et juhul kui X käsutuses ei ole tervisekaardi väljavõtet või muid tõendeid, mida temalt Viru Vangla 19. juuli 2024. a kirjas nõuti, on tal võimalik vanglalt taotleda, et tõendid koguks vangla. Samuti on tal õigus esitada hiljemalt 1. augustil 2024 vanglale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamise taotlus, et hankida tõendid ise.

8.Kohus ei pea X riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel, sest 30. mai 2024. a kahju hüvitamise taotlus on esitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ning kohtule pole teadaolevate asjaolude põhjal äratuntav, et kinnipeetavale tahvelarvuti kasutamisel tehniliste tõrgete tõttu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise asja suhtes esineks tungiv avalik huvi. Pelgalt asjaolu, et väidetava kahju on tekitanud vanglateenistujad, ei osuta tungivale avalikule huvile.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata. II
10.X palus 30. juuli 2024. a seisukohas kohtul tunnistada Viru Vangla tegevusetus kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ja temalt terviseandmete nõudmine õigusvastaseks ning rahuldada tema kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse alusel. Kohtu hinnangul on tegemist kaebusega.
11.Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohtule arusaadavalt on X esitanud hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4) ning nõude alus kattub tema 30. mail 2024 Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise nõude alusega. Kaebaja taotlus, et kohus tuvastaks temalt terviseandmete nõudmise õigusvastasuse, on hüvitamiskaebusega hõlmatud, sest vangla esitas nimetatud nõudmise samas kahju hüvitamise menetluses. Kaebaja nõue, et kohus tunnistaks Viru Vangla tegevusetuse tema kahju hüvitamise taotluse lahendamisel õigusvastaseks, on käsitatav tuvastamiskaebusena (HKMS § 37 lg 2 p 6).
12.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
13.Kaebaja esitatud hüvitamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Nimetatud normi kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
13.1.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vastavalt VangS § 11 lg-le 8 on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või jätnud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. RVastS § 18 lg 1

3-24-2140

kohaselt tuleb vanglal kahjunõue lahendada kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastuse kohaselt esitas X Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse

30.mail 2024 ning taotluse kohta ei ole veel selles esinevate puuduste tõttu otsust tehtud. Viru Vangla teatas 19. juuli 2024. a kirjas kaebajale, et kahju hüvitamise nõuet ei ole võimalik sisuliselt läbi vaadata osas, mis puudutab tervisele tekitatud kahju. Vangla palus kaebajal selgitada, milles väidetav pikaajaline tervisekahju seisneb ja kuidas on kaebaja hinnangul vangla talle kahju põhjustanud. Samuti palus vangla kaebajal esitada vangla tervisekaardi väljavõtte ajavahemiku 24. august 2023 kuni 31. mai 2024 kohta. Kohtule esitatud kaebaja 30. mai 2024. a kahju hüvitamise taotlusest ja selle 9. juuli 2024. a täiendusest nähtuvalt on kaebaja selgitanud, et talle põhjustati kannatusi ja valu, mis kahjustasid tema tervist ja ta ei saanud ravi, kuid ta pole täpsustanud, milles tervisekahjustus seisneb. Kahju tekkimist ning põhjuslikku seost haldusorgani õigusvastase tegevuse ja kahju tekkimise vahel peab tõendama kahju hüvitamise nõude esitaja ning tõendite esitamiseks tähtaja andmine on tema huvides. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus Viru Vanglaga, et 30. mail 2024 esitatud kahju hüvitamise taotluse lahendamise tähtaeg ei saabunud 30. juulil 2024 ega ole ka praeguseks saabunud. Seega on kaebaja pöördunud kohtu poole ennatlikult, sest on jätnud kohustuslikus kohtueelses menetluses tema 30. mai 2024. a taotluse kohta tehtava lahendi ära ootamata.
14.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
15.Kaebaja esitatud tuvastamiskaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul halduskohtus üksnes juhul, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 44 lõige 1 ja § 38 lõige 4) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS § 45 lõige 2 näeb piiranguna ette, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebuse esitamine praegusel juhul HKMS § 38 lg 4 ja § 45 lg 2 kohaselt lubatav, sest kaebajal on hüvitamiskaebuse näol olemas oma õiguste kaitseks tõhusam õiguskaitsevahend. Nimelt sätestab RVastS § 18 lg 2, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse tähtaegselt lahendamata, võib kannatanu esitada 30 päeva jooksul halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Sama õiguse näeb ette VangS § 11 lg 8. Seega, kui vangla jätab kaebaja kahju hüvitamise taotluse seaduses sätestatud tähtaja jooksul lahendamata, on kaebajal võimalik esitada kohtule hüvitamiskaebus.
16.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
17.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
18.Kohus selgitab vastuseks kaebaja taotlusele võtta Viru Vangla 30. juuli 2024. a vastus asja juurde, et kohus on nimetatud dokumendi juba asja juurde võtnud.
19.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

3-24-2140

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja