Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 16. mai 2024, Tartu 3-24-692 Xi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 8. september kuni 27. oktoober 2020 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega Tartu Halduskohtu 8. märtsi 2024. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Xi taotlus riigi õigusabi saamiseks.
2.Jätta rahuldamata Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
8.märtsi 2024. a määruse peale osas, mis puudutab kaebuse esitamist tähtaega rikkudes, kaebetähtaja ennistamata jätmist ning haldusasja menetluse lõpetamist.
3.Jätta rahuldamata Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
8.märtsi 2024. a määrus peale osas, mis puudutab riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja menetlusabi taotluse kohustusest vabastamise läbi vaatamata jätmist.
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p-de 3 ja 4 osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 5. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus alustada menetlus, mis oli asjas nr 3-23-2803. Kaebaja esitas riigilõivust vabastamise ja riigi õigusabi taotluse.
2.Halduskohus luges 8. märtsi 2024. a määrusega kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes, jättis kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Halduskohus jättis taotluse riigi õigusabi tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus põhjendas enda määrust järgnevalt.
2.1.Kaebaja soovib pöörduda uuesti kohtu poole sama kaebusega, mille ta esitas haldusasjas nr 3-23-2803. Tegemist on korduva kaebusega, mille esitamine on lubatud.
2.2.Halduskohus selgitas, et kaebaja nõudis haldusasjas nr 3-23-2803 Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitist selle eest, et ajavahemikul 8. september kuni 27. oktoober 2020 täiendavate
julgeolekuabinõude kohaldamisega alandati tema väärikust ning kahjustati tervist. Tartu Vangla jättis 7. novembri 2023. a otsusega nr 1-13/178-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata ja otsuses on selgitatud, et kui kaebaja otsusega ei nõustu, on tal õigus esitada 30 päeva jooksul kaebus halduskohtule. Kaebaja sai otsuse 1-13/178-2 kätte hiljemalt
6.detsembril 2023, mil kaebaja esitas kaebuse kohtuasjas nr 3-23-2803. Käesolevas kohtuasjas esitas kaebaja kaebuse 5. märtsil 2024 ehk kaebetähtaega oluliselt ületades. Kaebuse esitamine kohtuasjas nr 3-23-2803 näitab, et kaebajal ei olnud objektiivseid ega subjektiivseid takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Kohus ei pea seda arvestades vajalikuks anda kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise võimalust. Eeltoodut arvestades leidis halduskohus, et kaebaja on hüvitamiskaebuse esitamisel oluliselt ületanud kaebetähtaega ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele ning seetõttu asja menetlus lõpetatakse (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).
2.3.Menetluse lõpetamisest lähtuvalt jättis halduskohus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata.
2.4.Riigi õigusabi taotlus jäi rahuldamata, kuna kaebaja on ise võimeline enda õigusi kaitsma. Taotluse rahuldamise välistab asja menetluse lõpetamine.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3.X esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist ja soovib advokaati. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Määruskaebuse esitaja selgitas, et ta ootas, millega lõppeb tervisekahjude hindamine haldusasjas nr 3-23-2803 ja kui selgus, et halduskohus seda ei teinud, siis pöördus kaebaja uuesti kohtusse.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.Määruskaebus sisaldab määruskaebuse esitaja taotlust tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest. Ringkonnakohus selgitab, et kui mõista taotlust selliselt, et määruskaebuse esitaja taotleb enda vabastamist riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, siis vastavalt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-le 9 ei võeta riigilõivu haldusasja määruskaebuse läbivaatamise eest.
6.Ringkonnakohus käsitleb kaebaja taotlust anda talle advokaat taotlusena saada riigi õigusabi määruskaebemenetluses. Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõikidele isikutele, kellel selle järgi vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas haldusasjas esitas kaebaja kaebuse halduskohtule ja määruskaebuse ringkonnakohtule, olles koostanud eelnimetatud dokumendid ise. Kõike eeltoodut arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks määrata kaebajale riigi õigusabi korras esindajat määruskaebemenetluses. Seega jätab ringkonnakohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
7.Halduskohus luges vaidlustatud määrusega kaebuse esitatud tähtaega rikkudes, jättis kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas asja menetluse ning jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja määruskaebuses esitanud asjakohaseid põhjendusi halduskohtule kaebuse hilinenult esitamisega.
Halduskohus on vaidlustatud määruses piisaval määral põhjendanud, miks kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu. Sellest lähtuvalt on täidetud HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaldamise eeldused ja halduskohus lõpetas õigustatult asja menetluse.
8.Ringkonnakohus peab vastuseks määruskaebusele vajalikuks selgitada, et kaebaja on ekslikult arvamusel, et halduskohus on jätnud asjas nr 3-23-2803 kontrollimata kaebaja esitatud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse, mis on esitatud seoses tervise kahjustamisega. Kaebaja on seisukohal, et sellest lähtuvalt tuleb käesolevas asjas esitatud hüvitamiskaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Ringkonnakohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. Halduskohus on 30. jaanuari 2024. a määruse nr 3-23-2803 põhjendustes selgitanud, et tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 9. jaanuari 2024. a määrusest ja kaebaja halduskohtule esitatud avaldustest nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist nii seoses väärikuse alandamise kui ka tervise kahjustamisega. Halduskohus tagastas sama määrusega kaebajale hüvitamiskaebuse seoses väärikuse alandamisega, aga ka seoses tervise kahjustamisega. Väärikuse alandamisega seotud hüvitamiskaebuse tagastas halduskohus seetõttu, et kaebaja ei tasunud kaebuselt riigilõivu ja see takistas asja läbivaatamist (HKMS § 121 lg 1 p 2). Halduskohus leidis, et põhjendatud on tagastada ka tervise kahjustamise osas esitatud hüvitamisnõue, kuna selles osas on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebaja halduskohtu määrust ei vaidlustanud. Halduskohtu määrus jõustus
23.veebruaril 2024. Kui kaebaja halduskohtuga ei nõustunud, oli kaebajal võimalik halduskohtu määrust vastavas osas vaidlustada, kuid kaebaja jättis selle õiguse kasutamata. Kaebeõiguse kasutamata jätmine haldusasjas nr 3-23-2830 ei ole mõjuvaks põhjuseks käesolevas asjas esitatud kaebuse tähtaja ennistamisel.
9.Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus igati põhjendatult ka kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kuna ringkonnakohus jätab halduskohtu määruse kaebuse tagastamise kohta muutmata, siis on põhjendatud ka halduskohtu määrus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmise osas.
10.Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 8. märtsi 2024. a määruse muutmata.
11.Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse esitajale koos määruskaebusega esitatud dokumendid, kuna need ei oma määruskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust ning ei muuda halduskohtu määruse lõppjärelduste õigsust.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.