lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-223/31

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-223/31
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1303
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-223

Määruse kuupäev

15. mai 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

XX (X) kaebus Viru Vanglalt ja Justiitsministeeriumilt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.
2.Tagastada kaebus asjas nr 3-23-223.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas 29. jaanuaril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigi vastu. Kaebaja taotleb mõista Eesti Vabariigilt välja talle õigustloova aktiga, õigustloova akti andmata jätmisega ja õigustloova akti alusel antud haldusakti ja toiminguga tekitatud varalise kahju hüvitis 900 eurot ja moraalse kahju hüvitis 15 000 eurot. Kaebaja osutas kaebuses, et vanglale ja Justiitsministeeriumile on teada, et vaatamata pikale vangistusele ja piiratud võimalustele tegeles kaebaja aastatel 2016−2020 Pärnu linnas majutusteenuse pakkumisega. 2019. aastal jättis GOODSTAFF OÜ (edaspidi Goodstaff OÜ) lepingu alusel saadud majutusteenuse eest tasumata 900 eurot. Kaebaja esitas Pärnu Maakohtu maksekäsu kiirmenetluse osakonnale paberkandjal avalduse võlgnevuse sissenõudmiseks, kuid kohustas tagastas avalduse põhjusel, et avaldust saab esitada üksnes elektrooniliselt läbi e-toimiku keskkonna. Kaebaja osutas, et esitas vanglale mitmeid kordi taotlusi, paludes tagada talle ligipääs e-toimiku lehele ning võimaldada kasutada isiklikus toimikus olevat ID-kaarti, kuid vangla keeldus seda tagamast. Lisaks märkis kaebaja, et esitas ajavahemikul 1. aprill 2022 kuni 20. jaanuar 2023 vanglale taotlusi võimaldada talle lühiajalisi kokkusaamisi ilma klaasist vaheseinata ema, eksabikaasa ja lapsega ning pikaajalisi kokkusaamisi eksabikaasa ja lapsega, kuid vangla ei võimaldanud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-223 taotletud kokkusaamisi. Samuti keeldus vangla pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamisest õetütrega. Kaebaja on seisukohal, et eelkirjeldatuga rikkus riik tema era- ja perekonnaelu puutumatust, õigust otsustada enda elu üle, õigust kohtumenetlusele ning kohtles teda inimväärikust alandavalt. Kaebajale tekitati seeläbi pikaajalist stressi, masendust, nördimust, psüühilisi kannatusi ning hingelist valu, mille tulemusel tekitati talle moraalset ja varalist kahju, mille riik peab hüvitama. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ning kui kohus peab vajalikuks, siis tunnistada vangistusseaduse § 311, § 24 lõige 1 ja § 25 lõige 1 põhiseaduse § 44 lõikega 1, §-ga 26 ja § 19 lõikega 1 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 8 lõikega 1 ja artikli 10 lõikega 1 vastuolus olevaks osas, milles on jäetud sätestamata kinnipeetava õigus kasutada e-toimik.ee keskkonda ja seeläbi piiratud kohtule juurdepääsuõigust, ning osas, milles ei ole reguleeritud ilma klaasist vaheseinata lühiajaliste kokkusaamiste korda ja isikute ringi ning pikaajaliste kokkusaamiste võimaldamist eksabikaasaga ja õe/venna lastega.

2.Vastuseks kohtunõudele esitas Viru Vangla 15., 18. ja 24. jaanuaril 2024 ning
7.veebruaril 2024 kaebuse asjaoludega seonduvad materjalid.
3.Tartu Halduskohus jättis 5. veebruari 2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus osutas, et kuivõrd asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks perioodil 1. aprill 2022 kuni 20. jaanuar 2023 õetütrega pikaajalisi kokkusaamisi taotlenud, siis tuli kaebajal täpsustada, kas ta nõuab praeguses asjas kahju hüvitamist seoses asjaoluga, et ajavahemikul 1. aprill 2022 kuni 20. jaanuar 2023 taotletud pikaajalisi kokkusaamisi õetütrega ei võimaldatud. Samuti palus kohus täpsustada kaebust osas, milles kaebaja taotles kahju hüvitamist seoses Goodstaff OÜ-lt võlgnevuse sissenõudmisega, sh esitada kaebeõiguse tõendamiseks majutusteenuse osutamise leping, mille alusel Goodstaff OÜ-l võlgnevus tekkis.
4.Kaebaja esitas 12. veebruaril 2024 kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduse, teatades, et soovib jätta kaebuse nõudest välja õetütrega kokkusaamise mittevõimaldamise episoodi ning Goodstaff OÜ-ga oli leping sõlmitud kaebaja ettevõttel OÜ CCC, kuid see ei oma käesoleval juhul tähtsust, sest ligipääsu e-toimikule taotles kaebaja.
5.Tartu Halduskohtu 14. veebruari 2024. a määruse resolutsiooni punktiga 1 lõpetati asja menetlus osas, milles kaebaja taotles mittevaralise kahju hüvitamist seoses asjaoluga, et perioodil 20. juuni 2022 kuni 10. august 2022 taotletud pikaajalisi kokkusaamisi eksabikaasa ja lapsega ei võimaldatud. Sama määruse resolutsiooni punktiga 2 tagastas kohus mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse järgmisi asjaolusid puudutavas osas: perioodidel 1. aprill 2022 kuni 31. detsember 2022 ja 7. jaanuar 2023 kuni 20. jaanuar 2023 taotletud klaasita lühiajalisi kokkusaamisi ema, eksabikaasa ja lapsega ei võimaldatud ning perioodidel 1. aprill 2022 kuni 19. juuni 2022, 11. august 2022 kuni 2. jaanuar 2023 ja 4. jaanuar 2023 kuni 20. jaanuar 2023 taotletud pikaajalisi kokkusaamisi eksabikaasa ja lapsega ei võimaldatud. Lisaks tagastas kohus kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse seonduvalt asjaoluga, et tal ei olnud õigustloova akti andmata jätmise ja kehtiva õigustloova akti tõttu võimalik esitada elektrooniliselt maksekäsu kiirmenetluse avaldust ning Viru Vangla keeldus 6. juuli 2022. a otsusega nr 6-10/18050-2 ja 9. veebruari 2023. a otsusega nr 6-10/3106-2 võimaldamast talle juurdepääsu e-toimiku süsteemile maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiseks (resolutsiooni

3-23-223 punkt 3). Ülejäänud osas jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale nõutava hüvitise suuruse täpsustamiseks tähtaja (resolutsiooni punkt 4).

6.Vastuseks Tartu Halduskohtu 14. veebruari 2024. a määrusele teatas kaebaja
15.veebruaril 2024, et palub lähtuvalt kohtupraktikast mõista välja hüvitise summas 1500 eurot.
7.Tartu Halduskohus jättis 23. aprilli 2024. a määruse resolutsiooni punktiga 2 kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning andis resolutsiooni punktiga 3 kaebajale riigilõivu summas 45 eurot tasumiseks tähtaja kolm päeva määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest arvates.
8.Kaebaja esitas 26. aprillil 2024 vastuväite kohtu tegevusele. Kaebaja on seisukohal, et kohus on jätnud meelevaldselt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lõikest 4 tuleneva kohustuse täitmata ega ole teinud kõik endast oleneva, et lahendada asi kompromissiga.
9.Tartu Ringkonnakohus tagastas 10. mai 2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2024. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 10. mail 2024.

KOHTU SEISUKOHT

10.Kohus annab kõigepealt hinnangu kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusele (I), seejärel lahendab kaebaja vastuväite kohtu tegevusele (II) ning viimasena teeb otsustuse kaebaja nime varjamise kohta määruse avaldamisel (III). I
11.HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
12.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 23. aprilli 2024. a määruse resolutsiooni punktiga 2 rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni punktiga 3 kaebuselt tasuma riigilõivu 45 eurot, andes riigilõivu tasumiseks tähtaja kolm päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 23. aprilli 2024. a määruse resolutsiooni punkt 2 jõustus 10. mail 2024, mil kaebaja sai kätte Tartu Ringkonnakohtu 10. mai 2024. a määruse (HKMS § 179 lõike 3 teine lause). Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 11. mail 2024 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt 13. mail 2024. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
13.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel.

3-23-223

14.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II
15.Kaebaja on esitanud 26. aprillil 2024 HKMS § 90 lõike 1 alusel vastuväite kohtu tegevusele, täpsemalt sellele, et kohus ei ole piisavalt pingutanud, et suunata menetlusosalisi asja lahendamisele kompromissiga. Kohus selgitab, et lähtuvalt käesoleva haldusasja menetlusstaadiumist ei ole kohus pidanud võimalikuks suunata menetlusosalisi kompromissläbirääkimistele. Kohus on ettevalmistava menetluse käigus osaliselt kaebaja kaebuse tagastanud ja osaliselt lõpetanud asja menetluse (Tartu Halduskohtu 14. veebruari 2024. a määrus) ning 23. aprillil 2024 jätnud kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata. Kaebuse menetlusse võtmine eeldab riigilõivu tasumist, kuid kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. Kaebaja enda tegevus on takistanud kaebuse menetlusse võtmist ning võimalike kompromissläbirääkimiste algatamist. Kohus jätab kaebaja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. III
16.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium