lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-11/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-11/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
929
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-11

Määruse kuupäev

09.02.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla 22.08.2023. a käskkirja nr 6-2/573-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Sergei Matvejev Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Sergei Matvejevi kaebus.
2.Jätta Sergei Matvejevi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav Sergei Matvejev esitas 27.12.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 16.11.2023. a vaide tagastamise otsusele nr 6-12/321-2 ja vangla käskkirjale nr 62/573-1 (asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja ilmselt eksinud, kui märkis kaebuses käskkirja numbriks 6-2/573-2 – kohtu märkus). Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg põhjusel, et ta viibib Tartu Vanglas psühhiaatrilisel ekspertiisil. Vaidlusaluse käskkirjaga määras vangla kaebaja tööle koristajana, kuigi kaebaja ei ole kohustatud töötama, sest tal on juba neli ametit enda Täisühingus Nardanar. Kaebaja ei pea töötama, sest ta viibib vanglas alusetult, käskkirja andmise hetkel oli kaebaja haiguslehel. Kaebajale jääb veel arusaamatuks, et miks vangla määrab teda tööle, kui teda peetakse ohtlikuks kinnipeetavaks ning tööl on tal juurdepääs tulevase kuriteo võimalikele relvadele. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 31.01.2024 kaebuse asjaoludega seonduvad materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

3.Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on kaebuses palunud tuvastada Viru Vangla 22.08.2023. a käskkirja nr 6-2/573-1 ja vangla 16.11.2023. a vaide tagastamise otsuse nr 6-

3-24-11 12/321-2 tühisuse. Lähtudes kaebuse sisust, mõistab kohus kaebaja eesmärki selliselt, et tema tahe on suunatud vangla käskkirja, millega määrati kaebaja vanglas majandustööle, kehtivuse kõrvaldamiseks. Selle eesmärgi saavutab kaebaja käskkirja tühistamise nõudega. Seejuures selgitab kohus, et võib teha haldusakti tühisuse kindlaks ka tühistamiskaebuse alusel (HKMS § 41 lg 4 esimene lause). Kuivõrd vangla 16.11.2023. a vaide tagastamise otsuse näol on tegemist menetlustoiminguga ning selle tühistamise nõue ei ole võimalik, samuti ei takista selle vaidlustamata jätmine põhinõude eesmärgi saavutamist, tõlgendab kohus kaebust selliselt, et selles on esitatud Viru Vangla 22.08.2023. a käskkirja nr 6-2/573-1 tühistamise nõue vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 1.

4.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus.
5.Kohtute Infosüsteemi (KIS) andmetel on kaebaja esitanud 15.11.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Viru Vangla 22.08.2023. a käskkirjaga nr 6-2/573-1, nõudes selle tühistamist (kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-23-2606). Kaebaja leiab, et ta ei ole kohustatud vanglas töötama, kuna ta viibib vanglas alusetult. Enda 21.09.2023. a vaides nr 6-12/292-1 tõi kaebaja välja, et ta ei pea vanglas töötama, kuna tal on juba enda ettevõte Täisühing Nardanar ning tal ei ole vaja ka tekitada tööharjumust, kuna see on tal juba olemas. Praeguses kohtuasjas toob kaebaja kaebuse alustena välja samuti asjaolud, et ta viibib vanglas ilma seadusliku aluseta, tal on juba töökoht Täisühingus Nardanar, ta oli käskkirja andmise hetkel haiguslehel, ning väljendab arusaamatust, miks vangla määrab teda tööle, kui see annaks kaebajale ligipääsu võimalikele kuriteovahenditele. Enne kohtule praeguse kaebuse esitamist pöördus kaebaja ka uuesti vaidega vangla poole, mille vangla 16.11.2023. a kirjaga nr 6-12/321-2 tagastas. Kaebaja taotles 12.10.2023. a vaides veel kord vangla 22.08.2023. a käskkirja tühistamist. Kohus leiab, et kaebaja ei toonud enda vaides välja selliseid uusi asjaolusid, millest tulenevalt oleks vangla pidanud käsitama kaebaja vaiet haldusmenetluse uuendamise taotlusena ning mis oleks andnud ka käesolevale kaebusele täiendava kaebuse aluse võrreldes haldusasjas nr 3-23-2606 esitatud kaebusega.
6.Arvestades eelnevat, leiab kohus, et haldusasjas nr 3-23-2606 on tegemist sama kaebuse nõude ja alusega nagu praeguses asjas. Haldusasjas nr 3-23-2606 tagastas Tartu Halduskohus 15.12.2023. a määrusega kaebuse pärast seda, kui oli jätnud kaebuse käiguta. Kaebuse tagastamise põhjuseks oli, et kohtu hinnangul on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Kuna asjas nr 3-23-2606 tehtud kaebuse tagastamise määrus ei ole jõustunud (KIS-ist nähtuvalt on S. Matvejev esitanud 12.01.2023 halduskohtu määrusele määruskaebuse ja see on hetkel Tartu Ringkonnakohtus lahendamisel), siis saab asuda seisukohale, et eelnimetatud asjas on tühistamiskaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 mõistes endiselt kohtu menetluses. Sarnaselt on korduva kaebuse mõistet sisustatud ka varasemas kohtupraktikas (nt Tartu Ringkonnakohtu 31.01.2019. a määrus asjas nr 3-18-2188, p 9; Tartu Ringkonnakohtu 23.06.2023. a määrus asjas nr 3-22-2698, p 7.2). Kohus märgib, et kaebaja saab enda õigusi kaitsta haldusasja nr 3-23-2606 menetluses.
7.Seega tagastab kohus S. Matvejevi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

3-24-11

8.Kohus selgitab täiendavalt kaebajale, et kui ta leiab, et pärast vangla 22.08.2023. a käskkirja kaebaja tööle määramise kohta on toimunud asjaoludes mingeid muutusi (nt on kaebaja tervis oluliselt halvenenud, mis takistab tema töötamist), on kaebajal õigus esitada vanglale haldusmenetluse, s.o tema tööle määramise menetluse uuendamise taotlus, tuues selles selgelt välja muutunud asjaolud.
9.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium