lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-303/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 27.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-303/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
743
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-303

Määruse kuupäev

27. november 2023

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

XX OÜ kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 4500 eurot

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
2.Tagastada kaebus asjas nr 3-23-303.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärkidega.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale ZZ ile.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14. veebruaril 2023 XX OÜ kaebus Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja esindaja poole 26. augustil 2022 Tallinnas tegutsev ehitusettevõtte esindaja, kes soovis kolmeks kuuks üürida kaebajale kuuluvat kolme tuba kümnele töötajale hinnaga 150 eurot voodikoht kuus ehk 1500 eurot kuus. Kokku oleks kaebaja saanud lepingu sõlmimise korral 4500 eurot tubade väljaüürimise eest. Kaebaja esindaja leppis ettevõtte esindajaga kokku, et helistab 26. augustil 2022 kella 15:05-15:15 paiku lepingu sõlmimiseks volitatud vandeadvokaadile, kes siis edastab lepingu tutvumiseks ja allkirjastamiseks kliendile. Kaebaja esindaja ei saanud 26. augustil 2022 soovitud ajal vandeadvokaadile helistada, kuna Viru Vangla lukustas alates kella 12:30-st V7 osakonna idapoolsed kambrid kolmeks päevaks. Kaebaja on seisukohal, et Viru Vangla meelevaldse ja õigusvastase tegevuse tõttu ei saanud kaebaja esindaja helistada lepingu sõlmimiseks advokaadile, mistõttu jäi kaebajal kliendiga lepingu sõlmimine katki ning kaebajal jäi saamata vangla õigusvastase tegevuse tõttu tulu 4500 eurot. Kaebaja taotles kaebuses Viru Vangla õigusvastase tegevusega tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 4500 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 14. novembri 2023. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates.

3-23-303

3.Kaebaja esitas 25. novembril 2023 kohtule taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 5. detsembrini 2023, kuna kaebuse esitaja esindaja ei jõua hetkel riigilõivu tasuda.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Tartu Halduskohtu 14. novembri 2023. a määrusega jäeti kaebaja kaebus selles esineva puuduse kõrvaldamiseks käiguta. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduse, s.o riigilõivu summas 135 eurot tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja esindajale toimetati nimetatud määrus vanglas isiklikult allkirja vastu kätte 16. novembril 2023. Seega hakkas riigilõivu tasumise või menetlusabi taotluse esitamise tähtaeg kulgema 17. novembril 2023 ning viimane päev kaebuse puuduse kõrvaldamiseks oli 21. november 2023.
6.Kaebaja esitas 25. novembril 2023 kohtule taotluse riigilõivu tasumiseks ettenähtud tähtaja pikendamiseks.
7.HKMS § 69 lõige 1 sätestab, et kohus võib enda määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kohus on seisukohal, et lähtudes HKMS § 69 lõike 1 sisust, saab kohus kaaluda tähtaja pikendamist, kui kohtu poolt määratud tähtaeg ei ole veel möödunud. Seega on oluline, et taotlus menetlustähtaja pikendamiseks oleks esitatud tähtaja kulgemise jooksul. Juhul, kui kohtu poolt määratud menetlustoimingu sooritamise tähtaeg on möödunud, siis selle pikendamine ei ole vastavalt HKMS § 69 lõikele 1 võimalik. Ka kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kohus ei saa HKMS § 69 lõike 1 alusel pikendada tähtaega, mis on tähtaja pikendamise taotluse esitamise ajaks juba möödunud (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 8. juuli 2020. a määruse nr 3-20-1052 punkti 10).
8.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamise taotluse rahuldamine antud ajal enam võimalik. Nagu kohus eespool sedastas, siis riigilõivu tasumise viimane päev oli 21. november 2023, kuid taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks esitati kohtule
25.novembril 2023 ehk ajal, millal riigilõivu tasumise tähtaja pikendamine ei olnud selle möödumise tõttu enam võimalik. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
9.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2). Asjas ei ole vaidlust, et käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega taotlenud menetlusabi. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-23-303

11.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja ja tema esindaja nimed tähemärkidega (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium