lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1554/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 02.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1554/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
581
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-23-1554

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1554

Määruse kuupäev ja koht

2.11.2023, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Vello Kask kaebus Tartu Vangla vastu

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtule laekus 11.7.2023 Vello Kask poolt esitatud kaebus. Kaebuses kurdab kaebaja, et tal on õigus kahju hüvitamisele seoses vaiete läbivaatamise viivitamisega (ühe vaide puhul 11 kuud ja teise vaide puhul 1 aasta 2 kuud), kaebaja meelest on tegemist teenistuskohustuste rikkumisega ATS § 44-46 mõttes. Kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud.
2.Tartu Vangla seisukoht kaebusele laekus kohtusse 11.10.2023. Kohtule esitatud seisukohas selgitati, et vastab tõele, et Vello Kase 13.04.2022. a esitatud vaide registreerimisnumbriga 2-3/994-1 ja 27.06.2023. a vaide registreerimisnumbriga 111/231-1 on tõesti viibinud. Tartu Vangla ei vaidle vastu, et selline viivitus on õigusvastane. Tartu Vangla on oma 15.05.2023. a vastuskirjades nr 2-3/994-3 ja 111/231-2 vabandanud V. Kase ees vaiete menetlemise viibimise pärast. Vangla dokumendihaldusprogrammi andmetel on Vello Kask alates 13.04.2022. a kuni käesoleva ajani esitanud vanglale üle 250 pöördumise. Nende hulgas oli ka mitmeid kahju hüvitamise taotlusi. Siiski esitatud pöördumiste hulgast ei nähtunud selliseid kahju hüvitamise taotlusi, milles V. Kask nõuaks hüvitist seoses vaiete läbivaatamise viivitamise, vaiete tagastamise või vaietes vaidlustatud tegevusega (Tartu Vangla kodukorra punktide 1.11, 1.7.20, 1.7.21 või 8.3.4) seonduvalt. Ka kaebuses halduskohtule ei viita V. Kask ise kohtueelse menetluse läbimisele ehk esitatud võimalikule kahju hüvitamise taotlusele ja saadud vastusele jj.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3-23-1554

4.Kaebaja esitatud hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Nimetatud norm näeb ette, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja esitatud hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 8.
5.Tartu Vangla 11.10.2023 vastusest nähtuvalt nimetatud kahju hüvitamise taotlust kaebuses kirjeldatud asjaoludega pole vangla menetluses. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.Kaebaja osundab kaebuses ametnike teenistuskohustuste rikkumisele. Kohus selgitab kaebajale, et VangS § 148 kohaselt määrab vanglaametnikule distsiplinaarkaristuse ametiisik, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus. Valdkonna eest vastutaval ministril või tema poolt volitatud ametiisikul on õigus määrata distsiplinaarkaristus igale vanglaametnikule. Vanglaametnikele kohaldatakse avaliku teenistuse seaduse 8. peatükis sätestatud distsiplinaarvastutuse regulatsiooni käesolevas seaduses sätestatud erisustega vastavalt VangS §-le 149. Seega halduskohtul puudub pädevus lahendada vanglaametnike teenistuskohustuste rikkumisi konkreetses haldusasjas ning selline kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.
7.Kohus selgitab kaebajale, et vaietele tähtaegselt vastamata jätmine ei riiva RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud õigusi, kuna tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on kaebajal võimalus pöörduda kohtusse, kui vaideotsusega viivitatakse. Riive on seega väheintensiivne ja hüvitamiskaebus ei kuulu perspektiivituse tõttu rahuldamisele. Muuseas Tartu Vangla on kaebaja ees vabandanud, mistõttu puudub vajadus ka menetleda tuvastamisnõuet (vanglaametnike õigusvastane tegevus seoses vaiete menetlemisega).
8.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium