lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1880/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1880/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1008
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 48 lg 1Kaebuste liitmine ja nõuete eraldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1880

Määruse kuupäev

7. september 2023

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Andrus Liivandi kaebus Tartu õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Vangla

tegevuse

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Andrus Liivandi kaebus.
2.Jätta läbi vaatamata Andrus Liivandi menetlusabi taotlus tema riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
3.Jätta Andrus Liivandi taotlus kohtuasja liitmiseks haldusasjaga 3-23-1567 läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Vanglas kinni peetav isik Andrus Liivandi esitas 23. augustil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Kaebuse kohaselt teostas vangla kaebaja suhtes 4. mail 2023, 26. juunil 2023 ja 21. juulil 2023 läbiotsimised koos lahti riietumisega. Kaebaja leiab, et vangla toimingud oli põhjendamatud ning kaebajat intensiivselt alandavad. Kaebaja soovib esitada tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja kaebuse liitmiseks haldusasjaga nr 3-23-1567.
2.Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 4. septembril 2023 kohtule, et A. Liivandi on kõnealusel perioodil läbiotsimiste teostamise osas esitanud 21. augustil 2023 ühe pöördumise (reg-tud 29. augustil 2023 nr-ga 2-3/1582-1), millele vangla ei ole veel kirjalikku vastust koostanud. Ühtlasi edastas vangla kohtule kinnipeetava pöördumise.

3-23-1880

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Arvestades seda, et kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et vangla teostas tema suhtes 4. mail 2023, 26. juunil 2023 ja 21. juulil 2023 läbiotsimisi koos lahti riietumisega, siis mõistab kohus, et kaebaja soovib kaebuses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 37 lg 2 p 6). Kaebaja on kaebuses välja toonud, et soovib esitada kaebuse üksnes preventiivsel eesmärgil. Kohus lähtub tuvastamiskaebuse lubatavuse hindamisel kaebaja välja toodud põhjendatud huvist.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kohus on seisukohal, et A. Liivandi tuvastamiskaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
5.1.Vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Selline piirang on sätestatud põhjusel, et tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Tuvastamisnõude lubatavuse erandlikkusele viitab ka haldusmenetluse seaduse § 109 lg 1, mis näeb ette, et kui toiminguga rikutakse isiku õigusi, võib isik nõuda haldusorganilt või kohtult toimingu ärajätmist või lõpetamist ning toimingu tagajärgede kõrvaldamist ja kahju hüvitamist vastavalt riigivastutuse seadusele ning pöörduda selleks halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. Tuvastamiskaebuse rahuldamise korral ei tehta vastustajale ühtegi ettekirjutust, seega kui kohus peaks tuvastama vangla 4. mail 2023, 26. juunil 2023 ja 21. juulil 2023 toimingute õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Arvestades, et kaebaja eesmärgiks on, et edaspidi vangla ei teostaks alasti läbiotsimisi, siis on kaebaja eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Samuti on efektiivseks õiguskaitsevahendiks Tartu Vangla kodukorra punkti 4.6, mis näeb ette võimaluse kasutada täielikku läbiotsimist koos lahti riietumisega, vaidlustamine tühistamisnõudega. Lisaks on kaebajal võimalik oma õigusi efektiivsemalt kaitsta ka kahjunõude esitamise kaudu. Kaebaja saab sellised nõuded esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lõigetes 5 ja 8 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.
5.2.Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat antud juhul nende nõuete esitamise juurde, sest kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebajal eeltoodud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Tartu Vangla 5. septembri 2023. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja on kõnealusel perioodil läbiotsimiste teostamise osas esitanud 21. augustil 2023 ühe pöördumise, mille vangla on registreerinud 29. augustil 2023 selgitustaotlusena nr 2-3/1582-1. Eelnimetatud pöördumises on kaebaja palunud vanglal põhjendada 21. juulil 2023 kambris nr 321 toimunud alasti läbiotsimist 2-3 ametniku juuresolekul. Vangla selgituste kohaselt ei ole vangla sellele pöördumisele kirjalikku vastust veel koostanud. Seega ei ole kaebaja esitanud vanglale vaiet ega ole tõhusamate õiguskaitsevahendite osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud.

3-23-1880

5.3.Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas lisaks leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25. oktoobri 2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 9. veebruari 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-75-16, p 8.1 ja seal viidatud lahendid). Kaebuses väljatoodud asjaoludel ei ole kohtule ülekaalukas preventiivne huvi, mis õigustaks käesoleval juhul iseseisva tuvastamiskaebuse esitamist, äratuntav. Kaebajat on häirinud vangla tegevus tema suhtes 4. mail 2023, 26. juunil 2023 ja 21. juulil 2023 teostatud läbiotsimistega koos lahti riietumisega. Kohtu hinnangul ei saa vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitsele tulevikus kaasa aidata, kuna vanglal tuleb igat olukorda lahendada lähtudes konkreetse sündmuse spetsiifikast ja teha läbiotsimise viisi otsustamisel eraldi kaalutlusotsus. Täieliku läbiotsimise viisi kasutamine ei ole vanglates valdav meetod, mistõttu ei ole alust kahtluseks, et vangla järjepidevalt kaebaja õigusi rikub ning teeb seda tõenäoliselt ka tulevikus. Üksnes abstraktne oht, et vastustaja võib sarnaselt tulevikus tegutseda ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Andrus Liivandi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja taotlus tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Ühtlasi puudub samal põhjusel vajadus läbi vaadata kaebaja taotlust käesoleva haldusasja liitmiseks haldusasjaga nr 3-23-1567. Kohus jätab seega need taotluse läbi vaatamata. Kohus peab siiski vajalikuks märkida, et asjade liitmiseks ei esineks ka alust, sest haldusasjades nr 3-23-1567 ja 3-23-1880 esitatud nõuded ei kattu ning nende ühine menetlemine ei võimaldaks asjade kiiremat lahendamist (HKMS § 48 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium