lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-967/22

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-967/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
665
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 28 lg 2Menetlusosalise kohustusedHKMS § 50 lg 1Avalduse mõiste ja õigsusHKMS § 52Avalduse vormHKMS § 54Kohtule esitatava avalduse sisuHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-967/29Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.12.20233-23-967/35Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.02.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 17.07.2023 3-23-967 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 29.05.2023. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 29.05.2023. a määruse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 29.05.2023. a määrusega N. Lilitškini taotluse kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 5).
2.N. Lilitškin esitas 13.06.2023 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.05.2023. a määruse peale.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 14.06.2023. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse käiguta, kuna määruskaebus sisaldab solvavaid ja ebatsensuurseid (ebaviisakaid) väljendeid ning määruskaebusel puudub kaebaja allkiri. Ringkonnakohus andis kaebajale 7-päevase tähtaja määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
N. Lilitškin esitas 25.06.2023 puuduste kõrvaldamise avalduse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 28 lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. HKMS § 28 lg 2 järgi kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret või

võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida. HKMS § 52 lg-st 1 tulenevalt tuleb määruskaebus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Keelatud on väljendada end määruskaebuses sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. HKMS § 55 lg 2 lause 1 kohaselt kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

6.Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2023. a määruse tõlke kätte 20.06.2023. Kaebajale anti eelnimetatud määrusega 7-päevane tähtaeg määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Seega pidi kaebaja puudused kõrvaldama hiljemalt 27.06.2023.
7.Nõuded määruskaebusele on sätestatud HKMS §-des 205, 50, 52 ja 54. Kuna kaebaja väljendas end määruskaebuses sündsusetul ja lugupidamatul viisil, nõudis ringkonnakohus kaebajalt määruskaebusest solvavate ja ebatsensuursete (ebaviisakate) väljendite eemaldamist ning selles selgelt ja lühidalt (maksimaalselt 3-l lehel) üksnes asjassepuutuvate põhjenduste märkimist, millest tulenevalt on vaidlustatav halduskohtu määrus kaebaja arvates õigusvastane, viidates tõenditele, millega soovib kaebaja iga faktilist väidet tõendada. Eeltoodust tingituna andis ringkonnakohus kaebajale tähtaja määruskaebuse uuesti sõnastamiseks. Ringkonnakohus saatis kaebajale ka koopia ringkonnakohtusse saabunud määruskaebusest, et hõlbustada uue koostamist. Kaebaja 25.06.2023. a avaldus sisaldab samuti solvavaid ja ebatsensuurseid (ebaviisakaid) väljendeid. Seega ei kõrvaldanud kaebaja määruskaebuses esinevat eelmärgitud puudust.
8.HKMS § 50 lg 1 lause 2 kohaselt kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes kohaldatakse avalduse kohta sätestatut, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti. HKMS § 54 p 7 kohaselt menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses märgitakse menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Õiguslikult siduva allkirja andmise (näiteks määruskaebuse esitamisel kohtule) eesmärk on võimaldada teistel isikutel veenduda ja vajadusel ka kontrollida, kas dokumendile on allkirja andnud isik, kelle nimel on dokument esitatud või mitte. Käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebuse lõpus on märgitud allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) ) „ “. Samas märkis kaebaja haldusasjas nr 3-23-151 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse (saabus ringkonnakohtusse 03.04.2023) lõpus, et tema allkiri (vene keeles „Моя подпись“) on (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „ “. Eeltoodut arvestades leidis ringkonnakohus, et käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule esitatud määruskaebusel puudub kaebaja allkiri. Ringkonnakohus nõudis kaebajalt 14.06.2023. a määruses määruskaebuse allkirjastamist. Kaebaja küll esitas ringkonnakohtule 25.06.2023 puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid märkis sellel allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis avaldusest) „ “. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei ole määruskaebust siiski allkirjastanud, nagu ringkonnakohus 14.06.2023. a määruses kaebajat tegema kohustas. Seega ei kõrvaldanud kaebaja määruskaebuses esinevat eelmärgitud puudust.
9.Määruses, millega kaebaja määruskaebus käiguta jäeti, sisaldus hoiatus, et kui kaebaja ei kõrvalda määruskaebuses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.
10.Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi, siis jätab ringkonnakohus HKMS § 55 lg 2 alusel kaebaja määruskaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium