lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-799/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-799/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
901
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-23-799

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-799

Määruse kuupäev

1.6.2023

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Ilja Drovnjašini kaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

1.Kaebus tagastada.

2.Tagastada kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele kontole ta riigilõivu tagastamist soovib.
3.Jätta muud menetluskulud kaebaja kanda.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Viru Vangla 17.01.2023 käskkirjaga nr 6-2/22-1 määrati kinnipeetav Ilja Drovnjašinile (kaebaja) koristaja ametikohale tähtajatult alates 18.01.2023. Kaebaja tööle määramine oli kooskõlastatud vanglaarsti poolt.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja esitas 15.02.2023 Viru Vanglale vaide.
3.Viru Vangla jättis 12.03.2023 vaideotsusega nr 6-12/72-2 vaide rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 13.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille palus kohtul tunnistada 27.10.2022 tervisetõend tühiseks, kohustada Viru Vanglat organiseerima kompetentne tervise uuringut, kohustada vanglat koostama kaebaja tervise osas hinnangut ja töö raskusi puudutavat hinnangut kompetentse spetsialisti osavõtul.
5.Tartu Halduskohtu 2.5.2023 määrusega jäeti kaebaja kaebuse käiguta ja kohustati kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Kaebajal tuli kohtu poolt määratud tähtajaks tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv või esitada kohtule menetlusabi taotlus, taotleda Viru Vangla 17.01.2023 käskkirja nr 6-2/22-1 tühistamist ja selgitada, kas kaebaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses või soovib

3-23-799 haldusasja arutamist kohtuistungil. Kohus selgitab, et kohtu poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral võib kohus tagastada kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel.

6.Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 2.5.2023 määruse isiklikult kätte 5.5.2023. Seega puuduste määruse täitmise viie päevane tähtaeg hakkas kulgema 6.5.2023 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 10.5.2023.
7.Kaebaja tasus küll 9.5.2023 riigilõivu kaebuselt, kuid ei esitanud kohtule maksekorraldust ega täiendanud kaebust ning teisi kaebuse puudusi ei kõrvaldanud. Kohus leidis 2.5.2023 puuduste määruses: „Haldusasja materjalide kohaselt ei ole kaebaja rahul sellega, et Viru Vangla 17.01.2023 käskkirjaga nr 6-2/22-1 määrati ta tööle ja leiab, et terviseseisundist lähtudes ei ole ta võimeline täitma koristaja tööülesandeid. Samas ei vaidlusta kaebaja kohtule esitatud kaebuses 17.01.2023 käskkirjaga nr 6-2/22-1, kuid soovib, et kohus tegi kindlaks 27.10.2022 tervisetõendi tühisuse ja kohustas vanglat organiseerima kompetentne kaebaja tervise uuring, millesse oleks kaasatud spetsialist. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 selgitab kohus kaebajale, et nähtuvalt kaebusest on kaebaja eesmärgiks vabaneda 17.01.2023 käskkirjaga nr 6-2/22-1 määratud töökohustusest. Seega ei ole kaebuses esitatud nõuded asjakohased ega viivad kaebuse eesmägi saavutamiseni halduskohtumenetluses. Isegi juhul, kui kohus kohustab vanglat läbi viima uut terviseuuringut, ei vabane kaebaja 17.01.2023 käskkirja nr 6-2/22-1 alusel tekkinud töökohustusest, kuna käskkiri kehtib haldusaktina edaspidi ja on täitmiseks kohustuslik (haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2). Lisaks märgib kohus, et vanglaarsti poolt 27.10.2022 antud kooskõlastus kaebaja töövõimsusele ei ole haldusakt ega haldusmenetlust lõpetav toiming. Tegemist on menetlustoiminguga ja kuna selline menetlustoiming on juba hõlmatud 17.01.2023 käskkirjaga nr 6-2/22-1 tuleb kaebajal menetlustoiminguga (arsti kooskõlastusega) mittenõustamise korral vaidlustada haldusmenetlust lõpetav käskkiri. Selle nõude raamas saab kohus anda muu hulgas 27.10.2022 arsti poolt tehtud kooskõlastusele hinnangu teiste tõendite valguses. Järelikult, enda õiguste tõhusaks kaitsmiseks peab kaebaja taotlema kohtult Viru Vangla 17.01.2023 käskkirja nr 6-2/22-1 tühistamist. Kohtu hinnangul on kaebajal tööle määramise käskkirja osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 120 lg-st 3, jätab kohus kaebuse käiguta ja kohustab kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puudused. Kaebajal tuleb kohtu poolt määratud tähtajaks tasuda kaebuse esitamise eest riigilõiv või esitada kohtule menetlusabi taotlus, taotleda Viru Vangla 17.01.2023 käskkirja nr 6-2/22-1 tühistamist ja selgitada, kas kaebaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses või soovib haldusasja arutamist kohtuistungil. Kohus selgitab, et kohtu poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral võib kohus tagastada kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel „
8.Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtu 2.5.2023 puuduste määrus punkte 7 jj täitnud.
9.Tartu Ringkonnakohus on asjas 3-22-1855 leidnud, et „kuna kaebaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille alus, põhjendused ja nõue ei ole selged ning neid ei saanud halduskohus välja selgitada mingil muul viisil uurimispõhimõtet kasutades. Kaebaja ei ole kohtule avaldanud vangla käskkirja ega vaideotsuse vmt numbreid või kuupäevi, ei ole neid dokumente ka kohtule esitanud ega teatanud, et nende esitamine ei ole kaebajal võimalik. Kaebaja ei ole ka asjas väitnud, et ta ei saanud halduskohtu poolt 30.01.2023. a määruses nõutust aru. Kaebaja

3-23-799 ainuõigus on valida kaebuse nõude liik ja alus ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama“.

10.Antud juhul tuleb kaebaja kaebus tagastada, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille alus, põhjendused ja nõue ei ole selged ning neid ei saanud halduskohus välja selgitada mingil muul viisil uurimispõhimõtet kasutades. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Seega jättis kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldamata kaebuses esinenud puudused. Kohtu hinnangul takistavad kaebuses esinenud puudused haldusasja sisulist läbivaatamist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kaebuselt on tasutud riigilõiv 20 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele. Kohus tagastab riigilõivu pärast määruse jõustumist. Kaebajal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele kontole ta riigilõivu tagastamist soovib. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium