lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2493/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2493/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
936
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TUMÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 10. mai 2023, Tartu 3-22-2493 Arseni Jakovlevi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2022. a määrus Arseni Jakovlevi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Arseni Jakovlev Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2022. a määruse peale osas, mis puudutab kaebaja menetlusabi taotluse osalist rahuldamist, st tema vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2022. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel, mis puudutab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja läbi vaatamata jätmist ning kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmist riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
3.Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2022. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel, mis puudutab tuvastamiskaebuse tagastamist.
4.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus Viru Vangla trahvimiseks.
5.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Muud määruskaebuses esitatud taotlused jätta läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Esialgse õiguskaitse taotlusesse puutuvas osas ei ole ringkonnakohtu määrus edasikaevatav.

RINGKONNAKOHTU

TAOTLUSTELE

SELGITUSED

MÄÄRUSKAEBUSES

ESITATUD

1.Kaebaja on määruskaebuses taotlenud halduskohtu määruse p-de 1, 2 ja 3 tühistamist. Tartu Halduskohus on 5. detsembri 2022. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldanud kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt ning vabastanud ta riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse

taotluse esitamisel. Seejärel on määruse resolutsioonis kaks p 2, st halduskohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata osas, mis puudutas ettekannet nr 3-22-9361 ning muus osas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määruse resolutsiooni p-ga 3 tagastas halduskohus tuvastamiskaebuse ning sama määruse resolutsiooni p-ga 4 jättis läbi vaatamata kaebaja menetlusabi taotluse osas, milles kaebaja palus end vabastada riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Määruse edasikaebamise korda on halduskohus märkinud, et vaidlustatavad on määruse resolutsiooni p-d 1–3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 ls 2 kohaselt ei saa määruskaebust esitada riigilõivust täieliku või osalise vabastamise määruse peale osas, mis puudutab riigilõivust vabastamist. Kuna kaebaja vabastati riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, ei ole halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 vastavas osas vaidlustatav, mistõttu halduskohtu vastavasisuline viide vaidlustamisvõimalusele on ekslik. Järelikult tuleb määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale jätta läbi vaatamata. Seejuures tuleneb halduskohtu määrusest justkui ei oleks menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine vaidlustatav. HKMS § 119 lg 1 ls 1 sätestab, et halduskohtu või ringkonnakohtu menetlusabi andmise või sellest keeldumise määruse peale ja kummagi määruse muutmise või tühistamise määruse peale võib menetlusabi taotleja või saaja esitada määruskaebuse. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määruse resolutsiooni p 4 on vaidlustatav ning sisuliselt on kaebaja määruskaebuses ka soovinud, et see osa halduskohtu määrusest tühistataks, sest ta on märkinud, et soovib kõikide oma halduskohtule esitatud taotluste läbi vaatamist täies mahus. HKMS § 2 lg 4 ls 2 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Seega võib eeldada, et kaebaja sooviks on hoopiski vaidlustada halduskohtu määruse resolutsiooni p 4. Kuivõrd aga menetlusabi taotluse osas saab edasikaebeõigust kasutada vaid korra vastavalt HKMS § 119 lg 1 ls-le 3, ei ole ringkonnakohtu määrus vastavas osas edasikaevatav ning ringkonnakohus tagastab määruskaebuse menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmist puudutavas osas HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

2.Määruskaebuses on kaebaja esitanud taotluse Viru Vangla suhtes HKMS § 28 lg 2 ja § 50 lg 2 kohaldamiseks. Esimesena viidatud sättest tuleneb, et kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist, esindajat või nõustajat võib kohus trahvida. HKMS § 50 lg-st 2 tulenevalt peavad menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta olema tõesed. Menetlusosalist, kes esitab kohtule teadvalt või raskest hooletusest faktiväite, mis ei ole tõene, võib kohus trahvida eelneva hoiatuseta. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul asjaolusid, mis tooksid kaasa trahvi määramise Viru Vanglale eelnevalt viidatud sätete alusel, mistõttu jätab ringkonnakohus kaebaja vastavasisulise taotluse rahuldamata.
3.Kaebaja on määruskaebuses esitanud taotluse saata tema asi HKMS § 13 alusel teisele kohtunikule ja teha asja läbivaadanud kohtunikule ettekirjutus eelarvamusliku suhtumise ja diskrimineerimise õigustamise eest. Ringkonnakohus märgib, et HKMS § 13 reguleerib kohtuniku taandamist ning nimetatud paragrahvi 1. lõige teeb seejuures viite tsiviilkohtumenetluse seadustiku, mille § 24 lg 2 kohaselt tuleb kohtuniku taandamise taotlus esitada kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub. Seega ei saa ringkonnakohus otsustada halduskohtu koosseisu kuuluva kohtuniku taandamise üle praegusel juhul. Lisaks puudub kaebuse tagastamise tõttu kohtuniku taandamiseks ka vajadus, sest käesolev haldusasi

ei ole enam halduskohtu kohtuniku menetluses. Ühtlasi puudub ringkonnakohtul pädevus teha halduskohtus asja lahendanud kohtunikule ettekirjutust põhjusel, et tema suhtumine on väidetavalt eelarvamuslik ja diskrimineeriv. Seetõttu jätab ringkonnakohus nimetatud taotlused läbi vaatamata.

4.Kaebaja taotleb määruskaebuses endale selgituste andmist tema õiguste kohta halduskohtuniku suhtes riigivastutuse seaduse (RVastS) § 15 lg 1 kohaldamiseks seoses asjaoluga, et kaebaja hinnangul on kohtunik rikkunud põhiseaduse § 12, mis näeb ette diskrimineerimise keelu. Esiteks märgib ringkonnakohus, et tal puudub kohustus osutada kaebajale õigusabi teenust ja selgitada talle, kas ja millistel alustel saab ta kohtuniku vastu soovitud nõude esitada. Ringkonnakohus leiab, et nii kaugele kohtu uurimis- ja selgitamiskohustus käesoleval juhul ei laiene. Kui kaebaja soovib õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamist vastavalt RVastS § 15 lg-le 1, tuleb tal lähtuda RVastS § 17 lg-st 1, mille kohaselt esitatakse taotlus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Justiitsministeeriumile. Nimetatud taotluse jätab ringkonnakohus ülal mainitud põhjustel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium