X kaebus Tallinna Vangla 27.04.2021 vastusele nr 58/21/9664-3 ning 31.05.2021 vaideotsusele nr 515/21/251-3
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja AK
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 13.05.2022 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna Vangla apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Tallinna Vangla apellatsioonkaebus, tühistada Tallinna Halduskohtu 13.05.2022 otsus haldusasjas nr 3-21-1235 ning teha asjas uus otsus.
2.Jätta X kaebus rahuldamata.
3.Esimese ja teise kohtuastme menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.05.2023. Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-21-1235 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Vangla tunnistas 08.02.2021 käskkirjaga nr 5-2/21/76 X distsiplinaarkorras süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 4.4 rikkumises ja karistas teda noomitusega. Tallinna Vangla kodukorra p 4.4 järgi on kinnipeetaval saatmise ajal keelatud mh tegeleda kõrvaliste tegevustega. Kaebaja hakkas 06.01.2021 saatmise ajal kambrite vaateavade luuke lahti lööma ega allunud korraldustele. X esitas käskkirja peale 08.02.2021 vaide põhjendusega, et talle ei ole tutvustatud Tallinna Vangla kodukorda. Tallinna Vangla jättis 25.03.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/120-2 vaide rahuldamata. Vangiregistrist nähtub, et 18.12.2019 tegi inspektor-kontaktisik KK sissekande: „Isikuga vesteldud ning tutvustatud Tallinna Vanglas kehtivaid õigusakte“. Vangla 08.02.2021 käskkirjas on jäänud kajastamata kaebaja tutvumine õigusaktidega, kuid see ei ole aluseks karistamisest loobumiseks, kuna kinnipeetav on varasemalt tutvunud Tallinna Vanglas kehtivate õigusaktidega.
2.X esitas 28.03.2021 vanglale taotluse sooviga saada koopia õiendist, kus kajastub tema allkiri kodukorraga tutvumise kohta. KK-ga 18.12.2019 vestlust ei toimunud. Kontaktisik lubas tuua kodukorra tutvumiseks, kuid ei teinud seda. Vangla edastas 06.04.2021 kirjaga nr 5-18/21/8608-2 X-le 17.12.2014 õiendi kodukorra tutvustamise kohta, mida isik ei olnud nõus allkirjastama. KK ei tööta enam Tallinna Vanglas ja seetõttu ei ole võimalik 18.12.2019 sissekande kohta selgitusi saada. Sissekandes ei kajastu, et X-le oleks antud õiend allkirjastamiseks. Seega saab lähtuda asjaolust, et KK tutvustas 18.12.2019 vestluses kinnipeetavale vanglas kehtivaid õigusakte.
3.X esitas 07.04.2021 vanglale taotluse, paludes seoses uute asjaolude ilmnemisega vaadata vaie uuesti läbi. On selgunud, et X-le ei ole tutvustatud 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud vangla kodukorda ega selle hilisemaid muudatusi. 2014. a kehtinud kodukorra tutvustamine ei ole asjakohane, sest isik viibis vahepeal Tartu Vanglas. Viide, et KK tutvustas õigusakte, on umbmäärane. Tallinna Vangla jättis 27.04.2021 vastusega nr 5-8/21/9664-3 taotluse rahuldamata. Puudub alus kahelda vangiregistri 18.12.2019 sissekandes ja oletada, et vestlust, mille käigus räägiti kodukorrast, ei toimunud. X-le 17.12.2014 tutvustatud 2013. a kodukorras sisaldub samasisuline punkt, mille alusel kaebajat karistati, s.t kinnipeetaval on saatmise ajal keelatud tegeleda kõrvaliste tegevustega. Samuti on ta tutvunud Tartu Vangla kodukorraga, mis sisaldab samasisulist punkti.
4.X esitas 27.04.2021 vastuse peale 30.04.2021vaide. Tallinna Vanglas ei kehti Tartu Vangla kodukord ja 2013. a kodukord on kehtetu. Kaebajale ei ole kehtivat Tallinna Vangla kodukorda tutvustatud. Sissekandes on viide üldistele õigusaktidele. Tallinna Vangla jättis 31.05.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/251-3 vaide rahuldamata. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 p 2 kohaselt uuendab haldusorgan haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. X ei pöördunud temale määratud distsiplinaarkaristuse vaidlustamiseks 30 päeva jooksul kohtusse, vaid esitas taotluse menetluse uuendamiseks. Isikule on alates distsiplinaarmenetluse käskkirja koostamisest selgitatud kaebuse esitamise korda ja tal on olnud õigus pöörduda halduskohtusse. Talle on vastatud ja selgitatud, miks on jäetud menetluse uuendamise taotlus rahuldamata. 2(5)
3-21-1235
5.X esitas 07.06.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada vastustaja 27.04.2021 vastus ja 31.05.2021 vaideotsus ning kohustada vastustajat vaidemenetlust uuendama. Kaebaja selgitas distsiplinaarkaristuse peale esitatud vaides, et temale ei ole kehtivat kodukorda tutvustatud. Kontaktisik KK küll lubas kehtiva kodukorra tuua, ent ei teinud seda. Kaebaja vestles 18.12.2019 KK-ga vangla erinevatest regulatsioonidest üldiselt. Kaebaja pidi saama tutvuda veel vangistusseaduse (VangS) ja justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“, kuid seoses teenistuja lahkumisega ei väljastatud kaebajale midagi. KK ei ole viidanud konkreetselt, et oleks kaebajale kodukorda tutvustanud ja selle kohta allkirja saanud. Vastustaja eiras HMS §-i 6. Vastustaja 06.04.2021 vastusest nähtub, et kaebajale tutvustati kodukorda 17.12.2014. Kaebaja viibis vahepeal Tartu Vanglas ja toodi Tallinna Vanglasse tagasi 2019. a-l. Kaebajale ei ole kehtivat kodukorda tutvustatud. Viide Tartu Vangla kodukorrale on asjassepuutumatu.
6.Tallinna Vangla palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes haldusmenetluses avaldatud seisukohtade juurde.
7.Tallinna Halduskohus rahuldas 13.05.2022 otsusega kaebuse, tühistades Tallinna Vangla 27.04.2021 vastuse ja 31.05.2021 vaideotsuse ning kohutades vastustajat uuendama 08.02.2021 käskkirja peale esitatud vaide menetluse. HMS § 44 lg 1 p 2 järgi uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Kaebaja tugines sellele, et talle ei ole kodukorda tutvustatud, juba oma vaides distsiplinaarkäskkirja peale, kuid tal puudusid sellekohased tõendid. Vastustaja leidis 25.03.2021 vaideotsuses, et kaebaja on tutvunud vanglas kehtivate õigusaktidega. Vastustaja viitas vaideotsuses vangiregistri kandele, kuid ei ole välja toonud, kas ta kontrollis kaebaja poolt kodukorraga tutvumise kohta allkirja andmist, kuigi tegemist oli tema valduses oleva teabega. Kaebaja sai tõendi selle kohta, et ta ei ole kodukorraga tutvumise kohta allkirja andnud, alles vangla 06.04.2021 vastuse näol. Nimetatud teavet saab käsitada uue olulise tõendina, mis annab HMS § 44 lg 1 p 2 järgi aluse menetluse uuendamiseks. Kuigi kaebaja võinuks selle teabega pöörduda ka otse kohtusse ja taotleda distsiplinaarkäskkirja tühistamist, ei ole põhjust talle ette heita, et ta otsustas menetluse uuendamise võimaluse kasuks. Kaebaja võis põhjendatult eeldada, et tõendi esitamine, mis on selges vastuolus vastustaja poolt varem väljaöelduga, toob kaasa distsiplinaarkäskkirja uue läbivaatamise. Menetluse uuendamine on eelduslikult lühem ja lihtsam menetlus kui kohtumenetlus. Uuendamise taotluse esitamise õigus ei sõltu sellest, kas kaebaja on varem haldusakti kohtus vaidlustanud. Vastustaja jättis 27.04.2021 vastusega kaebaja taotluse menetluse uuendamiseks rahuldamata, sest vastustajal puudus alus kahelda selles, et kaebajale on kehtivat kodukorda tutvustatud. Samuti oli kaebaja kursis Tallinna Vanglas varem kehtinud kodukorraga ja Tartu Vanglas kehtiva kodukorraga. Eeltoodud põhjendused on selgelt asjakohatud. Vastustaja esitatud tõendist nähtuvalt on KK teinud 18.12.2019 vangiregistrisse kaebaja kohta sissekande, mille kohaselt: „Isikuga on vesteldud ning tutvustatud Tallinna Vanglas kehtivaid õigusakte“. Vastustaja ei väida ega ole tõendanud, et kaebaja oleks andnud Tallinna Vanglas 18.12.2019 kehtinud kodukorraga tutvumise kohta allkirja. VangS § 105 lg 22 (redaktsioonis kehtivusega 01.09.–29.12.2019) järgi avaldatakse vangla kodukord vangla veebilehel ning tehakse allkirja vastu teatavaks vanglasse saabuvale kinnipeetavale või vahistatule. Samasisulisena kehtib säte ka praegusel ajal. Seega oli kodukorra allkirja vastu teatavaks tegemine vastustaja kohustus. Tegemist on seadusest tuleneva kohustusega, mida ei saa lugeda täidetuks vaid vangiregistrisse tehtud sissekandega, et kinnipeetavale on kodukorda tutvustatud. Vastustaja ei ole esitanud tõendit, et kaebaja oleks 2019. a-l keeldunud 3(5)
3-21-1235 kodukorraga tutvumise kohta allkirja andmast, mistõttu tuleb eeldada, et seda ei küsitudki. Arvestades VangS § 105 lg-s 22 toodut, on tõendamiskohustus, et kinnipeetavale on kodukorda tutvustatud, vanglal. Kui kodukorra tutvustamisele on ette nähtud kindel vorminõue, kuid seda ei ole järgitud, ei saa lugeda registrikandele tuginedes tõendatuks, et kinnipeetavale on kodukorda tutvustatud. Asjakohatu on seejuures vastustaja väide, et tal ei ole kahtlusi selles, et inspektor-kontaktisik KK tutvustas kaebajale mh kodukorda. Kandest ei nähtu, milliseid konkreetseid õigusakte ja kui põhjalikult on kaebajale tutvustatud. Ei ole välistatud, et ametnik võis teha registrikande eeldusega, et sellele järgneb kodukorra tutvustamine ja allkirja küsimine, kuid ta unustas seda teha. Ei ole põhjust mitte usaldada kaebaja selgitust, et ametnik lubas talle tuua hiljem kodukorra tutvumiseks, kuid mingil põhjusel ei toonud. Kaebaja väidet toetab see, et puudub vastupidist tõendav allkirjastatud dokument. Viide varem kehtinud kodukorrale ja Tartu Vanglas kehtivale kodukorrale on asjassepuutumatud ega tähenda, et kaebaja peaks selle tõttu olema kursis ka hetkel Tallinna Vanglas kehtiva kodukorraga. See, mis varasema kodukorraga võis olla keelatud, ei pruugi olla uue kodukorraga samuti keelatud, mistõttu ei saa eeldada, et kaebaja pidi olema oma teo keelatusest teadlik ja talle saab ette heita kodukorra süülist rikkumist. Erinevate vanglate kodukorrad võivad erineda. Kui kaebajat karistatakse Tallinna Vanglas hetkel kehtiva kodukorra rikkumise eest, siis saab distsiplinaarsüüteo hindamisel arvestada vaid selle kehtiva kodukorraga ja oluline on, kas kaebajale on tutvustatud just seda kehtivat kodukorda, mille rikkumises teda süüdistatakse. Samuti ei ole asjakohane vastustaja viide, et kaebajal oli võimalik tutvuda kodukorraga elektrooniliselt. Praegusel juhul oli vastustajal kohustus tutvustada kaebajale kodukorda allkirja vastu. Selle kohustuste täitmata jätmisega kaasnevat riski peab kandma vastustaja, mitte kaebaja. Lisaks tuleb jätta tähelepanuta vastustaja väide, et kaebaja ei ole 2020. a-l toimunud distsiplinaarmenetluses kodukorra mittetundmisele tuginenud. Seega on vastustaja 27.04.2021 vastus õigusvastane ja tuleb tühistada. Kuna 31.05.2021 vaideotsuses puuduvad täiendavad põhjendused, tuleb ka see tühistada. Kuna olemas on menetluse uuendamise alus, tuleb vastustajat kohustada distsiplinaarkäskkirja peale esitatud vaide menetlust uuendama. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
8.Tallinna Vangla palub apellatsioonkaebuses halduskohtu 13.05.2022 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta X kaebus rahuldamata. Haldusmenetluse käsiraamatu p-i 8.1.5.2 selgituste kohaselt on menetlust võimalik uuendada üksnes siis, kui isik ei olnud neist olulistest tõenditest algse haldusmenetluse ajal teadlik. Tallinna Vangla 06.04.2021 vastus ei ole HMS § 44 lg 1 p 2 mõttes uus oluline tõend, mis tingiks vaidemenetluse uuendamise. Kui kaebaja ei olnud kodukorraga tutvunud, oli ta sellest teadlik alates 02.12.2019, mil ta saabus Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse. Distsiplinaarmenetluse algatamise teatisest sai kaebaja teada, et menetluse algatamise ajendiks oli Tallinna Vangla kodukorra p 4.4 rikkumine. Distsiplinaarmenetluses ei väitnud kaebaja kordagi, et ta ei ole kodukorra p-s 4.4 sätestatud keelust teadlik, sest ei ole kodukorraga tutvunud. Kaebajat on varasemalt vangla kodukorra rikkumise eest juba distsiplinaarkorras karistatud. Nimelt määrati talle 31.08.2020 käskkirjaga karistus kodukorra p-i 1.14.3 rikkumise eest. Kaebaja ei väitnud toona, et ei ole kodukorraga tutvunud. Kaebaja hakkas kodukorraga mittetutvumist väitma peale seda, kui sai teada, et tema isiklikus toimikus ei ole tutvumist kinnitavat allkirjalehte. Vanglal ei ole alust kahelda ametniku tehtud kande õigsuses. Halduskohus järeldas põhjendamatult, et ametnik tegi kande, kuid tegelikult kohtumist kaebajaga ei toimunud. 4(5)
3-21-1235
9.X palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega ning jäädes oma varasemate seisukohtade juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse, tühistab halduskohtu 13.05.2022 otsuse ning teeb asjas uue otsuse, millega jätab X kaebuse rahuldamata.
11.Tallinna Vangla karistas kaebajat 08.02.2021 käskkirjaga vangla kodukorra p 4.4 rikkumise eest. Kaebaja esitas käskkirjale 08.02.2021 vaide, mille vangla jättis 25.03.2021 vaideotsusega rahuldamata. Peale vaideotsuse saamist ei pöördunud kaebaja VangS § 11 lg-s 5 sätestatud korras kohtusse. Kaebuse lahendamisel tuleb seega hinnata, kas 08.02.2021 käskkirja suhtes 25.03.2021 otsusega lõppenud vaidemenetluse osas esineb HMS § 44 lg 1 p-s 2 nimetatud menetluse uuendamise alus ning vangla jättis seetõttu kaebaja vastava 07.04.2021 taotluse 27.04.2021 õigusvastaselt rahuldamata. Küsimus sellest, kas kaebajale oli vangla kodukorda nõuetekohaselt tutvustatud, oleks asjakohane 08.02.2021 käskkirja õiguspärasuse hindamisel, mitte menetluse uuendamise üle otsustamisel.
12.HMS § 44 lg 1 p 2 kohaselt uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et selliseks tõendiks on vangla 06.04.2021 kiri, kus selgitati kaebajale vangla kodukorra tutvustamise asjaolusid. Kaebaja pidi olema teadlik, et talle ei ole 08.02.2021 käskkirja andmise ajal kehtinud vangla kodukorda kooskõlas VangS § 105 lg-ga 22 tutvustatud. Sellele tugines ta juba 08.02.2021 vaides. Vangla selgitas 25.03.2021 vaideotsuses, et vangla hinnangul on kaebaja tutvunud vanglas kehtivate õigusaktidega, sest vangistusregistrist nähtub, et 18.12.2019 on inspektorkontaktisik teinud sissekande „Isikuga vesteldud ning tutvustatud Tallinna Vanglas kehtivaid õigusakte“. Vangla ei viidanud vaideotsuses, et kaebaja on andnud allkirja kodukorraga tutvumise kohta. Seega oli kaebajal olemas kogu vajalik teave, et pöörduda peale 25.03.2021 vaideotsuse saamist nõuetekohaselt kohtusse 08.02.2021 käskkirja tühistamise nõudega. Vangla 06.04.2021 vastusest ei nähtu ühtegi sellist faktilist asjaolu, mida kaebaja või vastustaja poleks vaideotsuse tegemisel teadnud või pidanud teadma. Vangla märgib seal üksnes, et viimane õiend kodukorra tutvustamise kohta kannab kuupäeva 17.12.2014 ning inspektor-kontaktisik, kes tegi 18.12.2019 sissekande, ei tööta enam vanglas; sissekandes ei kajastu, et kaebajale oleks antud allkirjastamiseks õiend, mistõttu saab lähtuda asjaolust, et õigusakte tutvustati kaebajale vesteldes. Lisaks märgib ringkonnakohus, et peale vanglalt 06.04.2021 vastuse saamist oli kaebajal võimalus esitada nõuetekohast menetlust järgides kaebus halduskohtule, sest vastav tähtaeg möödus alles 26.04.2021. Asjaolu, et kaebaja soovis vaidlust lahendada kohtuväliselt, ei vabastanud teda seadusjärgse menetluskorra järgimisest.
13.Kuna vangla 06.04.2021 vastus ei ole uus oluline tõend HMS § 44 lg 1 p 2 tähenduses, jääb X kaebus rahuldamata. Esimese ja teise kohtuastme menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.