Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-16-112606/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 06.01.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 667

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

CREDITREFORM EESTI OÜ10887820(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

06.01.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-112606

Tsiviilasi

CREDITREFORM EESTI OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus TM vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.11.2016 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CREDITREFORM EESTI OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Avaldaja

CREDITREFORM

EESTI

OÜ (registrikood 10887820), lepinguline esindaja Triin Reinmaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 08.11.2016 määrus muutmata.

2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1.CREDITREFORM EESTI OÜ (avaldaja) esitas 14.06.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse TM-lt (võlgnik) 171 euro 27 sendi ja viivise väljamõistmiseks. Kohus tegi 20.06.2016 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Eelnevaga seoses lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p-i 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuses esitatud seisukohtadele vastab ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et maakohus ei keeldunud hagi menetlusse võtmast mitte põhjusel, et 25.10.2016 hagiavaldus saadeti kohtusse hilinenult, vaid põhjusel, et kõnealune dokument ei olnud käsitletav kohtuasja nr 2-16-112606 hagiavaldusena. See tähendab, et avaldaja esitas tähtaja jooksul menetlusdokumendi, mis ei olnud seostatav praeguse kohtuasjaga. Hagiavalduses oli märgitud teine tsiviilasja number, asja menetlev kohus ja kohtunik, kostja nimi jne. Praegusel juhul tuli maakohtul võtta seisukoht, kas olukorras, kus menetlusosaline on esitanud hagiavalduse, mis ei ole seostatav käimasoleva vaidlusega, tulnuks jätta see esmalt käiguta ja seejärel anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. TsMS § 362 lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb hagi esitamisega seotud menetlus- ja materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel lugeda hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale kätte toimetatud. Hagiavaldusel peab vastavalt TsMS § 338 lg-le 1 kajastuma menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed, kohtu nimetus, asja põhisisu, menetluses olevas asjas tsiviilasja number, menetlusosalise esitatav taotlus, taotlust põhjendavad asjaolud, menetlusdokumendi lisade nimekiri, menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus ning TsMS § 363 lg 1 kohaselt ka hagi ese ja alus, tõendid jms. Põhjusel, et hageja ei esitanud õiget hagiavaldust, puudus maakohtul menetlusdokument, mille puudusi oleks TsMS § 3401 lg 1 alusel saanud kohus lasta esitajal kõrvaldada. Samasugusele järeldusele on analoogilist olukorda käsitledes jõudnud ka Riigikohus lahendis 3-2-1-112-13. Selgituseks kaebuse esitaja väitele menetlustähtaegade arvutamise kohta märgib ringkonnakohus täiendavalt, et vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-le 8 loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval sellistel juhtumitel, kui riigipühale või muule puhkepäevale satub tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev.