2-16-112606/8 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p-i 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuses esitatud seisukohtadele vastab ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et maakohus ei keeldunud hagi menetlusse võtmast mitte põhjusel, et 25.10.2016 hagiavaldus saadeti kohtusse hilinenult, vaid põhjusel, et kõnealune dokument ei olnud käsitletav kohtuasja nr 2-16-112606 hagiavaldusena. See tähendab, et avaldaja esitas tähtaja jooksul menetlusdokumendi, mis ei olnud seostatav praeguse kohtuasjaga. Hagiavalduses oli märgitud teine tsiviilasja number, asja menetlev kohus ja kohtunik, kostja nimi jne. Praegusel juhul tuli maakohtul võtta seisukoht, kas olukorras, kus menetlusosaline on esitanud hagiavalduse, mis ei ole seostatav käimasoleva vaidlusega, tulnuks jätta see esmalt käiguta ja seejärel anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. TsMS § 362 lg-te 1 ja 3 kohaselt tuleb hagi esitamisega seotud menetlus- ja materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel lugeda hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale kätte toimetatud. Hagiavaldusel peab vastavalt TsMS § 338 lg-le 1 kajastuma menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed, kohtu nimetus, asja põhisisu, menetluses olevas asjas tsiviilasja number, menetlusosalise esitatav taotlus, taotlust põhjendavad asjaolud, menetlusdokumendi lisade nimekiri, menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus ning TsMS § 363 lg 1 kohaselt ka hagi ese ja alus, tõendid jms. Põhjusel, et hageja ei esitanud õiget hagiavaldust, puudus maakohtul menetlusdokument, mille puudusi oleks TsMS § 3401 lg 1 alusel saanud kohus lasta esitajal kõrvaldada. Samasugusele järeldusele on analoogilist olukorda käsitledes jõudnud ka Riigikohus lahendis 3-2-1-112-13. Selgituseks kaebuse esitaja väitele menetlustähtaegade arvutamise kohta märgib ringkonnakohus täiendavalt, et vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-le 8 loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval sellistel juhtumitel, kui riigipühale või muule puhkepäevale satub tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev.