lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1046/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1046/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2023, Tallinna Halduskohus Haldusasja number

3-22-1046

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 28.04.2022 vaideotsuse nr 515/22/92-2 tühistamise ja vastava iseloomustuse muutmise või uue iseloomustuse koostamise kohustamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X; Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ann-Enel Valter

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus käesolevas haldusasjas nr 3-22-1046 läbi vaatamata;
2.Edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele avaliku e-toimiku kaudu. Kaebajale võib selle ka muul viisil teatavaks teha

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 09.05.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla kohustamisega vangla koostatud iseloomustuses sisalduvate andmete parandamiseks. Kaebusele oli lisatud ka Tallinna Vangla 28.04.2022 vaideotsus nr 5-15/22/92-2, millega jäeti X 15.03.2022 registreeritud vaie nr-ga 5-15/22/92-1 täies ulatuses rahuldamata.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebus on võetud menetlusse Tallinna Halduskohtu 20.06.2022 määrusega Tallinna Vangla 28.04.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/92-2 tühistamise ja vastava iseloomustuse muutmise või uue iseloomustuse koostamise kohustamise nõudes.
3.Tallinna Vangla vastas kaebusele 18.07.2022 asudes oma vastuses seisukohale, et esitatud kaebus iseloomustuse muutmise või uue iseloomustuse koostamise kohustamise nõude osas on ebaõigesti menetlusse võetud ning eelnimetatud nõude ja ka 28.04.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/92-2 tühistamise nõude osas tuleks kaebus läbi vaatamata jätta.
4.Vastustaja märgib, et armuandmise ega armuandmisest keeldumise otsust ei põhjendata, mis tähendab, et armuandmine või sellest keeldumine ei allu kohtulikule kontrollile. Sel juhul ei ole kohtus vaidlustatavad ka toimingud, mida tehakse armuandmise taotluse lahendamise, sh selleks andmete ja dokumentide kogumise käigus. Presidendile armuandmispalve lahendamiseks esitatud iseloomustus ei ole haldusakt ega haldusmenetluse toiming ning selle suhtes ei saa esitada HKMS § 37 lg 2 nimetatud nõudeid. Iseloomustuse puhul on tegemist inimese isikuomadustele antava hinnanguga, mis ei saa tekitada, muuta või lõpetada isiku õigusi kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise menetlemisel. Iseloomustuse koostamine on üks menetlustoiming menetlustoimingute ahelas, mis on suunatud konkreetse toimingu sooritamisele ehk materjalide kohtule (või presidendile) esitamise poole. Kaebaja ei saa nõuda uue iseloomustuse koostamist ega vana muutmist. Vangla koostatud iseloomustuse puhul on tegemist taotlejale antava hinnanguga, millel puudub vahetu mõju kaebaja õigustele ja kohustustele ning mis ei oma regulatiivset toimet. Koostatud iseloomustusel ei ole väljaspool armuandmise menetlust iseseisvat tähendust. Iseloomustus ei ole armuandmise otsustamisel Vabariigi Presidendile siduvaks materjaliks, vaid üheks dokumendiks, mida armuandmise otsustamisel hinnatakse. Seega ei saa iseloomustus taotleja subjektiivseid õigusi HKMS § 44 lg 1 mõttes riivata ning taotlejal puudub iseloomustuse peale halduskohtule kaebuse esitamise õigus.
5.Perspektiivitu on vastustaja arvates ka 28.04.2022 vaideotsuse tühistamise nõue kuna see tooks kaasa uue menetluse, mis pikendaks asja lahendamist ning soovitud tulemust kaebajale ei anna. Vaidele mittetähtaegselt vastamise osas oli kaebajal võimalik kohtusse pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Lisame, et Tallinna Vangla vabandas kaebaja ees, et vastamisel ei ole järgitud õigusaktidest tulenevaid menetlustähtaegu.
6.Kaebaja teatas 24.10.2022 vastuses, et ei nõustu Tallinna Vangla vastusega. Kaebaja leiab, et kui kohus ei kohustaks vanglat tema iseloomustust muutma, siis jäädaksegi kaebajat suitsiidsete kalduvustega isikuks pidama, mis on aga vale. Kaebaja möönab, et vangla on küll vabandanud, kuid ainult selles osas, et hilines vaidele vastamisega. Vangla küll väidab, et riskihindamisel on tehtud muudatused, kuid sellest ei ole kaebajat informeeritud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. Antud juhul on HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud ilmnenudki pärast kaebuse menetlusse võtmist ning selle kohta vastustaja kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Vastustaja on seda ka taotlenud.
8.Justiitsministri 12. augusti 2010 määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ (määrus nr 28) § 4 lg 1 kohaselt koostatakse kinnipeetava iseloomustus tema kriminogeensetele riskidele antud hinnangu ja kriminaalhooldusametniku arvamuse alusel määruses nr 28 sätestatud korras. Kinnipeetava iseloomustuse eesmärk tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses on määruse nr 28 § 4 lg 2 p-de 1-3 kohaselt anda hinnang

kinnipeetava ohtlikkusele, uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja seda soodustavatele asjaoludele ning tema tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta, hinnata individuaalse täitmiskava täitmist, esitada arvamus kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta. Määruse nr 28 § 9 lg 1 sätestab, et iseloomustuse koostab kontaktisik ning sama paragrahvi lõikes 2 on kirjas, mis iseloomustusse märgitakse.

9.Kohus nõustub vastustaja seisukohaga selles, et vangla koostatud iseloomustuse puhul on tegemist taotlejale antava hinnanguga, millel puudub vahetu mõju kaebaja õigustele ja kohustustele ning mis ei oma regulatiivset toimet. Tartu Ringkonnakohtu 17.12.2014 määruse punktis 13 haldusasjas nr 314-51003 on seonduvalt eelnimetatud kontekstiga selgitatud, et kinnipeetava iseloomustus koostatakse otseselt tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse jaoks ja sellel ei ole väljaspool menetlust iseseisvat tähendust. See kohaldub ka olukorrale, kus iseloomustus koostatakse presidendile esitatud armuandmispalve edastamise raamistikus. Tegemist on menetlustoiminguga ning HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Kaebusest aga ei ilmne, et Tallinna Vangla poolt koostatud iseloomustus rikuks kaebaja mittemenetluslikke õigusi või et selle õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva toimingu tegemise. Seega ei ole kaebajal õigust halduskohtumenetluses nõuda vastustajalt uue iseloomustuse koostamise kohustamist või siis väidetavalt valede faktiväidete parandamist iseloomustuses. Ühes sarnase või võrreldava iseloomuga vaidluses haldusasjas nr 3-16-2459 märgiti Tartu Ringkonnakohtu vastavasisulises 17.03.2017 määruses, et kui kaebaja leiab, et armuandmispalvele lisatud iseloomustus oli ebatäpne, saab ta edastada Vabariigi presidendile sellekohase seisukoha.
10.Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda ka Tallinna Vangla 28.04.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/922 tühistamist. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsustuse vaidlustamisel. Seega on vaidemenetluses tehtud otsustuste iseseisev vaidlustamine erandlikuks võimaluseks ja põhjendatud juhtudel, kui menetluse käigus rikutakse kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Käesoleval juhul ei nõustu kaebaja vaide rahuldamata jätmise kui sellisega ning sellest ei järeldu, et vaideotsus nr 5-15/22/92-2 võiks rikkuda kaebaja õigusi eraldiseisvalt. Mis puutub vaideotsuse koostamisse teatava hilinemisega, siis on vastustaja selles osas vabandanud. Kaebusest ei nähtu, et vaideotsust oleks soovitud vaidlustada pelgalt seetõttu, aga kui see nii oleks, siis kohalduksid HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p-d 2 (ei oleks võimalik saavutada sisulist eesmärki) või 21 (õiguste riive väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline).
11.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium