lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2688/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2688/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2688

Määruse kuupäev

4. jaanuar 2023

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti (Kogut) kaebus Tartu Vangla 7. ja

9.detsembri 2022. a toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus.
2.Jätta Vjatšeslav Koguti taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla vahistatu Vjatšeslav Kogut esitas 20. detsembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja märkis, et Tartu Vangla piiras 7. ja 9. detsembril 2022 kaebaja õigust suhelda advokaatidega Julia Zaitsjeva, Marina Kelpman ja Aivar Kello. Vangla on advokaatidega suhtlemise õigust piiranud alates

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
29.jaanuarist 2021. Kaebaja palub kohtul tunnistada kaebaja õiguse suhelda ja kontakteeruda advokaadiga piiramise õigusvastaseks. Kaebaja põhjendatud huvi on preventiivne. Kaebaja soovib, et kohus lõpetaks need rikkumised ja et need rikkumised enam kaebaja suhtes ei korduks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 3. jaanuaril 2023, et V. Kogut esitas kaebuse asjaoludega seonduvalt 11. detsembril 2022 vanglale vaide nr 1-11/433-1. Peale vaide esitamist ja selle registreerimist parandas V. Kogut vanglale esitatud pöördumisel kuupäevi. Tartu Vangla ei ole käesolevaks ajaks vaiet veel lahendanud ja vaie on hetkel menetluses. Vangla dokumendihaldussüsteemist ei nähtunud, et V. Kogut oleks esitanud vanglale muid pöördumisi seoses advokaatidele helistamise mittevõimaldamisega 7. ja 9. detsembril 2022.
3.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub kindlaks teha Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse, mis seisnesid selles, et 7. ja 9. detsembril 2022 piirati kaebaja õigust helistada oma advokaatidele.
5.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14. oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
6.Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Arvestades seda, et kaebaja eesmärk on see, et kaebaja saaks suhelda advokaatidega, kellega telefonitsi suhtlemiseks on eelnevalt vangla vastava loa andnud, on kohtu hinnangul kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamis- või keelamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise vaide rahuldamata (või selle tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata). Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamis- või keelamiskaebusega kohtusse (HKMS § 47 lg 2). Lisaks märgib kohus, et kui kohus peaks tuvastama vangla 7. ja 9. detsembri 2022. a toimingute õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium