lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-612/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-612/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
661
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-612

Määruse kuupäev

30. detsember 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Mikhail Simtsovi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viru Vangla keelamiseks seoses võõrkeelsete pöördumiste tagastamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – Mikhail Simtsov Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Mikhail Simtsovi kaebus.
2.Jätta Mikhail Simtsovi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Kinnipeetav Mikhail Simtsov esitas 8. märtsil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja nõuab, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse, mis seisneb selles, et vangla tagastas kaebajale korduvalt tema vaided, põhjendades seda sellega, et kaebaja oskab vajalikul määral eesti keelt ja saab vaided esitada eesti keeles, mis ei vasta kaebaja väitel tõele. Antud tegevusega rikutakse kaebaja õigusi ning selle tulemusena muutub kaebaja õiguste kaitse võimatuks. Kaebaja viitab oma väidete kinnitamiseks erinevate kohtuasjade numbritele ning märgib, et kohtud on nendes asjades tuvastanud, et kaebaja ei valda eesti keelt piisavalt ning vangla on kaebaja vaided õigusvastaselt tagastanud. Kaebaja nõuab kohtult keelata vanglal toime panna antud õigusvastast praktikat – nõuda kaebajalt tõlkida ja esitada eesti keeles vaideid, samuti muid dokumente, avaldusi, taotlusi jne. Kaebusele on lisatud ka riigilõivust vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebuses on

3-22-612

esitatud tuvastamis- ja keelamisnõe seoses vangla tegevusega kaebaja võõrkeelsete vaiete jm pöördumiste tagastamisel (HKMS § 37 lõike 2 punktid 3 ja 6).

3.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lõike 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. HKMS § 45 lõike 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lõikest 1 tulenevad keelamiskaebuse ega ka HKMS § 45 lõikest 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks see, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tema võõrkeelsete vaiete jm pöördumiste tagastamisel ning keelaks vanglal edaspidi kaebaja võõrkeelsete pöördumiste tagastamise sel põhjusel, et kaebaja oskab piisaval määral eesti keelt ning tal tuleb need seetõttu riigikeeles esitada. Kohus leiab, et kaebajal ei ole õigust tulevikku suunatult sellist abstraktset keelamisnõuet esitada. Samuti ei ole tuvastamisnõue kohtu hinnangul praegusel juhul lubatav. Kaebaja saab iga kord pärast vaide tagastamist kohtule esitada kaebuse põhinõudega ning kui kohus kontrollib kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, peab kohus muu hulgas hindama seda, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Kohus ei saa keelata vanglal vaiete jm pöördumiste tagastamist ega ka teha vanglale tagastamisega seonduvalt tulevikku suunatud ettekirjutust, sest vaide jm pöördumiste tagastamise õiguspärasus sõltub konkreetsel ajahetkel esinevatest asjaoludest. Kaebaja poolt vanglale esitatud pöördumised võivad olla mahult ja iseloomult väga erinevad. Nt haldusasjas nr 3-21-1668 tehtud lahendites leidsid nii Tartu Halduskohus kui ka Tartu Ringkonnakohus, et kaebaja eesti keele oskus oli küllaldane vaidlusaluse kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning seda kinnitasid kaebaja vanglale esitatud mitmed eestikeelsed pöördumised. Seega oskab kaebaja teatud määral siiski eesti keelt ning ei saa täielikult välistada seda, et ta ei suudaks vangla poole üldse mitte mingisuguselgi tasemel eesti keeles pöörduda. Eelnevat arvestades ei pea kohus praegust kaebust lubatavaks.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
6.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium