lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-438/25

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-438/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1378
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 43 lg 1, 2Korduv kaebusHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisu

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-438

Määruse kuupäev

23. detsember 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Mario Maasiku kaebus Tartu Vangla 31. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/42 ja 21. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 tühistamiseks ning Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Mario Maasik Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-22-438 menetlus osaliselt ehk Tartu Vangla 31. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/42 ja 21. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 tühistamise nõuetes.
2.Jätta kaebus Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes läbi vaatamata.
3.Keelduda riigilõivu täies ulatuses tagastamisest ning tagastada kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv osaliselt ehk summas 13 eurot ja 33 senti. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kaebajal kohtule teatada, kelle nimele ja millisele arvelduskontole riigilõiv tagastada.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 82, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtu menetluses on Mario Maasiku kaebus Tartu Vangla 31. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/42 ja 21. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 tühistamiseks ning Tartu Vangla
15.oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemiseks.

3-22-438

2.Kohus määras 21. novembri 2022. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ning neile vastuväidete esitamiseks. Samas määruses määras kohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 31. jaanuar 2023.
3.Tartu Vangla tagastas 24. novembril 2022 kohtule kaebajale adresseeritud menetlusdokumendi, märkides, et adressaat ei viibi Tartu Vanglas. Kaebaja oli seega kinnipidamisasutusest vabanenud.
4.Tartu Halduskohus tühistas 30. novembri 2022. a määrusega 21. novembri 2022. a määruses menetlusosalistele kirjalikus menetluses täiendavate menetlusdokumentide ja neile vastuväidete esitamiseks antud tähtajad. Ühtlasi tühistas kohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja. Kohus andis kaebajale kohtumääruse punktides 6 ja 8 esitatud küsimustele vastamiseks aega 7 päeva arvates määruse kättesaamisest. Kaebajale selgitati määruses, miks ei ole vaidlusaluste käskkirjade tühistamisnõuete menetlemine enam võimalik ning anti võimalus tuvastamisnõudele ülemineku soovi avaldamiseks. Tuvastamisnõuete esitamise korral tuli kaebajal kohtule selgitada, miks on Tartu Vangla 31. jaanuari 2022. a käskkirja nr 62/42 ja 21. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kinnipidamisasutusest vabanemise tõttu tuli kaebajal ka selgitada, miks on Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemine tema õiguste kaitseks vajalik. Kohus märkis, et preventiivne huvi selleks enam olla ei saa. Kaebaja kinnitas 14. detsembril 2022 nii halduskohtu 21. novembri 2022. a, kui 30. novembri 2022. a määruste kättesaamist.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus on käesolevas asjas võtnud menetlusse Mario Maasiku kaebuse Tartu Vangla
31.jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/42 ja 21. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 tühistamiseks ning Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Tühistamisnõudega vaidlustatud käskkirjad kujutavad endast kaebajale kinnipidamisasutuses distsiplinaarkaristuste (s.o kartserisse paigutamine) määramist. Tuvastamiskaebuse on kaebaja aga esitanud tuginedes preventiivsele huvile. Kaebaja on pärast kaebuse menetlusse võtmist kinnipidamisasutusest vabanenud.
6.Kohus märgib, et olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, ei ole käskkirjade nr 6-2/42 ja nr 6-2/93 tühistamine tema õiguste kaitseks enam vajalik, sest neil käskkirjadel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Käskkirjad tuleb seega lugeda ammendunuks. Riigikohus on selgitanud, et kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 3. detsembri 2021. a määrus asjas nr 3-14-50421 (p 21), 4. detsembri 2017. a otsus asjas nr 3-15-873 (p 34) ja 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14 (p 12). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

3-22-438

7.Kohus küsis kaebajalt 30. novembri 2022. a määruses, kas kaebaja soovib käesolevas asjas tühistamisnõuete asemel esitada Tartu Vangla 31. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/42 ja
21.veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 õigusvastasuse kindlakstegemise nõuded. Kohus märkis, et kui kaebaja seda soovib, siis tuleb tal välja tuua ka see, miks on tuvastamisnõuete esitamine tema õiguste kaitseks jätkuvalt vajalik. Kohus selgitas kaebajale, et kui kaebaja kohtule ei vasta, siis esineb kohtu hinnangul alus tühistamisnõudeid puudutavas osas haldusasja menetluse osaliseks lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja ei ole kohtule talle antud vastamistähtaja jooksul vastanud ega ole avaldanud tahet käesolevas asjas tuvastamisnõuete menetlemisele üle minna.
8.Kuna kaebaja ei ole tuvastamisnõudele üleminekut taotlenud ning kohtu hinnangul ei ole see kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik, siis lõpetab kohus Tartu Vangla 31. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-2/42 ja 21. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-2/93 tühistamise nõuetes menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamise korral ei ole lubatud esitada kohtule uuesti kaebust sama nõudega samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).
9.Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemise nõude osas selgitas kohus 30. novembri 2022. a määruses kaebajale, et sellise tuvastamisnõude menetlemine ei saa jätkuda enam põhjusel, et kaebajal on preventiivne huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Kuna praegusel juhul puudub alus eeldada, et kaebaja paigutatakse uuesti Tartu Vanglasse, siis on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud. Kohus märkis, et kuigi kaebeõiguse olemasolu tehakse üldjuhul kindlaks kaebuse esitamise seisuga, siis on Riigikohus analoogses olukorras märkinud, et oluline on kindlaks teha, kas kaebuse esitamise ajal eksisteerinud preventiivne huvi on alles ka kohtulahendi tegemise ajal. Tuvastamisekaebuse esitamise piisava põhjendatud huvina ei saa preventiivset huvi käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Nii on näiteks juhul, kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, sest siis ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu 28. mai 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-8-14, p-d 11 ja 12 ja seal viidatud kohtupraktika).
10.Eelnevat arvestades tuli kaebajal kohtule teatada, miks on Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4). Kohus selgitas 30. novembri 2022. a määruses kaebajale, et kui ta kohtule ei vasta, siis esineb alus tuvastamisnõudes kaebuse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel. Nagu eelnevalt viidatud, siis ei ole kaebaja talle antud vastamistähtaja jooksul kohtule vastanud.
11.Kuna kaebaja ei ole toonud välja seda, miks on Tartu Vangla 15. oktoobri 2021. a käskkirjaga nr 6-2/432 määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramise õigusvastasuse kindlakstegemise nõude jätkuv menetlemine tema õiguste kaitseks vajalik, siis jätab kohus eelnimetatud tuvastamisnõudes kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 43 lg 2 sätestab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-22-438

12.Kohus märgib, et HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Seevastu sama lõike punktist 3 tuleneb, et kui kaebus jäetakse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, siis riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Arvestades seda, et kaebaja on käesolevas asjas esitanud kokku kolm nõuet, millest kahe osas lõpetab kohus menetluse ja ühe osas jätab kaebuse läbi vaatamata, siis peab kohus põhjendatuks tagastada kaebajale tema poolt tasutud riigilõiv proportsionaalselt, arvestades seda, millises osas menetlus lõpetatakse ja millises osas jäetakse kaebus läbi vaatamata. Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 20 eurot ning kohus tagastab seega kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel 2/3 tasutud riigilõivust ehk 13 eurot ja 33 senti. Ülejäänud osas jätab kohus riigilõivu tagastamata. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kaebajal kohtule teatada, kelle nimele ja millisele arvelduskontole riigilõiv tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium