lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1802/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1802/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
705
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1802

Määruse kuupäev

28.11.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla ametniku tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses üksuse juhi vastuvõtule saamise võimaldamata jätmisega

Menetlusosalised

Kaebaja – Jaak Reinomägi Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Jaak Reinomäe kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Jaak Reinomägi esitas 22.08.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses üksuse juhi vastuvõtule saamata jäämisega. Üksuse juht K. Õunap on korduvalt lubanud kaebajat vastuvõtule kutsuda, kuid eiras enda antud lubadust. Ametniku tegevusetus ja toimingud on põhjustanud kaebajale tervisekahjustusi (nt kaebaja ei saa korralikult magada). Kaebaja on seisukohal, et asja kohtulik menetlus tuvastamisnõudes aitab tal paremini saada üksuse juhi vastuvõtule.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Viru Vangla edastas 18.11.2022 kohtule asjaga seonduvad dokumendid ning märkis muu hulgas, et J. Reinomägi ei ole esitanud vanglale kahjunõuet kaebuses nimetatud asjaoludel. Vangla märkis veel, et J. Reinomägi on viibinud üksuse juhi vastuvõtul 20.04.2022, 19.05.2022 ja 24.08.2022.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohtu hinnangul esineb kaebuse tagastamiseks alus tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
4.Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla üksuse juhi tegevuse, mille tõttu ei saanud kaebaja tema vastuvõtule. Kaebaja on seisukohal, et kohtulik menetlus ametniku tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks aitab tal soovitud vastuvõtule saada.

3-22-1802

5.Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamisele näeb menetlusseadustik ette piirangud. Õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine eeldab, et kaebaja kaitseb seeläbi oma õigusi ja see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4, § 44 lg 1). Samuti on tuvastamiskaebuse esitamise üheks eelduseks tõhusamate õiguskaitsevahendite puudumine ning hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2).
6.Tuvastamiskaebuse esitamist peetakse kohtupraktikas lubatavaks, kui haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine aitab mingil viisil reaalselt kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Piisavaks ei peeta üksnes soovi veenduda vastustaja tegevuse õigusvastasuses. Kohtu hinnangul põhjendab kaebaja tuvastamiskaebuse esitamist eelkõige preventiivse eesmärgiga, leides, et õigusvastasuse tuvastamine aitab tal saada üksuse juhi vastuvõtule. Kohtupraktikas aktsepteeritakse preventiivset huvi tuvastamiskaebuse põhjendusena üldjuhul siis, kui on reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 04.11.2015. a otsus nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud praktika). See tähendab, et preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eeldusteks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine oleks isiku jaoks kasulik ehk aitaks teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kaebaja on teatanud kohtule esitatud hilisemas kaebuses (haldusasi nr 3-22-2442), et ta vabaneb Viru Vanglast 29.11.2022. Seega ei saa praegusel juhul jaatada kaebajal esinevat preventiivset huvi, kuna tema vabanemisel vanglast on kaebaja õiguste rikkumine tulevikus seoses üksuse juhi vastuvõtule saamata jäämisega välistatud.
7.Lisaks on kohus seisukohal, et tuvastamisnõue ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohtuasja materjalidest nähtub, et pärast käesoleva kaebuse esitamist kohtule (22.08.2022) võimaldati 24.08.2022 kaebajale üksuse juhi vastuvõtt. Seega ei anna vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale kohtu hinnangul õiguslikku eelist. Samuti ei ole praegusel juhul tuvastamiskaebuse rahuldamisel kaebaja jaoks mingit otsest tagajärge. Tuvastamiskaebuse põhjal ei saa kohus kohustada vastustajat midagi tegema. Kohus leiab, et kaebaja on sisuliselt enda kaebuse eesmärgi saavutanud ning vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei ole praegu tema õiguste kaitseks vajalik.
8.Kaebusest võib aru saada, et kaebaja eesmärgiks on hoopis Viru Vangla üksuse juhi vastuvõtule saamine. Kuivõrd kaebaja vabaneb vanglast 29.11.2022, ei ole kohtu arvates võimalik teda vastava kohustamisnõude esitamisele suunata, sest pärast vabanemist muutuks kohustamiskaebuse menetlemine ainetuks. Lisaks on kaebajal vajadusel võimalik esitada veel kahjunõue, kui ta leiab, et vangla on oma tegevusega põhjustanud talle kahju, sh tervisekahju. Samas ei pea kohus praegu vajalikuks suunata kaebajat ka selle nõude esitamise juurde, sest vangla 18.11.2022. a vastuse kohaselt ei ole kaebaja vastavasisulise kahju hüvitamise taotlusega vangla poole pöördunud. Hüvitamiskaebuse korral tuleb aga eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 8).
9.Kuna tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele ja kaebaja ei kaitse seeläbi oma õigusi, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium