lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2377/7

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 18.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2377/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1489
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseVangS § 31 lg 2Raadio ja televisioonVangS § 69 lg 2Täiendavad julgeolekuabinõudHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2377

Määruse kuupäev

18.11.2022

Kohtunik

Roby Koik X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks anda elektriseadmete kasutamiseks luba

Kohtuasi Menetlusosalised

Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde väljavõte X vabakasutuskontost ajavahemiku 02.07.-01.11.2022 kohta.
2.Vabastada X riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
3.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Asendada avaldatavas määruses taotleja nimi tähemärgiga. Määruse resolutsiooni p 3 (esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine) peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale koos tõlkega vene keelde.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Asjaolud ja menetluse käik

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
HKMS § 37 lg 2Kaebus
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus
VangS § 63 lg 11Distsiplinaarkaristused
Viru Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 02.11.2022 venekeelse taotluse, mis saabus kohtusse 07.11.2022. Kohus korraldas taotluse tõlkimise eesti keelde. Taotluse kohaselt ei võimalda vanglaametnik taotlejal esitada avaldust elektriseadmete kasutamiseks. Taotlejale selgitati esmalt suuliselt, et talle on seatud elektriseadmete kasutamise keeld, hiljem selgitati kinnipeetavale, et käskkirjaga on annulleeritud tema elektriseadmete kasutamise luba. Taotleja leiab, et tema suhtes ei ole kohaldatud VangS § 63 lg 11, vaid VangS § 69, mis ei keela elektriseadmete kasutamist. X taotleb esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla kohustamist andma taotlejale elektriseadmete kasutamise luba. Samuti soovib taotleja, et kontaktisik A. A. kohustataks tegema oma tööd kohusetundlikult ja mitte rikkuma vanglateenistuja eetikakoodeksit.
2.Esialgse õiguskaitse taotlusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Muid menetlusdokumente ei olnud taotlusele lisatud.
3.Kohus tegi 07.11.2022 kohtunõude Viru Vanglale, paludes esitada kohtule asjakohased menetlusdokumendid ning seisukoht X esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse kohta.
4.Viru Vangla esitas Tartu Halduskohtule 14.11.2022 vastuse kohtunõudele koos asjakohaste menetlusdokumentidega. Vangla on seisukohal, et X taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vangla leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus puudub. Asjaolu, et kinnipeetav ei saa kambris kasutada isiklikku telerit, ei ole kuidagi võimalik tõlgendada tagajärjega, mille puhul saaksid isiku õigused sedavõrd kahjustatud, et kohtuotsusega pole õiguste kaitse võimalik või osutub oluliselt raskendatuks. Praegusel juhul anti Xle 02.08.2019. a otsusega nr 6-9/30157-1 luba vanglas isikliku teleri kasutamiseks, kuid 18.10.2022 otsusega nr 6-9/30157-2 tunnistati luba kehtetuks, kuna isik ei pidanud kinni VangS § 31 lg 2 sätestatust. Kinnipeetavaile on vangla poolt tagatud kambrisse sisseehitatud raadio ja iga osakonna päevaruumis on ühiskasutatav televiisor. Seega, kui kinnipeetav ei saa mingil põhjusel isiklikku telerit kasutada, ei saa talle tekkida sellist õiguste riivet, et seda poleks võimalik kohtuotsusega kõrvaldada. Lisaks ei toeta vangla esialgse õiguskaitse taotluse menetluses põhivaidluse otsustamist, sest esitatud kohustamisnõue just seda on. Vangla möönab, et otsus nr 6-9/30157-2 oleks võinud olla tehtud lühema aja jooksul, kuid tegemist on alles hiljuti inspektor-kontaktisikuna tööle asunud ametnikuga ning mõned tööülesanded võtavadki seetõttu kauem aega. Küll aga märgib vangla, et ametniku poolt teenistusülesannete täitmise üle teostab kontrolli tema otsene juht. Viru Vangla esitas kohtunõudmisel täiendava vastuse 16.11.2022. Kohtu seisukoht Menetlusabi taotluse lahendamine
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lõike 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lõike 6 järgi tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. X esitas koos esialgse õiguskaitse taotlusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Kohus võtab haldusasja materjalide juurde HKMS § 62 lõike 2 alusel väljavõtte taotleja vanglasisesest vabakasutuskontost (K-Raha) taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta, s.o ajavahemiku 02.07.-01.11.2022 kohta. Kontoväljavõttelt nähtub, et taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid summas 20 eurot tasuda (HKMS § 112 lg 1 p 1, Riigikohtu üldkogu 12.04.2016. a otsus asjas nr 3-3-1-35-15). Taotleja sissetulekud vaadeldaval perioodil olid 20 eurot, millest arvatakse maha kulutused elektrile ning kinnipidamised nõuete ning vabanemisfondi. Kohus annab taotlejale tema maksevõimetuse tõttu menetlusabi ja vabastab ta HKMS § 110 lõike 1 punkti 1 alusel esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest ning lahendab esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
7.Taotleja ei ole täpsustanud, millise elektriseadme kasutamiseks ta luba soovib. Lähtudes Viru Vangla vastusest kohtunõudele mõistab kohus, et taotleja õigust kasutada elektriseadmeid, täpsemalt kasutada kambris isiklikku telerit „Philips 22“ piirab Viru Vangla 18.10.2022. a otsus nr 6-9/30157-2, millega tunnistati kehtetuks X isikliku elektriseadme kasutamise luba nr 69/30157-1.
8.Viru Vangla kinnitusel vaidlustas X 18.10.2022. a otsuse nr 6-9/30157-2, esitades 19.10.2022 võõrkeelse vaide reg nr 6-12/456-1, mis edastati tõlkimisele ja tõlge saabus 02.11.2022. Vaidemenetlus Viru Vanglas jätkub.
9.Eeltoodule tuginedes on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav, sest esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal vastavalt HKMS § 249 lg-le 2. Kohus vaatab X taotluse sisuliselt läbi.
10.Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Taotleja ei ole põhjendanud, missugused pöördumatud tagajärjed talle saabuvad, kui kohus esialgse õiguskaitse abinõud ei kohalda ning talle elektriseadme (televiisori) kasutamiseks luba ei anna. Viru Vangla 18.10.2022. a otsuse nr 6-9/30157-2 kohaselt võeti taotlejalt kambrist televiisor ära 18.09.2022. Kambrist televiisori äravõtmine põhjustas taotlejale ilmselt ebamugavusi, kuid kohtule ei nähtu, et taotlejale võiksid kaasneda tagajärjed, mille ärahoidmiseks saaks olla õigustatud esialgse õiguskaitse kohaldamine. Tartu Halduskohus on samale seisukohale asunud ka 20.10.2022. a määruses haldusasjas nr 3-22-2189, millega lahendati X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks anda kambrisse tagasi kasutamiseks isiklik televiisor. Kohtupraktikas on ka varasemalt leitud, et televiisori kasutamist ei pea vangla tagama, vaid see on soodustus, mida kinnipeetavatel on teatud juhtudel võimalus realiseerida. Kuigi teleka vaatamise võimaluse puudumine võib olla kinnipeetava jaoks, kes on harjunud seda igapäevaselt tegema, ebamugav, ei tähenda see veel esialgse õiguskaitse vajaduse jaatamist (vt Tartu Ringkonnakohtu 16.03.2022. a määrus asjas nr 3-21-2095, p 11).
11.Kohus mõistab, et lisaks televiisori kambrist äravõtmisele ja elektriseadmete kasutamise loa kehtetuks tunnistamisele rakendatakse taotleja suhtes VangS § 69 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid. Viru Vangla teatas 16.11.2022 kohtule, et taotleja suhtes kohaldatakse käesolevalt julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja nr 3-22/1-2/577. Tulenevalt Viru Vangla 02.11.2022. a käskkirjast nr 3-22/1-2/577 puudub kinnipeetaval võimalus vaadata televiisorit eluosakonnas. Vaatamata sellele ei ole kohtu hinnangul põhjendatud taotlejale esialgse õiguskaitse korras televiisor kambrisse anda. Kinnipeetaval on õigus vaidlustada vaidega täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja. 16.11.2022 seisuga ei ole Viru Vangla kinnitusel kinnipeetav ei ole esitanud vaiet julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale.
12.Viru Vangla selgitas 16.11.2022. a vastuses kohtunõudele, et viimati kohaldati kinnipeetava X suhtes julgeolekuabinõudena isiklike esemete kasutamise keelamist ajavahemikul 11.10.202202.11.2022 julgeolekuabinõude käskkirjaga nr 3-22/1-2/543. Kohus selgitab taotlejale, et VangS § 69 lg 2 p 2 kohaselt on täiendavate julgeolekuabinõudena lubatud keelata isiklike esemete kasutamine. Seega võib täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine piirata kinnipeetava õigust kasutada isiklikku telerit, kuid praegusel juhul on taotleja õigust kasutada kambris isiklikku telerit piiratud Viru Vangla 18.10.2022. a otsusega nr 6-9/30157-2. Taotleja saab oma õigusi kaitsta vaidlustades Viru Vangla 18.10.2022. a otsust nr 6-9/30157-2, millega tunnistati X isikliku elektriseadme kasutamise luba nr 6-9/30157-1 kehtetuks. Viru Vangla kinnitas vastuses kohtunõudele, et X on vanglale esitanud vaide ja vaidemenetlus vanglas on pooleli. Kui vangla tagastab vaide, rahuldab osaliselt või jätab rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras vastavalt VangS § 11 lg-le 5. Kohus ei välista põhivaidluse eduväljavaateid.
13.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
14.Seega on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt esialgset õiguskaitse kohaldamise eelduseks taotlejale kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal tekkida võivad pöördumatud tagajärjed. Kohus ei pea hindama kaebuse perspektiivi ja kaaluma erinevaid huve, kui taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.
15.Kuna kaebajale ei kaasne esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega pöördumatuid tagajärgi, siis puudub vajadus anda taotlejale vaidemenetluse ajaks luba elektriseadme kasutamiseks. Abstraktne nõue kohustada vanglaametnikku tegema tööd ja mitte rikkuma eetikakoodeksit pole halduskohtumenetluses lubatav. Taotluse esitaja peab kohtule taotluse ja kaebuse esitama, lähtudes HKMS § 37 lg-s 2 sätestatud lubatavatest nõuetest. See tähendab, et kinnipeetaval on õigus kohustamiskaebusega nõuda vangla kohustamist anda haldusakt või teha konkreetne toiming, mis kaebaja õigusi puudutab, lähtudes sh riigivastutuse seaduse § 6 lg-st 1. Kinnipeetaval ei ole aga õigust nõuda kaebusega vanglale abstraktse ettekirjutuse tegemist, et vanglaametnik järgiks seadustes sätestatud õigusnorme või töötaks kohusetundlikult. Vanglaametniku tegevuse eest vastustab vangla (riigivastutuse seaduse § 12 lg 2).
16.Eeltoodust tulenevalt puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus ning kohus jätab taotletud abinõu kohaldamata ja taotluse rahuldamata.
17.Kohus selgitab taotlejale, et Viru Vangla 18.10.2022. a otsuse nr 6-9/30157-2 menetluslikke minetusi, sh etteheiteid inspektor-kontaktisiku tegevusele ja otsuse tegemisele kulunud aega, saab taotleja esile tuua vaidemenetluses ja hiljem vajadusel kohtumenetluses. Pärast vaidemenetluse läbimist on seadusega sätestatud korras õigus pöörduda kaebusega kohtu poole (VangS § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1).
18.Täiendavalt märgib kohus, et kinnipeetav ei saavuta oma eesmärki saada elektriseadmete kasutamiseks luba uue avalduse esitamisega kuni kehtetuks tunnistatud loa üle on vaidlus pooleli.
19.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga.
20.Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).
21.X esialgse õiguskaitse taotluse lahendas määruse allkirjastanud Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja kohtunik Tartu Halduskohtu esimehe 17.10.2022. a käskkirja nr 11-1/22/26 alusel, millega jagati alates 20.10.2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kohtuasjad õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja