lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2400/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 16.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2400/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1657
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 112 lg 1Füüsilisele isikule menetlusabi andmise piirangudHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2400/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.12.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2400

Määruse kuupäev

16. november 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus Viru Vangla kohustamiseks jätkata ravi ja karistada meditsiinitöötajat

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. kaebus.
2.Jätta X. menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel läbi vaatamata.
3.Vabastada X. riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
4.Jätta X. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5.Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1, 2 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõud
HKMS § 37 lg 2Kaebus
HKMS § 43 lg 2Korduv kaebus
HKMS § 47Kohtueelne menetlus

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X. (kaebaja) esitas 6. novembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja heidab vanglale ette seda, et kuigi ortopeed on kaebaja põlvehädade tõttu näidustanud talle ravimpreparaadi glükosamiin pideva tarvitamise kolme kuu pikkuste kuuridena, siis vangla meditsiiniosakond talle enam glükosamiini ei väljasta. Samuti tunneb kaebaja, et tal on D-vitamiini puuduse sümptomid. Meditsiiniõde lubas talle anda D-vitamiini, kuid seda ei ole tehtud. Kaebajale ei ole antud ka kreemi Bimanten (ilmselt silmas peetud kreemi Bepanthen – kohtu märkus) ning „Deep Relief“ salvi. Meditsiiniosakond pidi kaebaja poolt ära antud purgid täitma või asendama, kuid ei teinud seda. Kaebaja palub kohustada vanglat panema tema ravimipinalisse glükosamiini ja D-vitamiini ning väljastama eelviidatud kreem ja salv. Kaebaja soovib, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras vanglat ravi jätkama ja väljastama talle glükosamiini ja D-vitamiini ning kreemi ja salvi. Lisaks märgib kaebaja, et ta ei tea, kas tal oleks õigus kompensatsioonile ning ta soovib, et meditsiiniõde ravimite mitteväljastamise eest karistataks (trahvi, vallandamise vms). Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

3-22-2400

2.Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 15. novembril 2022 kohtule, et kaebaja on esitanud vanglale kahjunõude (registreeritud 3. novembril 2022 nr-ga 6-16/257-1), mis üldjoontes käsitleb esialgse õiguskaitse küsimusega nõutavaid ravivõtteid. Kahjunõue on vanglal menetluses. Kaebaja ei ole kahjunõudes selgitanud, millal ta oleks esitanud vaidena (kohustamistaotlusena) käsitletava kirjaliku pöördumise ning vanglale ei ole selline pöördumine ka tema teiste pöördumiste seast äratuntav. Tervishoiutöötajale on kaebaja avaldanud soovi glükosamiiniravi pikendamiseks ning antud soov on dokumenteeritud. Soovi „Deep Relief“ kreemi väljastamiseks dokumenteeritud ei ole, samuti ei ole pärast 24. augustit 2022 dokumenteeritud Bephanteni saamise soovi, mis väljastati kuni 24. septembrini 2022. Kaebajale ordineeriti glükosamiin ortopeedi vastuvõtul 6. juulil 2022 ning kaebaja sai seda vanglas. Kaebajale on selgitatud, millal saab selle ravimiga ravi jätkata. D-vitamiini kuuri pikendati kaebajal 2. novembril 2022 kuni 9. detsembrini 2022. Viru Vangla on seisukohal, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega mingeid pöördumatuid tagajärgi kaebajale ei kaasne. Kaebajale on tervishoiuteenus vanglas tagatud ning vajadusel saab ta valuravi. Koos vastusega edastas vangla kohtule kaebaja eelnimetatud kahju hüvitamise taotluse, ravimi (glükosamiin) omaduste kokkuvõtte ja kaebaja tervisekaardi väljavõtte.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus selgitab, miks kaebus tuleb tagastada (I) ja lahendab seejärel esialgse õiguskaitse taotluse (II). I
4.Kaebaja on esitanud kohtule kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2) ravimite väljastamiseks ja meditsiiniõe karistamiseks. Kohus märgib, et kuigi kaebaja on kaebuses viidanud ka kompensatsiooni saamise soovile, siis ei ole selgesõnalist hüvitamisnõuet kaebuses esitatud ning Viru Vangla 15. novembri 2022. a vastusest kohtunõudele nähtub, et võimalikku hüvitamisnõuet puudutav kohustuslik kohtueelne menetlus on vanglas veel pooleli. Seega oleks kaebaja hüvitamiskaebus praegusel ajal kohtus ka ennatlik. Kohus käsitab X. kaebust seega kohustamiskaebusena.
5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X. kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
5.1.HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu kohustamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
5.2.Viru Vangla märgib 15. novembri 2022. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja on esitanud vanglale üksnes kahjunõude (registreeritud nr-ga 6-16/257-1) ning kohustava sisuga vaide esitamist (s.o ravimite väljastamiseks) ei ole tuvastatud. Kohus märgib, et kaebaja vanglale esitatud kahjunõudest nr 6-16/257-1 nähtub siiski see, et kaebaja soovib endale ravimite väljastamist ja ka kompensatsiooni. Kaebaja viitab kahjunõude esimeses lõigus sellele,

3-22-2400 milliseid ravimeid talle ei anta ning märgib kolmandas lõigus, et nõuab kõike, mida ta palub. Kaebaja viitab ka kreemi mitteandmisele. Eelnevast võib järeldada, et kaebaja kahjunõue sisaldab endas ka kohustava sisuga vaiet, mille lahendamiseks võib olla vajalik vaide täpsustamine selles osas, milliste ravimite (sh kreemide) väljastamist kaebaja kokkuvõttes soovib. Kohus märgib, et pöördumise kvalifitseerimisel ei saa lähtuda üksnes dokumendi pealkirjast, vaid lähtuda tuleb ka selle sisust. Eelnev ei muuda aga asjaolu, et kaebajal on ravimite väljastamiseks kohustamise nõudes kohtueelne menetlus käesoleval hetkel läbimata. Kaebaja vanglale esitatud kahjunõude pinnalt võib küll asuda seisukohale, et vaidemenetluse võib lugeda alanuks, kuid vaide läbivaatamise tähtpäev ei ole veel saabunud (vt VangS § 11 lg 7). Kohus märgib siinkohal, et kinni peetavate isikute ravi puudutavate otsuste vaidlustamisel on kohtupraktikas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuet tunnistatud (vt nt Tartu Halduskohtu 14. detsembri 2021. a määrus asjas nr 3-21-2836, jõustunud Riigikohtu 22. märtsi 2022. a määrusega).

5.3.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus glükosamiini, D-vitamiini, Bepanthen kreemi ja „Deep Relief“ salvi väljastamiseks kohustamise nõudes läbimata, ei ole kaebus kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse selles osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
5.4.Lisaks ravimite väljastamisele on kaebaja avaldanud soovi selleks, et temale ravimeid mitteväljastavat meditsiiniõde karistataks. Arvestades seda, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks, siis puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda meditsiinitöötaja trahvimist või vallandamist. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus tagastab seega meditsiiniõe karistamist puudutava kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
6.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kohus märgib, et kuna kaebus tagastatakse tervikuna, siis puudub vajadus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamiseks ning kohus jätab kaebuse esitamist puudutava menetlusabi taotluse läbi vaatamata. II
8.Kaebaja on kaebuse juurde lisanud esialgse õiguskaitse taotluse, paludes selles teha vanglale kohustava ettekirjutuse tema ravi jätkamiseks (HKMS § 251 lg 1 p 3). Kaebaja soovib, et menetluse ajal oleks tal võimalik saada glükosamiini, D-vitamiini, kreemi Bepanthen ning salvi „Deep Relief“.
9.Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt (HKMS § 104 lg 1 ls 1). Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 sätestab, et halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 20 eurot. Kaebaja palub end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Kohus märgib, et lähtub kaebaja majanduslikku seisu hinnates HKMS § 112 lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a kohtuotsuse asjas nr 3-3-1-35-15 seisukohtadest. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohta (ajavahemik 6. juuli 2022 kuni 5. november 2022) infosüsteemi päringut tehes kuvatakse vastuseks „Vaadeldaval perioodil maksetehinguid ei toimunud“. Kohtu hinnangul näitab eeltoodu kaebaja

3-22-2400 maksejõuetust ning kohus vabastab kaebaja seega HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

10.Kohus möönab, et vaidemenetluse kaebajale ravimite (sh salvi/kreemi) väljastamiseks kohustamise nõudes võib lugeda alanuks, sest kohus peab usutavaks, et kaebaja on ravimeid vähemalt suuliselt palunud ning kahjunõudena pealkirjastatud pöördumises nr 6-16/257-1 nende väljastamist vanglalt täiendavalt nõudnud. Arvestades HKMS § 249 lg-t 7 peab kohus esialgse õiguskaitse taotlust lubatavaks.
11.HKMS § 249 lg 1 ls-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse hiljem kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimese lause kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seejuures tuleb vältida põhivaidluse eseme üle otsustamist (Riigikohtu halduskolleegiumi 22. septembri 2014. a kohtumääruse asjas nr 3-3-1-59-14, p 19).
12.Esialgse õiguskaitse kohaldamise üheks eelduseks on, et see oleks vajalik isiku õiguste kaitseks. Kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse taotlust veenvalt põhjendanud ning on taotluses viidanud üksnes sellele, et taotlus vaadatakse läbi kiiremini kui kaebus. Arvestades seda, et kaebaja taotleb endale erinevate ravimite (sh salvi/kreemi) väljastamist, saab esialgse õiguskaitse vajadus seisneda vaid selles, et tema tervis vaide- ja kohtumenetluse kestel ei halveneks.
13.Kohus leiab, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla 15. novembri 2022. a vastusest kohtunõudele ning selle juurde lisatud tervisekaardilt nähtub, et 2. novembril 2022 pikendati kaebajale D-vitamiini kuuri kuni 9. detsembrini 2022. Vangla kinnitusel D-vitamiini kaebajale ka väljastatakse, kohtul ei ole põhjust selle väite tõelevastavuses kahelda. Samuti nähtub vangla vastusest ja kaebaja tervisekaardilt, et 2. novembril 2022 selgitas meditsiiniõde kaebajale seda, miks uut glükosamiinikuuri koheselt ei määrata. Tervisekaardi
2.novembri 2022. a sissekandelt nähtub, et glükosamiin lisatakse kaebaja ravikuuri pärast Dvitamiini kuuri läbimist. Tervishoiutöötaja kontrollis seejuures ortopeedi epikriisi, mis on edastatud ka kohtule ning sellest ei nähtu glükosamiini tarvitamise vajadus kaebaja kirjeldatud sagedusel (s.o kolm kuud manustada, üks kuu vahet). Mis puudutab kreemi ja salvi väljastamist, siis nähtub kaebaja tervisekaardilt, et kaebajale väljastati 24. augustil 2022 kreem Bepanthen kasutamiseks kuni 24. septembrini 2022. Tervisekaardi hilisematest sissekannetest ei nähtu, et kaebaja oleks avaldanud soovi kreemi Bepanthen ja salvi „Deep Relief“ väljastamiseks või et tervishoiutöötaja oleks näinud selleks vajadust. Eeltoodust nähtub, et kaebaja saab vanglas D-vitamiini, hakkab varsti saama ka glükosamiini ning ülekaalukat vajadust kreemi Bepanthen ja salvi „Deep Relief“ kasutamiseks kaebajal ei ole. Vastasel juhul nähtuks see kaebaja tervisekaardilt. Samuti ei nähtu kohtule esitatud materjalidest, et kaebaja soovitud medikamentide väljastamata jätmisega võiks tema tervisele kaasneda sellised negatiivsed tagajärjed, mis õigustaks nende väljastamist koheselt esialgse õiguskaitse korras.
14.Eelnevat arvesse võttes jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
15.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium