Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.11.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2298
Haldusasi
Xi kaebus ebamõistlikult pika kohtumenetluse ajaga tsiviilasjas nr 2-19-8673 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot Kaebaja X Vastustaja Justiitsministeerium, esindaja Eneli Kivi
Menetlusosalised ja nende esindajad Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 15.12.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
Maakohus asus kaebaja nõuet menetlema algusest peale alates 2020 augustist (uus menetlus registreeriti 10.08.2020). 5.2 Kohtunik M. Leinmannil oli võimalik jätkata asja sisulise menetlusega alles pärast kaebaja etteheidete lahendamist. Kohus määras 15.12.2020 tõendite esitamiseks ja kompromissi sõlmimiseks tähtajad ning eelistungi. Kohus määras eelistungi 2021 maikuusse, kuna kohtunik viibis 28.09.2020 – 19.10.2020 töövõimetuslehel ja töövõimetusleht lõpetati koos juhisega teha töös ümberkorraldusi ning pöörata enam tähelepanu ületöötamise riskile. Viru Maakohtu esimehe sõnul ei olnud seetõttu kohtunikul võimalik ka istungit varasemaks määrata, kuna oli vajalik teha ümberkorraldusi töös ning leida ajad haigestumise tõttu ära jäänud istungitele ning samuti ka täita muid tööülesandeid. Uue istungi määramisel pidi kohtunik arvestama teiste kohtumaja kohtunike ning enda puhkuse ajakava ning teiste, eelnevalt planeeritud, kohtuasjade menetlemisele kuluvat aega. Kohtunik ei ole suulisi istungeid põhjendamatult määranud üle poole aastaste vahedega, vaid töökoormus ning töökorraldus ei võimaldanud istungeid varasemale ajale määrata. 5.3 Kohus pidi 24.05.2021 eelistungil kaebajale uuesti selgitama tõendite esitamise korda ja vajalikkust (kohus oli seda teinud juba 4.09.2020 määrusega). Kohus leidis eelistungil, et kaebajale tõendi esitamiseks, mis pidi olema juba 13.09.2020 seisuga esitatud, uue tähtaja andmist võib lugeda menetluse venitamiseks. Kaebaja teatas alles eelistungil, et soovib enda nõuete hulka lisada ka autoriõiguste rikkumise nõude. Kohus lubas, kostja nõusolekul, kaebajal esitada hilinenult arstitõend ja täiendada hagiavaldust. Pärast istungit pidas kaebaja vajalikuks esitada vastuväide kohtu tegevusele, mille tema esindaja võttis paar nädalat hiljem tagasi. Vastustaja hinnangul on kohtunikul taolises olustikus keeruline menetlust läbi viia, kui kõik nõuded ja tõendid ei ole koheselt esitatud ning pidevalt esitatakse taotlusi, mida kohus peab lahendama ja lõpuks need võetakse ikkagi tagasi. Vastustaja leiab, et menetlusosaliste enda otsustamatus, segaste tõendite esitamine, tõendite ja vastuste õigeaegselt esitamata jätmine ning nõuete muutmine on suuresti pärssinud kohtumenetlust. 5.4 Kaebaja esitas 03.08.2021 taotluse kohtunik M. Leinmanni taandamiseks, mida seekord toetas ka kaebaja esindaja. Kohtunik jättis taandamise taotluse rahuldamata, kuid õigusrahu huvides otsustas ennast ise taandada. Kohtunik leidis, et korduv vastuseis kohtuniku poolt menetluse juhtimise/korraldamise viisile takistab tõhusalt asja lahendamist ning asja konstruktiivne lahendamine ei ole kohtuniku suhtes negatiivselt häälestatud menetlusosalisega võimalik. Ükski menetlustoiming ei viita sellele, et kohtunik oleks menetluse kestel soosinud kostjaid. Vastustaja selgitab, et taandamise avalduse esitamisele eelnes segadus ka kaebaja esindaja osas. Nimelt esitas kaebaja 05.07.2021 isiklikult seisukoha kostja vastusele. Kohtule jäi ilmselgelt arusaamatuks, kas R. Sarv esindab ka edaspidi kaebajat või mitte. Kohus viitas heale tavale, et kui menetluses on esindaja, siis esitab kohtule dokumendid esindaja. Eelduslikult soovis kohus vältida olukorda, kui esindaja võtab jälle kaebaja taotluse tagasi. Ilmselt nägi kaebaja kohtu katses tekkinud segadus kõrvaldada rünnet enda suunas ja leidis, et sellise tegevusega kohus keelab tal menetluses isiklikult osaleda. Kohus lahendas eelpool kirjeldatud segadust ligikaudu kaks kuud, mis päädis sellega, et alates 10.09.2021 menetleb tsiviilasja kohtunik Ifret Mamedguseinov. Vastustaja toob välja, et nüüdseks on kostjad esitanud kahel korral taotluse ka nimetatud kohtuniku
taandamiseks. Mõlemal korral on kohtu esimees leidnud, et alus taandamiseks puudub, selgitades, et menetlusosalistel ei saa olla õigust kohtunikku valida. 5.5 Kokkuvõtvalt leiab vastustaja, et tsiviilasjas 2-19-8673 on menetlus toimunud mõistliku aja jooksul ning kohtule ei saa ette heita menetluse venitamist kaebuse lahendamisel. Ka Õiguskantsleri Kantselei on asunud 11.10.2021 seisukohale, et praegu ei ole põhjust rääkida mõistliku menetlusaja ületamisest. Hinnates kaebuse esitaja jaoks menetluses kaalul olevaid hüvesid, leiab vastustaja, et saadavad hüved ei saa olla niivõrd olulised, kuna kaebaja ei ole teinud kõike endast olenevat, et võimalikku kahju tekitamise perioodi lühendada. Seoses tsiviilasja nr 2-198673 põhjendamatu venitamisega on kaebaja pidanud väidetavalt pöörduma ka arsti poole. Samas ei ole kaebaja enda avalduses pikemalt peatunud, millised tervisekahjustused on tal meditsiiniliselt diagnoositud ning milles seisneb töö- ja pereelu häiritus. Vastustaja leiab, et kaebaja väited on paljasõnalised ja kaebaja ei ole märkinud kaebuses, mis tõendid kinnitavad väidetavaid asjaolusid (HKMS § 38 lg 1 p 8). Vastustajale jääb ka arusaamatuks, mida on kaebaja arvestanud 500 euro suuruse nõude esitamise aluseks.
kirjaliku menetluse, andis tähtajad ning teatas otsuse tegemise aja; 17) 19.11.2019 teatasid X, Proweb OÜ, Complexis OÜ ja Internetikaubamajad OÜ, et neil kulud puuduvad ja midagi lisada enam ei soovi; 18) 02.01.2020 esitas Digipost OÜ varasema menetluse istungi helisalvestise; 19) 11.02.2020 tegi Viru Maakohus otsuse; 20) 07.03.2020 esitas X sellele apellatsioonkaebuse; 21) 19.03.2020 võttis Tartu Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse; 22) 13.04.2020 esitas Digipost OÜ vastuse apellatsioonkaebusele; 23) 12.05.2020 määras Tartu Ringkonnakohus kirjaliku menetluse, andis tähtajad ning teatas otsuse tegemise aja; 24) 30.05.2020 esitas X menetluskulude nimekirja ja seisukoha vastustaja vastusele; 25) 02.06.2020 esitas Digipost OÜ seisukoha; 26) 19.06.2020 tühistas Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 11.02.2020 otsuse osaliselt ja saatis asja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumist; 27) 02.08.2020 esitas X hagiavalduse täienduse; 28) 04.09.2020 andis Viru Maakohus Xile tähtaja haginõude tervikteksti esitamiseks; 29) 13.09.2020 esitas X hagiavalduse täienduse ja taotluse hagi tagamiseks; 30) 15.09.2020 jättis kohus Xi taotluse hagi tagamise korras Digipost OÜ domeenide www.eta.ee ja www.digipost.ee ning pangakontode arestimiseks rahuldamata; 31) 15.09.2020 saatis X kohtule kirja, milles väljendas rahulolematust 15.09.2020 kohtumäärusega ja soovis teada, mida ta peaks ja saaks ette võtta; 32) 16.09.2020 esitas X taotluse hagi tagamiseks; 33) 17.09.2020 jättis kohus hagi tagamise taotluse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks; 34) 20.09.2020 esitas X hagi tagamise taotluse täienduse; 35) 22.09.2020 jättis kohus Xi teistkordse taotluse hagi tagamise korras Digipost OÜ domeenide www.eta.ee ja www.digipost.ee arestimiseks rahuldamata; 36) 22.09.2020 esitas X vastuväite kohtu tegevusele; 37) 22.09.2020 esitas X taotluse tagatise tagastamiseks; 38) 01.10.2020 rahuldas kohus Xi taotluse tagatise tagastamiseks; 39) 05.10.2020 esitas X vastuväite kohtu tegevusele; 40) 06.10.2020 tegi X teabenõude Tartu Ringkonnakohtule; 41) 06.10.2020 teavitas kohus Xi, et teabenõue on registreeritud tsiviilasjas nr 2-19-8673 Tartu Ringkonnakohtu menetlusse; 42) 07.10.2020 andis kohus Xile tähtaja, et täpsustada vastuväite ja pöördumise sisu; 43) 08.10.2020 täpsustas X avaldust; 44) 13.10.2020 jättis kohus Xi vastuväide kohtu tegevuse peale läbi vaatamata ja edastas vastuväite kohtu tegevuse peale lahendamiseks Viru Maakohtule; 45) 19.10.2020 kohus ei nõustunud hageja vastuväitega kohtu tegevuse peale ja jättis vastuväite rahuldamata; 46) 19.10.2020 X saatis kohtule selgituseks kirja; 47) 29.10.2020 andis kohus kostjale tähtaja hagiavaldusele vastamiseks; 48) 30.11.2020 vastas Digipost OÜ hagiavaldusele; 49) 01.12.2020 andis kohus kostjale tähtaja vastuse korrastamiseks; 50) 15.12.2020 esitas Digipost OÜ täiendatud vastuse; 51) 15.12.2020 kohus määras tähtaja tõendite esitamiseks ja kompromissi sõlmimiseks ning eelistungiaja; 52) 16.12.2020 kohus edastas menetlusosalistele kutsed; 53) 16.12.2020 esitas X vastuse/seisukohad; 54) 16.12.2020 esitas Digipost OÜ tõendi ja vastuse; 55) 21.05.2021 esitas Digipost OÜ tõendi; 56) 21.05.2021 esitas X vastuse; 57) 24.05.2021 toimus kohtuistung; 58) 26.05.2021 esitas X vastuväite kohtu tegevusele; 59) 26.05.2021 andis kohus kostjale tähtaja vastuväitele vastamiseks; 60) 31.05.2021 taotles R. Sarv Xi esindajana e-toimikule juurdepääsu; 61) 03.06.2021 teatas Digipost OÜ et kohtu tegevusele puuduvad vastuväited; 62) 07.06.2021 kohus küsis Xi esindaja seisukohta kohtuniku taandamise osas; 63) 07.06.2021 teatas R. Sarv, et hageja võtab oma taandamisavalduse tagasi ning ei taotle asja lahendava kohtuniku taandamist; 64) 08.06.2021 esitas X hagiavalduse täienduse. Lisandus üks kostja; 65) 10.06.2021 kaasas kohus menetlusse kostjana Y, luges 08.06.2021 esitatud hagi (terviktekst) menetlusse võetuks ning kohustas kostjaid esitama kirjaliku vastuse sellele ja määras selleks tähtaja; 66) 02.07.2021 esitasid Digipost OÜ ja Y vastuse hagiavaldusele; 67) 05.07.2021 esitas Xi seisukoht kostjate vastuse suhtes; 68) 07.07.2021 saatis kohus R. Sarvele kirja, kuna esines segadus esindaja osalemisega menetluses; 69) 03.08.2021 esitas X järelpärimise menetluse seisu osas; 70) 03.08.2021 vastas kohus järelpärimisele; 71) 03.08.2021 esitas X taotluse kohtuniku
taandamiseks; 72) 04.08.2021 andis kohus R. Sarvele ja kostjatele tähtaja taandamise taotluse suhtes seisukoha esitamiseks; 73) 10.08.2021 esitasid Digipost OÜ ja Y vastuse taandamise taotlusele, milles leidsid, et taotlus on alusetu; 74) 10.08.2021 esitas X (R. Sarv) kohtule vastuse ja taotluse kohtuniku taandamiseks; 75) 11.08.2021 jättis kohtunik M. Leinmann taandamise taotluse rahuldamata, kuid tegi enesetaanduse; 76) 13.08.2021 taandas Viru Maakohtu esimees M. Leinmanni; 77) 16.08.2021 esitas X seletuse; 78) 10.09.2021 võttis tsiviilasja oma menetlusse kohtunik I. Mamedguseinov, kes määras korraldava istungi aja; 79) 09.10.2021 taotles X istungil osalemist Pärnu kohtumajast; 80) 18.10.2021 teatas X, et tal ei ole võimalik isiklikult ilmuda istungile; 81) 18.10.2021 esitasid Digipost OÜ ja Y taotluse kohtuniku taandamiseks; 82) 20.10.2021 edastas kohtunik I. Mamedguseinov taandamise avalduse lähendamiseks esimehele; 83) 21.10.2021 esitas Y kohtule küsimused virtuaalselt istungil osalemise kohta; 84) 22.10.2021 jättis Viru Maakohtu esimees kohtuniku taandamata; 85) 25.10.2021 toimus kohtuistung; 86) 04.11.2021 esitasid Digipost OÜ ja Y taotluse kohtuniku taandamiseks; 87) 05.11.2021 edastas kohtunik taandamise avalduse lahendamiseks esimehele; 88) 05.11.2021 esitas X taotluse kostjate trahvimiseks; 89) 12.11.2021 jättis maakohtu esimees kohtuniku taandamata; 90) 15.11.2021 toimus kohtuistung; 91) 17.11.2021 esitas X menetluskulude nimekirja; 92) 03.12.2021 tegi Viru Maakohus asjas otsuse. Eeltoodust nähtuvalt pole maakohus tsiviilasja lahendamisel venitanud. Sellisele järeldusele on kohus jõudnud järgmistel põhjustel. Esiteks, nõustub kohus vastustajaga, et autoriõiguse ja ebaõigete andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamise nõuete lahendamine ongi enamasti keerukas. Lisaks tuleb kõnealuse kohtumenetluse kestuse mõistlikkuse hindamisel arvestada ka tsiviilasja toimikust nähtuva asjaoluga, et menetlusosalised on ise tegutsenud viisil, mis on otseselt mõjutanud menetlusaja kestust. Kohus nõustub vastustajaga, et menetlusosaliste enda otsustamatus, tõendite ja vastuste õigeaegselt esitamata jätmine, põhjendamatud vastuväited kohtu tegevusele ning nõuete korduv muutmine on oluliselt pärssinud kohtumenetlust. Esmases hagiavalduses puudusid hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad asjaolud ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid ja mis on hagi läbivaatamise eelduseks. Viimase hagiavalduse esitas kaebaja esmasest kaks aastat hiljem (08.06.2021), esitades nii uusi nõudeid kui ka taotluse uue kostja menetlusse kaasamiseks. Kaebaja vastuväidete põhjendamatust on maakohus käsitlenud oma 19.10.2020 määruses, milles asja lahendanud kohtunikku asendanud kohtunik I. Mamedguseinov sedastas, et kaebaja tegevus koormab kohut ja venitab tsiviilasja menetlust (vt Viru Maakohtu 19.10.2020 määrus, p 16). Kohtunik märkis, et „ei saa heauskseks pidada sellist menetlusosalise tegevust, kust ta esitab korduvad taotlused olukorras, kus tsiviilasja menetluses ei ole selleks uusi asjaolusid tekkinud. Samuti ei saa heauskseks pidada korduvate vastuväidete esitamine kohtu tegevuse peale, kus vastuväidete esitamise õigus on sisuliselt välistatud ja vastuväidetega edasises menetluses mitte midagi ei ole võimalik saavutada“ (vt samas). Määrusest, millega asja lahendanud kohtunik M. Leimann end õigusrahu huvides taandas nähtub, et asja konstruktiivset lahendamist takistas menetlusosaliste negatiivne häälestatus (vt Viru Maakohtu 11.08.2021 määrus, lk 5). Et kaebaja avaldus kohtuniku taandamiseks oli alusetu nähtub kohtu esimehe määrusest, milles leiti, et taandusavalduses ei ole esile toodud ühtegi TsMS §-s 23 sätestatud asjaolu, mis annaksid alust kohtuniku taandamiseks (vt Viru Maakohtu 13.08.2021 määrus, lk 2). Puutuvalt kaebaja jaoks menetluses kaalul olnud hüvesid, märgib kohus, et nõustub vastustajaga, et kaebaja ei ole teinud kõike endast olenevat, et võimalikku kahju tekitamise perioodi lühendada. Näiteks on ta esitanud 13.09.2020 ja 16.09.2020 hagi tagamise taotluse kostjale kuuluvate domeenide www.eta.ee ja www.digipost.ee ning kostja pangakonto arestimiseks eelkõige kartuses, et kostja ei suuda nõude rahuldamisel hüvitada hagejale rahaliselt hinnatavat kahju. Asja lahendanud kohtuniku tegevuses menetlusega venitamist pole leidnud ka kaebaja
kirjalikku pöördumist lahendanud Õiguskantsleri Kantselei (vt Õiguskantsleri Kantselei 11.10.2021 kiri nr 11-1/211909/ 2106785). Vähetähtis käesoleva vaidluse kontekstis pole ka asjaolu, et kaebaja ei ole pidanud vajalikuks TsMS § 3331 lg 1 alusel menetluse kiirendamise taotluse esitamist. 6.2 Kuna tsiviilasja keerukust, kohtu tegevust ning kaebaja käitumist ja huve arvestades, ei saa viimase osalusel toimunud menetlust pidada ebamõistlikult pikaks, mistõttu kaebaja kahju- nõudel puudub alus. Kaebuses loetletud kaebaja väidetavatel pere-, töö- ja terviseprobleemidel puudub seos maakohtu tegevuse või tegevusetusega. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt ongi kaebaja samadel alustel mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitanud kostja ja selle seadusliku esindaja vastu. Kohus märgib, et kuigi kaebuses on kaebaja probleemide põhjuseks google ́s leitav laim, pole kaebaja tsiviilasja toimikust nähtuvalt kordagi taotlenud menetluse ajaks artiklite avaldamise peatamist. Puutuvalt aga kaebuse väitesse kohtunikupoolse kuriteo kohta, märgib kohus, et haldusasja materjalidest ei nähtu, et vaidlusalust tsiviilasja lahendanud kohtunik oleks õigusemõistmisel toime pannud kuriteo (vt RVastS § 15 lg 1).
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.