lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1203/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1203/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
854
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 67Tähtaja algus ja lõppHKMS § 71Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-22-1203

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1203

Määruse kuupäev ja koht

1.11.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Deniss Bodnja kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes

Resolutsioon

1.Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada haldusasja menetlus.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
3.Jätta menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse tõlge toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Viru Vanglale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 26.05.2022 Deniss Bodnja (kaebaja) esitatud kaebus Viru Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes 1000 eurot seoses koristamata kambrisse paigutamisega, mille tulemusena ägenes tal allergia.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus esitas 14.09.2022 Viru Vanglale kohtunõude eesmärgiga selgitada välja, kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.
3.Viru Vangla vastas kohtunõudele 10.10.2022. Vangla teatas kohtule, et kaebaja on esitanud 1.04.2022 kahjunõude, mille esemeks oli ta paigutamine koristamata kambrisse. Kahjunõude osas langetas vangla 23.05.2022 otsuse nr 6-16/102-2, millega jättis kahjunõude rahuldamata. Kaebaja tutvus nimetatud vangla otsusega 25.04.2022, mistõttu ei ole kohtule 26.05.2022 esitatud kaebus tähtaegne.
4.Tartu Halduskohus jättis 20.10.2022 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat esitama kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotluse 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.

3-22-1203

5.Kaebaja kõrvaldas kaebuses esinenud puuduse 25.10.2022. Kaebaja teatas, et ta eksis kaebetähtaja arvutamisega, kuna ei oma kogemust juriidilistes asjades ja taotles möödalastud kaebetähtaja ennistamist. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 sätestab, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.
7.Kohus tegi kindlaks, et kaebaja tutvus Viru Vangla 23.05.2022 kahjunõude rahuldamata jätmise otsusega 25.04.2022 (vt VV vastuse lisa nr 2). Seega, vastavalt HKMS § 67 lg-le 1 hakkas hüvitamiskaebuse esitamise tähtaeg kulgema alates 26.04.2022 ja lõppes 25.05.2022. Kaebaja edastas kaebuse kohtule vangla kaudu 26.05.2022. Seda arvestades ja tulenevalt HKMS 68 lg-st 4, loeb kohus hüvitamiskaebuse kohtusse laekumise ajaks 26.05.2022, mis tähendab ka seda, et hüvitamiskaebus ei ole esitatud kohtule tähtaegselt.
8.Kaebaja esitas 25.10.2022 kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotluse, milles teatas, et eksis kaebuse õigeaegse esitamisega kohtule.
9.Vastavalt HKMS § 71 lg-le 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
10.Kohus on seisukohal, et taotlus möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Kohus selgitab, et kaebetähtaja ennistamiseks saab olla eelkõige objektiivne takistus. Nendeks objektiivseks takistuseks on õiguskirjanduses peetud HKMS § 150 lg-s 1 nimetatud liikluskatkestust, menetlusosalise ootamatu haigestumist või lähedase surma või ootamatu rasket haigust, mille tulemusena ei saanud menetlusosaline objektiivselt pöörduda kohtusse.1 Menetlusosalise eksimust kaebetähtaja arvutamisel ei pea ei kohtupraktika ega seadus objektiivseks põhjuseks, mis oleks olnud möödalastud kaebetähtaja ennistamise aluseks. Tegemist on subjektiivse põhjusega. Kuigi teatud juhtudel võivad ka subjektiivsed takistused olla möödalastud kaebetähtaja ennistamise aluseks, ei ole nende hulgas kohtupraktikas märgitud kaebaja eksimust kaebetähtaja arvutamisel.2 Kohus rõhutab, et kohtute infosüsteemis olemasolevate andmete järgi on kaebaja korduvalt pöördunud halduskohtusse kaebustega ja muude pöördumistega, mistõttu ei ole võimalik asuda seisukohale, et kaebajal puudus ettekujutus kaebetähtaja väljaarvutamisel jne. Lisaks märgib kohus, et ei pea haldusasja menetlust kaebaja õiguste kaitseks tähtsaks. Tegemist on kohtule esitatud hüvitamiskaebusega, mitte tühistamis- või kohustamiskaebusega. Seega on kaebaja jaoks oluline väidetavalt tema õigusi rikkuva negatiivse tagajärje korvamine rahalise kompensatsiooni määramise kaudu, kuid mitte näiteks keelata vanglal paigutada kaebajat koristamata kambrisse tulevikus või kohustada hoida kamber puhas, mille esitamiseks oleks preventiivne eesmärk. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotluse.

Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne 2013, lk 276. Halduskohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne 2013, lk 277.

3-22-1203

11.HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Juhindudes HKMS § 124 lg-st 2 ja § 152 lg 1 p-st 2 ja lg-st 3, lõpetab kohus haldusasja menetluse. Seoses haldusasja menetluse lõpetamisega jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
12.HKMS § 109 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Võttes aevesse, et Viru Vanglal ei saanud tekkida antud juhul menetluskulusid, jätab kohus tulenevalt HKMS § 109 lg-st 1 poolte võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
13.Kohus märgib, et kaebaja on halduskohtule esitanud seoses tolmuallergiaga mitmeid kaebusi, mis on kohtu menetluses 3-22-1662, 3-22-1191, 3-22-1192, 3-22-966, 3-22-968, 3-221141 jj. Haldusasi nr 3-21-2820 on kohtu menetluses, kus kaebaja nõuab samuti koristamata kambrisse paigutamisega kahju hüvitamist, mille tulemusena ägenes tal allergia. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lõike 1 punkt 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Selle sätte alusel on kohtul õigus tagastada kaebaja korduv kaebus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium