lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1570/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 12.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1570/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
606
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-22-1570

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1570

Määruse kuupäev ja koht

12.09.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu

Resolutsioon Tagastada X kaebus Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse pooltele kätte.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 22.07.2022 X hüvitamiskaebus Viru Vangla vastu.

2.Tartu Halduskohtu 26.07.2022 ja 30.08.2022 määrustega jäeti kaebus käiguta. Kaebaja täpsustas, et ta sai Viru Vangla kahjuhüvitamise otsuse kätte 18.07.2022. Seega on kaebus tähtaegne. Kaebaja suurendab kahjunõuet ja nõuab 800 euro hüvitamist seoses sellega, et teda ei vaktsineeritud 2022 veebruaris Covid 19 vastu ning, et tema kambrisse tilkus vett ja ta ei saanud kuiva voodivarustust.
3.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja Viru Vanglalt kahju hüvitamist, kuna teda ei vaktsineeritud 2022 veebruarikuus Covid 19 vastu. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus selgitab kaebajale, et vaatamata sellele, et kaebaja viibib kinnipeetava isikuna riigi ülalpidamisel kinnipidamisasutuses s.o Viru Vanglas, ei ole tal subjektiivset õigust nõuda vanglalt Covid 19 vastast vaktsineerimist. Seda enam, et kaebaja on keeldunud nii 2.03.2022 kui ka 14.04.2022 enda vaktsineerimisest Covid 19 vastu. VÕS § 763 lg 1 ei anna kaebajale sellise ravi nõudmise õigust (RK lahend nr 2-19-1366). Selles osas tuleb hüvitamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 ja ka HKMS § 121 lg 21 alusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
5.HKMS § 121 lg 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

3-22-1570

rahuldamine ebatõenäoline. Kohus on seisukohal, et esineb HKMS § 121 lg-s 21 sätestatud kaebuse tagastamise alus.

6.Kaebaja nõuab kahju hüvitamist, kuna tema kambrisse tilkus vett ja ta ei saanud kuiva voodivarustust. Kohus nõustub Viru Vangla 6.05.2022 otsuse 6-16/68-2 põhjendustega ega korda neid täiel määral (HKMS § 165 lg 2). Vaidlust ei ole selles, et Viru Vanglas toimus 27.02.2022 veeavarii kambris R301 ja see võis avaldada mõju alumisesse kambrisse R101, kus paiknes kaebaja. Asja materjalide järgi ei teavitanud kaebaja Viru Vangla ametnikke kambris R101 toimuvast veeintsidendist ja ei küsinud ka kuiva voodivarustust.
7.Kohtu hinnangul ei saa kaebusega kaitstava õiguste riivet pidada kirjeldatud olukorras intensiivseks. HKMS § 133 lg 1 järgi peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Haldusorgani õigusvastane tegevus või tegevusetus on kahju hüvitamise nõude rahuldamise üks olulisemaid eeldusi. Samuti selgitab kohus, et mittevaraline kahju hõlmab isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Valu ja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada, seetõttu saab kohus lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud kannatusi. Kohtupraktika põhjal tuleb mittevaraline kahju hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab. Kohtu hinnangul on põhjusliku seose leidmine kaebaja poolt välja toodud õigushüvede rikkumise ja vangla tegevuse vahel ebatõenäoline. Kaebusest ei nähtu kaebaja tervise kahjustamine. Seega ei nähtu kohtule, et Viru Vangla oleks rikkunud mõnda riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud põhiõigust määral, mis võiks kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamise kaebajale rahas.
8.Eeltoodu tähendab, et kaebaja õiguste riive oli väheintensiivne ja kahju hüvitamise nõude rahuldamine on ebatõenäoline. Sellest tulenevalt tagastab kohus kaebuse hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium