lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-26-5257/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-5257/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1112
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Callahan Concept OÜ12765104(Vastustaja)Kõver Kõrts OÜ16447973

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 29. juuni 2026

Tsiviilasja number

2-26-5257

Tsiviilasi

Callahan Concept OÜ hagi Kõver Kõrts OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Määruskaebuse läbivaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. mai 2026. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kõver Kõrts OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (kostja) Kõver Kõrts OÜ (registrikood 16447973), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viljar Kähari Vastustaja (hageja) Callahan Concept OÜ (registrikood 12765104), lepinguline esindaja advokaat Tristan Karu

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 12. mai 2026. a määrus tsiviilasjas nr 2-26-5257 ja saata määruskaebus läbivaatamiseks tagasi maakohtule.
2.Rahuldada Kõver Kõrts OÜ määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on Callahan Concept OÜ (hageja) hagi Kõver Kõrts OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka hagi tagamise taotluse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohus tagas 9. märtsi 2026 määrusega hagi ja seadis kostjale kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 2335704, asukoht Tartu maakond, Elva vald, Rõngu alevik, Valga mnt 1) hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi 63 681 eurot.
3.Kostja esitas 6. aprillil 2026 hagi tagamise määruse peale määruskaebuse.
4.Maakohus küsis hageja seisukohta määruskaebusele.
5.Hageja palus jätta hagi tagamine jõusse ja määruskaebus läbi vaatamata või rahuldamata. Kostja nimel määruskaebuse esitanud Mihkel Õim ei ole enda esindusõigust tõendanud ja kostja pole esitanud määruskaebuse esitamiseks heakskiitu.
6.Kohus edastas 17. aprillil 2026 hageja vastuse seisukoha esitamiseks kostjale. Kostja seisukohta ei esitanud.

MAAKOHTU LAHEND

7.Tartu Maakohus jättis 12. mai 2026. a määrusega kostja 6. aprilli 2026. a määruskaebuse maakohtu 9. märtsi 2026. a hagi tagamise määruse peale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 ja § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata. Määruse kohaselt on määruskaebuses märgitud, et selle on allkirjastanud määruskaebuse esitaja seaduslik esindaja Rannar Lehis, kuid digitaalne allkiri on antud Mihkel Õimi poolt. Määruskaebuse kohaselt vaidlustab määruse kostja, kelle esindajaks on märgitud kostja ainus seaduslik esindaja (juhatuse liige) Rannar Lehis, kes ei ole aga määruskaebust allkirjastanud ega käesoleva vastuse esitamise ajaks seda heaks kiitnud. Määruskaebuse allkirjastanud Mihkel Õimi esindusõigus kostja äriregistrikaardil ei kajastu ja Mihkel Õim pole kohtule esitanud enda esindusõigust tõendavaid dokumente.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

8.Kostja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 12. mai 2026. a määruse tühistamist ning kostja 6. aprilli 2026. a määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks maakohtule tagasisaatmist. Alternatiivselt palub kostja ringkonnakohtul võtta 6. aprilli 2026. a määruskaebus menetlusse ja anda sellele sisuline hinnang. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli Mihkel Õimi seos ja esindusõigus kostjaga kohtule toimikust nähtav ning esindusõiguse formaalne tõendamata jätmine oli kõrvaldatav puudus. Sellises olukorras on kohtu kohustus TsMS § 227 lg 5 alusel anda esindusõiguse tõendamiseks tähtaeg. Kohus ei andnud puuduste kõrvaldamise tähtaega ega võimalust heakskiidu esitamiseks. Kohtu otsus jätta kaebus otsekohe läbi vaatamata, ilma ühtegi puuduse kõrvaldamise võimalust andmata, oli põhjendamatu. Määruskaebusele lisatud kostja juhatuse liikme Rannar Lehise digitaalselt allkirjastatud volikiri ja heakskiit, millega Rannar Lehis kiidab tagasiulatuvalt heaks kõik Mihkel Õimi poolt Kõver Kõrts OÜ nimel tsiviilasjas nr 2-26-5257 tehtud menetlustoimingud, sealhulgas 6. aprillil 2026 määruskaebuse esitamise, kõrvaldab määruskaebuse puuduse tagasiulatuvalt.

2

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

9.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Vastuväidete kohaselt selgitas maakohus 17. aprillil 2026 kostjale kirjalikus tähtaja andmise määruses, et hageja on palunud kohtul mh jätta määruskaebus läbi vaatamata, seega on kohus andnud kostjale tähtaja ja kostja on kohtunõude kätte saanud. Kostjat esindab vandeadvokaat, kes pidi aru saama, et e-toimikus menetlusdokumentide vastuvõtmisest hakkab kulgema tähtaeg ja see kehtib ka juhul, kui esindaja dokumenti koheselt ei avanud või unustas seda lugeda. Kostja esindajale pidi olema arusaadav, et hageja taotleb määruskaebuse läbivaatamata jätmist esindusõiguse ja heakskiidu puudumise tõttu ja seega tuleb kostjal kohtu antud tähtajaks määruskaebuse menetlemist takistavad puudused kõrvaldada (esitada volikiri ja heakskiit). Kostja seda ei teinud. Kostja 28. mail 2026 esitatud volikiri ja heakskiit on esitatud hilinenult ja seega puudub kohtul õigus neid käesolevas määruskaebemenetluses arvestada. Hageja palub jätta hilinenult esitatud tõendid TsMS § 238 lg 3 p 3 alusel vastu võtmata ja tsiviilasja toimikust kõrvale.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja ringkonnakohus saadab määruskaebuse tagasi maakohtule läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
12.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on põhjendamatult jätnud määruskaebuse TsMS § 637 lg 2 ja § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata. TsMS § 637 lg 2 näeb ette, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 643 lg 1 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti, samuti muul seaduses sätestatud juhul. TsMS § 643 lg 2 näeb ette, et kui apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus määrusega apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS-i 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Arvestades asjaolu, et määruskaebuses oli kirjas, et määruskaebuse allkirjastab seaduslik esindaja Rannar Lehis, kuid digitaalse allkirja andis Mihkel Õim, kelle esindusõiguse kohta andmed puudusid, võttis maakohus menetlusse puudustega määruskaebuse. Määruskaebusel pädeva isiku allkirja puudumine või määruskaebuse allkirjastanud isiku esindusõiguse tõendamata jätmine on kõrvaldatav puudus, mille kõrvaldamiseks oleks maakohus pidanud TsMS § 3401 alusel määrama tähtaja ning alles pärast seda otsustama määruskaebuse läbi vaatamata jätmise üle. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et maakohtu 17. aprilli 2026. a kiri kostjale, millega maakohus määras kostjale tähtaja hageja seisukoha osas seisukoha esitamiseks ja viitas sellele, et hageja palus mh jätta määruskaebus läbi vaatamata, asendab kohtule TsMS § 643 lg-st 2 tulenevat kohustust määrata määruskaebuse esitajale mõistlik tähtaeg puuduse

3

kõrvaldamiseks. Maakohus määras kostjale tähtaja määruskaebuse osas seisukoha esitamiseks, mitte määruskaebuse läbivaatamist takistava puuduse kõrvaldamiseks. Seega ei saanud maakohus jätta määruskaebust läbi vaatamata põhjendusel, et kostja nimel esinenud isik ei ole oma esindusõigust tõendanud või kostja heakskiitu esitanud. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja määruskaebus saata tagasi maakohtule läbivaatamiseks. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 221 lg 2 esimese lause järgi tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Nõuded lepingulisele esindajale sätestab TsMS § 218. Seega kostja nimel määruskaebuse allkirjastanud isik peab tõendama ka enda vastavust lepingulise esindaja nõuetele.

13.Ringkonnakohus selgitab, et ringkonnakohus saab vaadata määruskaebuse läbi alles pärast seda, kui maakohus on otsustanud jätta määruskaebuse rahuldamata ja edastab selle lahendamiseks ringkonnakohtule (TsMS § 663 lg 5). Seega ei ole ringkonnakohtul 6. aprilli 2026 määruskaebust võimalik käeoleval hetkel sisuliselt hinnata.
14.Kuna maakohus jätkab asja menetlemist, menetluskulude jaotust. (allkirjastatud digitaalselt)

4

ei määra ringkonnakohus

kindlaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja